Решение по делу № 33-20278/2023 от 09.10.2023

УИД 03RS0003-01-2022-009827-65

Дело № 2-7756/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20278/2023

8 ноября 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Залимовой А.Р.,

судей                                         Хисматуллиной И.А.,

         Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗарифулЛ. Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» по Договору №... участия в долевом строительстве адрес жилом адрес Республики Башкортостан выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № Ж2-08/22 от дата составляет 259 374,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 219 109,20 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 219 109,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы в размере 219 109,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования ЗарифулЛ. Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу ЗарифулЛ. Л. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 109,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 219 109,20 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы по поведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу экспертной организации ООО «Независимость» расходы на производство экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 691 рубль.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего Салихова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку по заявленным истцом требованиям досудебный порядок не обязателен и являются необоснованными затратами истца, также полагает, что вывод суда о взыскании неустойки в виде 1 % в день от стоимости устранения недостатков противоречит постановлению Правительства Российской Федерации №... от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Независимость» №...С от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, за вычетом годных остатков, в размере 219 109,20 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, почтовых расходов и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования техническим заключением специалиста ООО «СТОИК» № Ж2-08/22. За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ж2-08/22 от дата (л.д. 23 т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи, с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке по заказу истца, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон не возлагает на подготовившего его специалиста обязанность давать подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также вопреки утверждениям ответчика, техническое заключение содержит сведения о дате и месте проведения специалистом осмотра, а также об объекте исследования.

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении досудебной экспертизы документов о поверке приборов измерений, сведений о наличии у независимого эксперта необходимой квалификации на проведение строительно-технической экспертизы не являются основанием для отказа во взыскании расходов на составление технического заключения. Указанные расходы относятся к судебным расходам истца и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках, данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Возникшие сомнения ответчика в обоснованности технического заключения проверены судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков, и заключение которой ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков без учета постановления Правительства Российской Федерации №... от дата является ошибочным, поскольку указанная неустойка судом взыскана за неисполнение требований потребителя, начиная со дня окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... периода, по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение законных требований истца как потребителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы об отсутствии основания для ее неначисления основаны на неверном толковании права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в остальной части в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Гильмутдинова И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г