Решение по делу № 2-895/2021 от 18.01.2021

50RS0005-01-2021-000293-16

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-895/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздова ФИО12 к Байолу ФИО13 о признании договора частично недействительным,

с участием представителя Гроздова В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

третьего лица Фроловой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гроздов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Байолу В.А. о признании договора частично недействительным, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гроздовой Е.И., с одной стороны, и ответчиком Байлом В.Н., с другой стороны, был заключен договор дарения долей квартиры с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Между тем, данный договор, по условиям которого он подарил ответчику принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, не подписывал.

Более того, имея проблемы со зрением, был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки, полагая, что находится у окулиста.

Указанная квартира является его единственным жильем.

В судебное заседание представитель истца Гроздова В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Козловская М.В. явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Байол В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной и почтовой связи в суд потупили заявления ответчика о признании иска в части дарения истцом принадлежащей ему доли в праве собственности ан квартиру.

Третье лицо Фролова А.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что присутствовала на сделке дарения, также подтвердила, что истец Гроздов В.Н. договор не подписывал.

Третье лицо Гроздова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом установлено, что Гроздов В.Н. и Гроздова Е.И. являлись сособственниками квартиры № кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гроздов В.Н. ссылался на то, что договор, по условиям которого он подарил ответчику Байолу В.А. принадлежащую ему <данные изъяты> в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, не подписывал.

Более того, имея проблемы со зрением, был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки, полагая, что находится у окулиста.

    Факт того, что Гроздов В.Н. не подписывал указанный договор стороной ответчика с учетом поступивших в суд заявлений Байола В.А., не оспаривается.

    Более того, данный факт подтвердила в судебном заседании Фролова А.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснив, что присутствовала на сделке дарения, также подтвердившая, что истец Гроздов В.Н. договор не подписывал.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения в отношении принадлежащей истцу <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру истец Гроздов В.Н. не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным) и в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на указанную долю от дарителя Гроздова В.Н. к одаряемому Байолу В.А.

    Суд также полагает необходимым отметить, что в данном случае договор дарения от имени дарителя подписан не Гроздовым В.Н. и указанное обстоятельство в силу положений ст. ст. 209, 168 ГК РФ свидетельствует именно о недействительности такой сделки, поскольку в данном случае основанием для признания договора незаключенным является несоблюдение требований, предусмотренных ст. 432 и ст. 433 ГК РФ, а иных оснований, в том числе, подписание договора неустановленным лицом, законом не предусмотрено.

Более того, требования о признании договора частично недействительным признаются ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Так, надлежит признать недействительным договор дарения долей квартиры с кадастровым номером № адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гроздовым ФИО14, Гроздовой ФИО15, с одной стороны, и Байлом ФИО16, с другой стороны, в части дарения одаряемому Байолу ФИО18 1\2 доли, принадлежащей дарителю Гроздову ФИО17, что является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Что касается доводов ответчика, изложенных в заявлениях, поступивших в адрес суда, суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично истец Гроздов В.Н., который заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

На вопросы суда истец лично пояснил, что договор дарения не подписывал, был введен в заблуждение, полагая, что находится в магазине или у врача.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гроздова ФИО19 к Байолу ФИО20 о признании договора частично недействительным, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор дарения долей квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гроздовым ФИО21, Гроздовой ФИО22, с одной стороны, и Байлом ФИО23, с другой стороны, в части дарения одаряемому Байолу ФИО24 1<данные изъяты>, принадлежащей дарителю Гроздову ФИО25.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                           Черкашина О.А.