Решение по делу № 33-8205/2021 от 29.07.2021

Судья Мяленко М.Н.                      Дело №

                      Дело №

                             УИД 54RS0№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2021 года частную жалобу Вахтомина Е.В. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Вахтомину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, заменив взыскателя - ПАО АК БАРС БАНК на его правопреемника - ООО «ЭОС»,

установил:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «АК БАРС» Банк к Вахтомину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист по делу №, о взыскании с Вахтомина Е.В. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ПАО «АК БАРС» Банк заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности к Вахтомину Е.В. перешло к ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Вахтомин Е.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано, на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность присутствия в судебном заседании и представления возражений относительно заявления.

Апеллянт считает, что представленные в деле доказательства заключения сделки (договора цессии), не оценены судом в должной мере, поскольку суду не были представлены подлинники документов, в связи с чем нельзя достоверно установить факт заключения договора цессии. Представленные в материалах дела документы не подтверждают исполнение сторонами условий договора, что может повлечь его недействительность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО АК БАРС БАНК к Вахтомину Е.В. о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ответчика в пользу банка <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АК БАРС БАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору - ООО "ЭОС" (Приложение № к Договору) (л.д. 9).

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, надлежащим образом заверенной копии договора цессии, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворит заявление, о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда, о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявителем в материалы дела представлены заверенные копии документов, в том числе, копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не принимать данные документы, как доказательства в обоснование заявления, о замене взыскателя, судебная коллегия не находит. Доказательств свидетельствующих о том, что договор цессии кем либо оспорен, а представленная в деле копия не тождественна оригиналу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, о ненадлежащем извещении Вахтомина Е.В., о времени и месте судебного разбирательства, как безосновательно заявленные.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2.12 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное».

Из положений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление возвращается по обратному адресу наряду с прочим при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда "Судебное"; 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Вахтомин Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представленный в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 52) содержит сведения о неудачной попытке вручения адресату судебной корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ и последующем её возврате отправителю.

С учетом вышеизложенного, не соглашаясь с доводами частной жалобы судебная коллегия считает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в его отсутствие.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, возможность удовлетворения жалобы исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы, оставить без изменения, частную Вахтомина Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий: