Решение по делу № 33-12782/2019 от 29.08.2019

Судья: Дудусов Д.А. № 33-12782/2019

24RS0035-01-2019-002556-15

2.203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года                             город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Рагулиной О.А., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Новикову Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Плотниковой А.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«1. Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новикову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

2. Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка по г. Минусинску и Минусинскому району».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Новикову Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 20 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Новиков Е.Н. заключил с банком кредитный договор по предоставлению овердрафта по расчетному счету и впоследствии воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, затем обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 11 июля 2019 года имеет задолженность перед банком в размере 26 556 рублей 12 копеек. В связи с этим банк просил расторгнуть указанный кредитный договор по предоставлению овердрафта по расчетному счету; взыскать с Новикова Е.Н. в пользу банка названную задолженность в сумме 26 556,12 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,8 % годовых за период с 12 июля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 996 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Плотникова А.А. просит определение отменить. Указывает, что банк предъявил к Новикову Е.Н. требования не только о взыскании кредитной задолженности, но и о расторжении кредитного договора, которые к компетенции мирового судьи не относятся.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ПАО, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные банком требования имущественного характера действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем подсудны мировому судье, вместе с тем, помимо указанных требований истцом также заявлены требования неимущественного характера, а именно требование о расторжении кредитного договора по предоставлению овердрафта по расчетному счету, которое в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

Так как при вынесении обжалуемого определения суд неверно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение и вернуть материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: