Решение по делу № 11а-12/2021 от 29.01.2021

                                                  № 11а-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колчина В.В. по доверенности <ФИО>4 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Колчина В.В. по доверенности <ФИО>4 о повороте исполнения судебного приказа по административному делу <номер> по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Колчина <ФИО>5 задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска вынесен судебный приказ <номер>, в соответствии с которым с Колчина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 90 538 руб., пени в размере 384,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463,87 руб.

<дата> по заявлению Колчина В.В. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

<дата> представитель Колчина В.В. по доверенности <ФИО>4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа <номер>, поскольку мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска в удовлетворении заявления представителя Колчина В.В. по доверенности <ФИО>4 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, представитель по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа <номер>, в обоснование указав, что судом не приводятся ссылки на норму закона, позволяющей отказать в повороте исполнения решения суда ввиду того, что имеется решение другого суда по тому же предмету спора.

В поступивших в суд возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота судебного акта направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Вместе с тем производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощённой процессуальной формой.

В случае несогласия должника с судебным приказом, он имеет право подать свои возражения и судебный приказ подлежит отмене даже при отсутствии каких-либо обоснований поданных возражений. Таким образом, отмену судебного приказа нельзя расценивать как вынесенное в пользу должника решение, поскольку им не доказана правота его позиции.

При вынесении же решения судом, рассматривающим дела в исковом производстве, результатом рассмотрения является определение или решение суда, которое не может подлежать отмене по одному лишь заявлению стороны в связи с несогласием с ним, а подлежит обжалованию в соответствующем порядке.

С момента получения возражений должника суд, вынесший судебный приказ, отменяет его, поскольку возникает спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке административного искового производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей в ходе вынесения оспариваемого определения было верно установлено, что МИФНС России № 16 по Иркутской области после отмены судебного приказа обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском к Колчину В.В. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в размере 90 625,05 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> задолженность по транспортному налогу в указанной сумме была взыскана с Колчина В.В.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании было верно установлено, что судебный акт - судебный приказ отменен полностью, однако новый судебный акт в виде решения либо определения суда по тем же основаниям и по тому же предмету, которым исковые требования налогового органа удовлетворены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колчина В.В. о повороте исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права, с изложением в нём выводов, соответствующих обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Колчина В.В. по доверенности <ФИО>4 о повороте исполнения судебного приказа по административному делу <номер> по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Колчина Владислава <ФИО>6 задолженности по транспортному налогу с физических лиц оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Колчина В.В. по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                               М.С. Шопик