Решение по делу № 33-12781/2019 от 11.04.2019

Судья Сидоров П.А.                                                          Дело № 33-12781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Козловой Евы Игоревны на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Козловой Евы Игоревны к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой Алле Александровне об обязании внести достоверные сведения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Козловой Е.И. – Горбунова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Аксеновой А.А. об обязании внести достоверные сведения в п. 1 договора дарения доли жилого дома от 24.09.2012г., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, о дарении Дугарским И.П. мне, Козловой Е.И. 1/3 доли жилого дома общей площадью 109,5 кв.м, литеры А, А1, А2,АЗ, А4, а4, а5, аб, по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> между Дугарским И.П. и Козловой Е.И. был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. При составлении договора нотариусом были внесены недостоверные сведения. В п.1 договора указана площадь строения – 13,6 кв.м, в то время как из технического паспорта усматривается, что на день подписания договора дарения от 24.09.2012г. дом был двухэтажным, общей площадью 109,5кв.м. с жилыми пристройками. ванной, туалетом, верандой и т.д., обозначенные под литерами А, А1, А2,А3,А4, а4, а5, а6. Считает, что нотариус Аксенова А.А. нарушила ее права, как собственника помещения, уменьшив площадь, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Козловой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлова Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, нотариусом Аксеновой А.А. <данные изъяты> был удостоверен договор дарения 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которого Дугарский И.П. подарил указанную долю своей дочери Козловой Е.И.

Как следует из ответа нотариуса Аксеновой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> для удостоверения данного договора в нотариальную контору дарителем были предоставлены:

- решение исполнительного комитета Раменского городского совета трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого Исполкому Раменского горсовета Депутатов трудящихся было разрешено продать Дугарскому И.П. 1/3 долю домовладения по <данные изъяты>, Быковского сельсовета с приложением акта оценочной комиссии об оценке к назначенной продаже 1/3 доли части жилого <данные изъяты> по Колхозной <данные изъяты>, одноэтажного, состоящего из одной комнаты площадью 13,9 кв.м;

- архивная копия <данные изъяты> от <данные изъяты> выписки из протокола <данные изъяты> заседания Исполнительного комитета Раменского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>, которым была утверждена продажа Быковским сельсоветом квартиросъемщику Дугарскому И.П. 1/3 доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> сельсовета.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права Дугарскому И.П. на 1/3 долю жилого дома общей площадью 13,6 кв.м. лит А, А1, из которых лит. А, согласно технического паспорта, предоставленного дарителем, составляет домовладения (включающее в себя и все литеры, т. е. Лит. А2-жилая пристройка, лит. A3-жилая пристройка, лит.А4-мансарда, лит. а4-веранда, лит. а5-веранда, лит. а6- веранда и т. п., которые на день удостоверения договора не были введены в эксплуатацию, разрешение на строительство не предъявлено - возведены незаконно, лит. А1 - доля жилого дома, площадью 13,6 кв.м, что соответствует техническому паспорту от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реконструированной жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 109,5 кв.м, является по сути самовольной постройкой, в связи с чем нотариус Аксенова А.А. при удостоверении договора дарения <данные изъяты> действовала законно и не нарушила прав истицы.

Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении заявленных требованиях не исключает возможности истице реализовать защиту своих прав иным способом, в том числе путем предъявления иска о сохранении дома в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Евы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи