Решение по делу № 2-1465/2021 от 28.01.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года      

Дело №

50RS0№-16                                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Харабара Андрею о запрещении вселять в жилое помещение третьих лиц без согласия собственника, о запрещении предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования без согласия собственника, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.54), обратился в суд с иском к ответчикам, просит запретить ФИО2 вселять третьих лиц в жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, без его согласия; запретить ФИО2 предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования в указанном жилом помещении без его согласия; выселить из спорного жилого помещения ФИО3, ФИО10; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 248 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что он и ответчик являются собственниками коммунальной двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, путем вселения третьих лиц в свою комнату, которые пользуются общим имуществом. Он своего согласия не давал, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования общим имуществом не заключалось. Временные жильцы не соблюдают чистоту и порядок, ведут себя шумно, портят общее имущество, чем нарушают его права как собственника. Неоднократные обращения к участковому ОМВД остались без разрешения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены.

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная коммунальная квартира по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, принадлежит ФИО1 (44/100 доли в праве - комн.№) и ФИО2 (56/100 доли в праве - комн.№) (л.д.14-18).

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире в комн. № (л.д.35), в комн. №, принадлежащей истцу зарегистрирован ФИО8 (л.д.34), а также незаконно проживают ФИО3, ФИО10, что подтверждается сообщением УМВД России по г.о.Подольск, жильё по данному адресу им предоставил на безвозмездной основе знакомый по имени ФИО4 (его фамилии они не знают). Также в комнате обнаружены оборудованные спальные места (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники и наниматели комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что какого-либо соглашения между собственниками, а также у ответчиков ФИО3, ФИО10 и истцом - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

ФИО2 без согласования с истцом разместил для проживания в квартире ФИО3, ФИО10, которые пользуются местами общего пользования, не соблюдают правила гигиены и уборки, не поддерживают порядок в местах общего пользования, шумят, что причиняет неудобства истцу и нарушает его жилищные права, законные интересы.

С учетом изложенного, поскольку согласие истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире спорного жилого помещения отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия истца противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о запрещении ФИО2 вселять в спорное жилое помещение третьих лиц без согласия истца, предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования без согласия истца, ФИО3 и ФИО10 подлежат выселению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, работу представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.26), расходы по оплате юридической помощи в размере 248 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от 02.12.2020г. и кассовые чеки (л.д.19-22,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Харабара Андрею о запрещении вселять в жилое помещение третьих лиц без согласия собственника, о запрещении предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования без согласия собственника, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 вселять третьих лиц в жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, без согласия ФИО1.

Запретить ФИО2 предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, без согласия ФИО1.

Выселить ФИО3, Харабара Андрея из жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 248 000 рублей, а всего взыскать 248 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     А.В.Волкова