Решение от 06.06.2023 по делу № 33-3-5312/2023 от 22.05.2023

Судья: Веснина О.В. дело № 2-1097/2022

дело № 33-3-5312/2023

26RS0029-01-2022-000233-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БСМ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БЕВ к КИВ, БСМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БСМ,

установила:

БЕВ, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к КИВ, БСМ о солидарном взыскании материального ущерба – 409800 руб.., расходов за составление отчета об оценке - 6115, 50 руб., на оплату услуг представителя- 30000 руб., по оплате государственной пошлины – 7298 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине водителя КИВ управлявшей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности БСМ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно информации, полученной АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб – 409800 руб., расходы на составление калькуляции ремонта транспортного средства – 6115,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 10235 руб. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – по 3645, 50 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, БСМ принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м БМВ Х3 г.р.з. № под управлением собственника БЕВ и а/м ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением КИВ (по данным ГИБДД на время происшествия собственником является БСМ)

Виновником происшествия является водитель а/м ВАЗ 21074 КИВ, что подтверждается административным материалом.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, истец обратилась в суд с требованием к ответчикам о солидарном возмещении ущерба.

В целях определения действительного размера материального ущерба судом по мотивированному ходатайству представителя ответчика КИВ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа – 409800 руб.

Соглашаясь с мнением суда, судебная коллегия находит представленное исследование выполненным в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Установив размер действительного материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, оценив иные представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд признал обоснованными доводы истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика БСМ, суд находит их заслуживающими внимания.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик БСМ в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым а/м ВАЗ 21074 г.р.з. № был продан им КИВ и, соответственно, субъектом ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, является именно виновник происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и собственник а/м.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае условия для приобщения к материалам дела нового доказательства имеются, поскольку ответчик в заседании суда первой инстанции не присутствовал по объективной причине, т.к. проживал не по адресу регистрации в <адрес> края, а в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, поскольку процессуальная обязанность по извещению стороны спора о дате, времени и месте судебного заседания судом выполнялась надлежащим образом; ответчик уведомлялся по адрес регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ).

Установив, что ответчик КИВ на момент происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о том, что именно КИВ является субъектом ответственности по возмещению материального ущерба истцу. При этом, применительно к рассматриваемому случаю у суда вообще отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке. Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответчики не являются лицами, совместными действиями которых причинен вред истцу.

Поскольку факт причинения ущерба истцу, а так же размер ущерба ответчик КИВ не оспаривает, а так же решение суда в части возложения на нее ответственности ею не оспаривается, судебная коллегия считает решение суда о взыскании материального вреда в солидарном порядке с БСМ подлежащим отмене с возложением единоличной материальной ответственности на ответчика КИВ

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размером расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 333.19 НК РФ, а так же с выводом о возложении на причинителя вреда обязанности компенсировать расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ 07 15 058589) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 409800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 6115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7298 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1068 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░