Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-19512/2023 [88-21697/2023] от 25.08.2023

    УИД 39MS0046-01-2021-001840-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21697/2023

№ 13-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 12 июля 2023 года по материалу №13-1/2023 о взыскании судебных расходов и издержек после вынесения решения по делу,

установил:

ООО «Альянсстрой» обратилось с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности на содержание жилого помещения.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2022 года, исковые требования ООО «Альянсстрой» удовлетворены, с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность на содержание жилого помещения в размере 6250 руб. 61 коп., а также взысканы почтовые расходы и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 марта 2023 года заявление ООО «Альянсстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО6 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ООО «Альянсстрой» судебные издержки, понесенные истцом по гражданскому делу на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 124 руб., всего 4 124 руб. Во взыскании денежных средств в большем размере ООО «Альянсстрой» было отказано.

Апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 12 июля 2023 года определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от                        12 июля 2023 года, как незаконные, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по исковому заявлению ООО «Альянсстрой» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности на содержание жилого помещения, интересы истца ООО «Альянсстрой» на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3, представлял ФИО4

Из представленных в суд первой инстанции договора оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков АО «Почта России», мировым судьей установлено, что за оказание услуг по ведению гражданского дела о взыскании задолженности на содержание жилого помещения ООО «Альянсстрой» понесены расходы, а именно: консультации, составление заявления о вынесении судебного приказа, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде (три судебных заседания).

ООО «Альянсстрой» выплачено ФИО4 6 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Альянсстрой» в материалах дела представлен: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Альянсстрой» и взыскивая солидарно с ФИО6 и ФИО1 расходы, понесенные заявителем по данному делу, мировой судья, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ООО «Альянсстрой», пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 124 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно судебных расходов в указанной мировым судьей сумме.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО4 является учредителем ООО «Альянсстрой» и не мог представлять интересы общества на основании договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что представление интересов ООО «Альянсстрой» ФИО4, который является учредителем общества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Альянсстрой» о взыскании судебных расходов с ответчиков, с которых была взыскана задолженность на содержание жилого помещения.

    Оценив представленные к рассматриваемому заявлению доказательства и исследовав материалы гражданского дела мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения применены судам нижестоящих инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя, о том, что представитель истца ФИО4 являясь учредителем ООО «Альянсстрой» не мог представлять интересы общества в судах нижестоящих инстанций являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

           Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

           Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

       При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      12 ░░░░ 2023 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░