Решение по делу № 2-141/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-141/2021 г.

УИД 75RS0016-01-2021-000166-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча                                                                                 19 апреля 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

с участием представителя истца – Алексейчик Н.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Базуевой А.Л.,

представителя Могочинской прокуратуры – Федоткиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Амазарское» к Чебанову Максиму Владимировичу, Голубевой Вере Сергеевне, Луконцеву Петру Валентиновичу, Пикулиной Любови Николаевне, Чипизубову Николаю Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

глава администрации городского поселения «Амазарское» Могочинского района Забайкальского края (далее ГП «Амазарское») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на балансе ГП «Амазарское» находится многоквартирный деревянный жилой дом, расположенный в п. Германовский который для временного проживания был предоставлен ответчикам. Ответчики на протяжении длительного времени не проживают в доме, выехали из жилого дома в неизвестном направлении, меры для передачи многоквартирного жилого дома в администрацию городского поселения «Амазарское» не предпринимали, в связи с чем дом стал не пригодным для дальнейшего проживания. В связи с отсутствием инфраструктуры пригодных для проживания жилых домов, администрацией ГП «Амазарское» было принято решение об упразднении данного населённого пункта, так как дальнейшее проживание в данном населённом пункте невозможно. Регистрация ответчиков в посёлке препятствует доведению процедуры упразднения посёлка Германовский до конца. Учитывая, что меры для сохранности жилого дома ответчики не предприняли, что привело к тому, что квартиры в жилом доме больше не пригодны для дальнейшего проживания, их отсутствие не носит временный характер, в связи чем, они утратили право пользования жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства ответчиков препятствует администрации городского поселения «Амазарское» осуществить свои права по упразднению населенного пункта п. Германовский. Просят признать ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> аннулировать их регистрацию.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле привлечены межмуниципальный отдел по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский».

Представитель администрации ГП «Амазарское» в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Могочинской прокурату – Федоткина Т.Е., исковые требования поддержала.

Ответчики Чебанов Максим Владимирович, Луконцев Петр Валентинович, Чипизубов Николай Викторович, Голубева Вера Сергеевне в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, каждый получил определение о времени месте судебного заседания. Голубева В.С. в заявление просила рассмотреть дело без её личного участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований отдел по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пикулина Любовь Николаевне, уведомлялась по последнему известному месту жительства и с места регистрации ответчика, вернулся почтовый конверт, за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Поскольку из иска следует, что ответчик уехал в неизвестном направлении и куда точно не известно, а почтовый конверт вернулся, то суд для защиты прав ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ, назначает представителя – адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Базуева А.Л. возражала об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно реестру муниципальной собственности ГП «Амазарское» на ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы МР «Могочинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ГП «Амазарское» от МР «Могочинский район» была передан жилой дом была передан 6-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что ответчики, не являясь собственниками спорного дома, освободили его, т.е. фактически прекратили пользоваться, но при этом, сохраняют в нем регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Регистрация подтверждается ответом от начальника отделения по вопросам миграции МО МВД «Могочинский» (л.д.11).

Из пояснений истца, которые не опровергнуты, следует, что фактически дом снесён был в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению совета ГП «Амазарское» МР «Могочинский район» от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания по вопросу упразнения <адрес>, слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичным слушаний принято заключение об упразднения <адрес> входящий в ГП «Амазарское», что подтверждается и протоколом № публичных слушаний.

Согласно решению совета ГП «Амазарское» МР «Могочинский район» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о поддержании мнения жителей ГП «Амазарское» об упразднения <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснения данного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, препятствий к их проживанию не чинились. А значит, требование об утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно нормам ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

На основании п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом указанных норм и отсутствия спора между истцом и отделом по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» не подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании регистрации по месту жительства ответчиков. Поскольку основанием для таких действий является решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского поселения «Амазарское» к Чебанову Максиму Владимировичу, Голубевой Вере Сергеевне, Луконцеву Петру Валентиновичу, Пикулиной Любови Николаевне, Чипизубову Николаю Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Чебанова Максима Владимировича, Голубеву Веру Сергеевну, Луконцева Петра Валентиновича, Пикулину Любовь Николаевну, Чипизубова Николая Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ответчиков: Чебанова Максима Владимировича, Голубеву Веру Сергеевну, Луконцева Петра Валентиновича, Пикулину Любовь Николаевну, Чипизубова Николая Викторовича утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2021 г.

Председательствующий

судья                                                                                              С.В. Солонин