Решение от 17.01.2023 по делу № 2-824/2023 (2-10722/2022;) от 22.11.2022

УИД №72RS0014-01-2022-014096-82

Дело № 2-824/2023 (2-10722/2022;)

З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               17 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Никиты Юрьевича к Буданову - Марчихину Андрею Олеговичу, ООО "Грузовоз", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с Буданова - Марчихина А.О. и ООО «Грузовоз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 536 600 руб., судебные расходы на затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., оплату услуг станции технического обслуживания в размере 3 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 976 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 566 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2022 г. около 09 часов 45 минут напротив <адрес>, ответчик Буданов - Марчихин А.О., управляя транспортным средством ГАЗ 172464 г/н № принадлежащего ООО «Грузовоз», допустил столкновение с транспортным средством VW POLO г/н Т 361 МТ 72 под управлением Пахомова Н.Ю., который, вследствии удара столкнулся с транспортным средством, а/м ГАЗ 33025 г/н №, принадлежащая ООО «Грузовоз» находящаяся под управлением Геращенко В.В., который совершил наезд на препятствия, стойку дорожного знака. В рамках административного расследования, виновником вышеуказанного ДТП был признан Буданов - Марчихин А.О., управляющий транспортным средством ГАЗ 172464 г/н №. Ответственность при управлении а/м ГАЗ № г/н № застрахована в САО РЕССО - Гарантия, что подтверждается страховым полисом №. После получения сведений о виновниках ДТП, истец обратился в Тюменский филин САО РЕССО - Гарантия с заявлением о прямом страховом возмещении причиненного ущерба. В результате осмотра транспортного средства истца, последнему было выплачено 378 700 рублей. В связи с тем, что суммы в размере 378 700 рублей явно было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Стандартъ». О дате, времени и месте проведения экспертизы ТС истца, были уведомлены все участники ДТП. После осмотра ТС, с участием представителя САО РЕССО - Гарантия, последние увеличили суммы страхового возмещения и дополнительно выплатили 21 300 руб., тем самым полностью выплатили лимит ответственности при страховом случае в размере 400 000 рублей. 04 ноября 2022 года было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO г/н Т 361 МТ 72 составляет              936 600 рублей. В связи с чем подлежит к взысканию разница в размере 536 600 руб. (936 600,00 руб. общая стоимости восстановительного ремонта - 400 000,00 руб. сумма страхового возмещения = 536 600 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. С целью проведения всесторонней авто- технической экспертизы, для детального осмотра поврежденного транспортного средства, истец вынужден был воспользоваться услугами авто- технических специалистов (автослесарей), включая станцией технического обслуживания, подъемником, стоимость которых составила 3 120 рублей. При эвакуации ТС с места ДТП, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого составила 2 000 рублей. На услуги представителя затрачено 40 000 руб. В стоимость представительских услуг вошли: устные консультации, ознакомление с материалами административного дела (в ГИБДД), анализ ситуации и документов, сопровождение в страховую компанию, поиск независимых экспертов. СТО и сотрудников для помощи в осмотре, составление уведомлений, претензий, иска, подач, документов, участие в судебных заседаниях. Таким образом, стоимость представительских услуг в размере 40 000 рублей обоснованно. На оформление нотариальной доверенности, затрачено 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 976 рублей, которые истец понес в связи с уведомлением сторон проведении экспертизы и направление претензий. В результате действий ответчиков истец переживает огромные нравственные страдания, так как денежные средства, направленные на ремонт ТС предназначались для иных целей и в настоящее время истец не может их потратить на ранее определенные цели, те самым испытывает недостаток дненежных средств, кроме того    без транспортного средства вынужден полностью изменить свой распорядок дня вне благоприятную для себя сторону, так как не может быть мобильным, необходимо очень рано вставать для прибытия на работу, поздно возвращаться с работы, что привело к постоянным недосыпам и это и есть нравственные страдания, вследствие ДТП. Размер компенсации оценивает в 20 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Буданов – Марчихин А.О., ООО «Грузовоз» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Геращенко В.В., Кузнецов А.В., Юрьев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: 22.06.2022 года в 09 часов 45 минут на ул. Одесская, напротив дома № 1 «Г» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ ГАЗЕЛЬ бизнес г/н №, принадлежащего ООО «Грузовоз» под управлением водителя Буданова -Марчихина А.О., а/м Фольксваген POLO г/н № под управлением собственника Пахомова Н.Ю., а/м ГАЗ Газель    № г/н №, принадлежащая ООО «Грузовоз», под управлением Геращенко В.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Буданова -Марчихина А.О, управлявшего а/м ГАЗ ГАЗЕЛЬ бизнес г/н №, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности    и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью не обеспечивавшей постоянный контроль    за движением транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с а/м Фольксваген POLO г/н № под управлением собственника Пахомова Н.Ю с последующим столкновением а/м Фольксваген POLO г/н № с а/м ГАЗ Газель    № г/н №, принадлежащая ООО «Грузовоз», под управлением Геращенко В.В., с последующим наездом а/м ГАЗ 33025 на препятствие, стойку дорожного знака и повреждением осколками стоящего а/м ХОНДА г/н № без водителя, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, вина Буданова - МАрчихина А.О. в произошедшей аварии установлена.

В результате аварии был причинен ущерб а/м Фольксваген POLO г/н                 №

Согласно материалам выплатного дела, административного материала, ответственность при управлении а/м ГАЗ ГАЗЕЛЬ бизнес г/н № VIN № была застрахована по договору страхования № период с 02.07.2021 по 01.07.2022 неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, при управлении ТС Фольксваген POLO г/н № в АО ГСК ЮГОРИЯ по полису №, на срок с 24.03.2022 по 23.03.2023 года.

Истец обратился в страховую компанию виновника, где данный случай был признан    страховым и истцу выплачено страховое    возмещение в размере 378 700 руб. 16.09.2022 года и 21 300 руб. 18.10.2022 года, на общую сумму 400 000 руб.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной страховой компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно, представленному истцом заключению эксперта № ООО «Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген POLO г/н № согласно среднерыночных цен      без учета износа составляет 936 600 руб., с учетом износа – 849 100 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой, поэтому суд полагает возможным взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 936 600 руб. - 400 000 = 536 600 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, ответчик Буданов - Марчихин А.О. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей также не представлено. Учитывая, что ответчик Буданов - Марчихин А.О. управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании доверенности от 06.02.2022 года, наличие трудовых отношений ответчиками не доказано, размер ущерба не оспорен, при этом истец просил взыскать ущерб с Буданова - Марчихина А.О., то суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с данного ответчика на основании ст. 1079 ГК РФ. К ответчику ООО «ГРУЗОВОЗ» в иске следует отказать. Оснований для взыскания ущерба солидарно суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред                        ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о том, что он испытывал переживания, вынужден был рано вставать и поздно возвращаться, имел недосыпание, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, необоснованны, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 566 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., оплату услуг станции технического обслуживания в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 976 руб.,

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от 06.10.2022 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░/░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 536 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 566 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>