Решение по делу № 8Г-8141/2023 [88-9518/2023] от 14.03.2023

    I инстанция    – Соколова Е.Т.

    II инстанция    – Клюева А.И.. Аванесова Г.А. (докладчик), Пономарева А.Н.

УИД 77RS0012-02-2020-007075-92

№ дела в суде I инстанции 2-51/2022

№ 88-9518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2023 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и закладной к кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 640 160,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установлением продажной стоимости в размере 7 188 000,00 руб., ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к истцу по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и закладной к кредитному договору, ссылаясь на то, что банком применена финансовая схема с похищением денежных средств, принадлежащих ФИО1

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

    расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1;

    взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности 6.180.000,00 руб., задолженности по плановым процентам 330.334,01 руб., задолженности по пени 122.214,68 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 2.003.680,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.;

    обратить взыскание на предмет залога по ипотеке - <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 8.544.000,00 руб.;

    в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и закладной к кредитному договору отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авеста- Строй» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ДКП (ипотека)/ЛCA6-6/2-16-57, по условиям которого заемщик за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком заемщику в кредит, согласно кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком, покупает в собственность у ООО «Авеста-Строй» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Пунктом 2.1.1. договора установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым, оплата первой части цены квартиры в размере 1 091 409,60 руб. производится заемщиком за счет собственных средств до передачи квартиры в день заключения договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №.

Пунктом 2.1.2. договора установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым, оставшаяся часть цены квартиры оплачивается заемщиком за счет средств, предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору, в срок не позднее 11 рабочих дней, с даты государственной регистрации в органе регистрации прав права собственности заемщика на квартиру и залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора, в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 2.1.3-2.1.6 ДКП.

Согласно пункту 2.1.3. договора предоставление кредита в размере суммы, равной 6 180 000 рублей, производится кредитором после государственной регистрации в органе регистрации прав перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи и ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора в течение 1 рабочего дня, считая с даты предоставления кредитору последнего из перечисленных в указанном пункте документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 180 000 руб. сроком на 302 месяца с процентной ставкой 9,95% годовых. В случае несвоевременного исполнения либо неисполнения обязательств по договору сторонами согласована неустойка в размере 0,06% от суммы просрочки за каждый день.

Согласно пункту 7.1. договора целевым назначением кредитных денежных средств являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Пунктом 8.1. договора в обеспечение обязательств по договора сторонами согласован залог имущества.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, во исполнение условий кредитного договора Банком ответчику был открыт лицевой счет №.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №.

Из сведений из ЕГРН следует, что является собственником жилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Росреестр по городу Москве на регистрацию представлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно выписке по счету № задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 640 160,89 руб., в том числе: 6 180 000 руб. - сумма основанного долга, 330 334,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 20 934,27 руб. - задолженность по пени, 108 862,91 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также, из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору были внесены денежные средства в размере 26 850 руб.

Из отчета ООО «Аудит и консалтинг» об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет 8 985 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 091 410 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ООО «Авеста-Строй» в размере 1 091 410 руб.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 6 180 000 руб. внесены на счет №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ООО «Авеста-Строй» в размере 6 180 000 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на лицевой счет № в размере 26 850 руб., которые учтены банком в качестве погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету № указаны следующие операции: принятие от заемщика наличных денежных средств через кассу Банка (кассовый счет кредитных организаций №) в размере 1 091 410,00 рублей (документ №); перевод денежных средств на счет ООО «Авеста-Строй» в размере 1 091 410,00 рублей (платежное поручение №). В выписке по счету № также указаны операции от ДД.ММ.ГГГГ: перечисление кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 180 000,00 рублей (мемориальный ордер №); перевод средств по заявлению клиента на счет ООО «Авеста-Строй» (платежное поручение №). Указанные операции подтверждаются представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о предоставлении документов относительно заключенных кредитных отношений.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 334, 337, 348, 361, 363, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ (ПАО) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 6 180 000,00 руб. на 302 месяца под 9,95 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, являющейся предметом залога; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами; в связи с просрочкой уплаты периодических платежей кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое заемщиком не исполнено; доказательств исполнения договора надлежащим образом ФИО1 суду не представлено; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную цену на торгах по правилам статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с переоценкой доказательств, направленных на определение факта возникновения и размера кредитной задолженности, обстоятельствами погашения, по мнению ответчика, кредитной задолженности, критикой отдельных процессуальных действий судьи, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы в кассационной жалобе о подложности (фальсификации) доказательств сотрудниками банка не могут быть приняты и рассмотрены по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальной компетенции по исследованию и оценке доказательств. В материалах дела отсутствует заявление, поданное в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленному стороной ответчика по первоначальному иску мемориальному ордеру оценка дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушения правил доказывания не усматривается.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Указание в кассационной жалобе на фальсификацию протокола судебного заседания приведено без учета положений процессуального законодательства. Протокол судебного заседания не является его стенограммой, участники процесса не лишены права подавать на него замечания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на неправильность выводов суда о пропуске сроков исковой давности также приведены в виду неправильного толкования норм материального права, поскольку данная сделка является оспоримой, срок исковой давности в 1 год судом применен правильно (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разрешил встречные требования, исходя из сформулированного истцом предмета иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи