Решение по делу № 33-13783/2023 от 02.03.2023

УИД: 77RS0003-02-2022-006632-87

Гр. Дело № 02-3720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3720/2022 по исковому заявлению фио к ИП Колесову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио, в лице финансового управляющего Трусовой Р.А., обратился в суд с иском к ответчику ИП Колесову Ф.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 по делу № А40-267989/18-186-379 Ф гражданин–должник фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим фио, утверждена Трусова Р.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.12.2021 по делу № А40-267989/18 заявление финансового управляющего фио – Трусовой Р.А. удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего фио недвижимого имущества – административно-торгового здания, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: адрес адрес, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником фио и ООО «Аренда и недвижимость»,

- договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит.

- договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019, заключенного между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Ф. А.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания фио вернуть в конкурсную массу фио недвижимое имущество – административно-торговое здание, комнаты 3,4,5,8,9, расположенное по адресу: адрес / адрес, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности фио на недвижимое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 10.03.2022.

ИП Колесов Ф.А. был осведомлен о принятых судебных актах, оспаривал их.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что сделка осуществлена со злоупотреблением правом, а также является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что все стороны сделки действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам, недвижимое имущество приобретено Колесовым Ф.А., который являлся конечным его приобретателем. Обстоятельства отчуждения фио недвижимого имущества путем заключения цепочки сделок не свидетельствуют о добросовестности конечной стороны сделки – фио

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения вышеуказанного судебного спора была получена информация о заключении ИП Колесовым Ф.А. с ООО «МД» договора аренды № 6/20 от 25.08.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес / адрес.

В соответствии с абз. 11,12,13 п. 4.1. Договора аренды ежемесячная минимальная часть арендной платы – это фиксированная сумма за один месяц, которая подлежит уплате арендатором, ежемесячно, авансом, не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начинает начисляться с 01.10.2020; размер ежемесячной минимальной части арендной платы составляет сумма в месяц.

Согласно уведомлению ООО «МД» от 13.12.2021,указанный договор расторгнут 09.04.2021 (соглашение о расторжении от 10.03.2021).

Таким образом, за период действия указанного договора аренды ИП Колесов Ф.А. получал арендную плату.

Согласно сообщения ООО «Сентябрь 17» от 02.02.2022 и от 03.03.2022, направленным в адрес истца, между ИП Колесовым Ф.А. и ООО «Сентябрь 17» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес / адрес; размер ежемесячной арендной платы составляет сумма, оплата арендных платежей производилась ООО «Сентябрь 17» включительно по 01.03.2022.

Заключив договоры аренды, ИП Колесов Ф.А. распоряжался имуществом и получал арендную плату без правовых оснований, а полученная им арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего фио

В этой связи, на стороне ИП Колесова Ф.А. возникло неосновательное обогащение за счет кредитора в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП Колесова Ф.А. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с 16.07.2011 по 30.11.2022 по полученным денежным средствам от ООО «Сентябрь 17» и за период с 03.10.2020 по 30.11.2022 по полученным денежным средствам от ООО «МД» с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, возврат государственной пошлины в размере сумма

По основаниям передачи прав взыскателя по настоящему спору, определением суда от 04.08.2022 судом произведена замена истца фио на фио (л.д. 111).

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; представитель ответчика ИП Колесова Ф.А. - фио возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца фио, ответчика ИП Колесова Ф.А., третьего лица ООО НДКО «Лэнд Кредит», по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 по делу № А40-267989/18-186-379 Ф гражданин- должник фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим фио утверждена Трусова Р.А.

фио принадлежало недвижимое имущество в виде помещений в административно-торговом здании, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: адрес / адрес, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312

Между фио и ООО «Аренда и недвижимость» 09.07.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому право собственности перешло ООО «Аренда и недвижимость».

В последующем между ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО «Лэнд Кредит» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, по которому право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО НДКО Лэнд Кредит.

29.07.2019 по договору купли-продажи нежилого помещения ООО НДКО Лэнд Кредит передало права собственности Колесову Ф.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.12.2021 по делу № А40-267989/18 была признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего фио недвижимого имущества, совершенная путем последовательного заключения вышеуказанных следующих договоров.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал фио вернуть в конкурсную массу фио недвижимое имущество – административно-торговое здание, комнаты 3,4,5,8,9, расположенное по адресу: адрес / адрес, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности фио на недвижимое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 10.03.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.05.2022 определение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО НДКО «Лэнд Кредит и фио без удовлетворения.

Определением от 26.08.2022 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб ООО НДКО «Лэнд Кредит» и фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанного судебного спора в арбитражном суде была получена информация о заключении ИП Колесовым Ф.А. с ООО «МД» договора аренды № 6/20 от 25.08.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес / адрес. Заключение договоров аренды и получение арендной платы Колесов Ф.А. не оспаривал.

В соответствии с абз. 11,12,13 п. 4.1. договора аренды ежемесячная минимальная часть арендной платы – это фиксированная сумма за один месяц, которая подлежит уплате арендатором, ежемесячно, авансом, не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начинает начисляться с 01.10.2020, размер ежемесячной минимальной части арендной платы составляет сумма

В соответствии с уведомлением ООО «МД» от 13.12.2021, указанный договор расторгнут 09.04.2021.

17.05.2021 между ИП Колесовым Ф.А. и ООО «Сентябрь 17» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес / адрес; размер ежемесячной арендной платы составляет сумма, оплата арендных платежей производилась ООО «Сентябрь 17» включительно по 01.03.2022.

Всего от арендаторов в качестве арендной платы Колесовым Ф.А. были получены денежные средства в размере сумма от ООО «Сентябрь 17» и сумма от ООО «МД», что в общей сумме составляет сумма

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Поскольку судами было установлено, что договоры купли-продажи здания: от 09.07.2015, заключенный между должником фио и ООО «Аренда и недвижимость», от 23.05.2019, заключенный между ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит и от 29.07.2019, заключенный между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Ф.А., совершены со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и с целью вывода имущества в ущерб интересам кредиторов фио, в связи с чем, Колесов Ф.А. не мог являться добросовестным приобретателем, применяются положения ст. 1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства от сдачи такого имущества в аренду.

Довод представителя ответчика о том, что Колесов Ф.А. является добросовестным приобретателем, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно процессуальными документами Арбитражных судов.

В определении от 06.12.2021 Арбитражный суд адрес указал, что заключение договора судом расценивается в качестве согласованных действий взаимосвязанных (аффилированных лиц) - ООО НДКО «Лэнд Кредит» и фио, которые не были обусловлены экономическими разумными причинами, а имели своей целью вывод спорного имущества из конкурсной массы должника по заниженной цене. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи здания от 29.07.2019 также заключен между аффилированными лицами по заведомо заниженной цене сумма с целью затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника фио

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и исковое заявление подано к нему в связи с полученным им доходом не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, спор с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Истцом по настоящему делу изначально являлось физическое лицо - фио, интересы которого представлял финансовый управляющий. В связи этим Финансовый управляющий фио, руководствуясь ст.ст. 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

После замены истца правопреемством на фио субъектный состав участников гражданского процесса не изменился.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление, касательно обстоятельств приобретения имущества и отсутствия аффилированности участников, признанных арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, о которых указывает ответчик, были предметом исследования в арбитражном суде и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка. Колесов Ф.А. участвовал в судебных спорах в арбитражных судах и оспаривал судебные акты. В компетенцию суда общей юрисдикции не входит установление обстоятельств, которые ранее были установлены арбитражными судами.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений по оплате коммунальных платежей, оплате услуг по поиску арендаторов в размере сумма, оплате арендатору электромонтажных работ в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма взыскиваемых денежных средств должна быть снижена как минимум на сумму проведенных Колесовым Ф.А. затрат.

Исследовав представленные ответчиком доказательства суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы на сумму проведенных ответчиком затрат.

Исходя из содержания платежного поручения № 290 от 24.05.2021 по оплате электромонтажных работ в сумме сумма следует, что в назначении платежа указано «за организацию электромонтажных работ, счет № 22 от 07.05.2021». В представленном платежном поручении отсутствует ссылка на договор аренды, заключенный между Колесовым Ф.А. и арендатором. Первичных документов, подтверждающих проведение электромонтажных работ по адресу: адрес / адрес Колесовым Ф.А. не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что данное платежное поручение имеет отношение к переданному им в аренду недвижимому имуществу.

Проведенные Колесовым Ф.А. расходы в размере сумма на поиск арендаторов не являются обязательными платежами, которые он вынужден был нести в целях обеспечения сохранности имущества.

Также судом не принимаются возражения фио в части учета расходов на коммунальные услуги в общем размере сумма.

В соответствии с п.п. 2.2.6., 4.4. договора аренды № 6/20 от 25.08.2020, заключенного между Колесовым Ф.А. и ООО «МД» и п.п. 4.1. 4.3. договора аренды нежилого помещения от 17.05.2021, заключенного между Колесовым Ф.А. и ООО «Сентябрь 17», эксплуатационные расходы и расходы на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг, оплачиваются арендатором самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров аренды, обязанность по оплате (возмещению) коммунальных расходов была возложена на арендаторов. Оплата потребленных коммунальных услуг самостоятельно Колесовым Ф.А. (арендодателем) за арендаторов порождает обязанность арендатора возместить арендодателю понесенные расходы и не имеет отношения к полученным арендодателем (ответчиком) денежных средств по договору аренды.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные расходы не возмещались ответчику арендаторами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик математический расчет процентов, период их начисления в судебном заседании не оспорил; контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере, за рассчитанные периоды по полученным денежным средствам от ООО «Сентябрь 17» в размере сумма и за период с 03.10.2020 по 30.11.2022 по полученным денежным средствам от ООО «МД» в размере сумма

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере12 сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением истцом исковых требований и снижением суммы, подлежащей взысканию, часть уплаченной госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башмакова Вячеслава Вячеславовича (паспортные данные) к ИП Колесову Федору Алексеевичу (ОГРНИП: 319774600445801) удовлетворить.

Взыскать с ИП Колесова Федора Алексеевича (ОГРНИП: 319774600445801) в пользу Башмакова Вячеслава Вячеславовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Башмакову Вячеславу Вячеславовичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/771 от 26.04.2022 в УФК по адрес (ИФНС № 15) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022.

УИД: 77RS0003-02-2022-006632-87

Гр. Дело № 02-3720/2022

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3720/2022 по исковому заявлению фио к ИП Колесову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

решил:

Исковые требования Башмакова Вячеслава Вячеславовича (паспортные данные) к ИП Колесову Федору Алексеевичу (ОГРНИП: 319774600445801) удовлетворить.

Взыскать с ИП Колесова Федора Алексеевича (ОГРНИП: 319774600445801) в пользу Башмакова Вячеслава Вячеславовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Башмакову Вячеславу Вячеславовичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/771 от 26.04.2022 в УФК по адрес (ИФНС № 15) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

1