Решение по делу № 2-794/2022 от 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие», ответчика – АО «Согаз». В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем АО «Согаз» признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 21000 руб. Однако согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет37104 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 5000 руб. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле находился несовершеннолетний сын истца ФИО1, которому был диагностирован ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение у педиатра. Истец, переживая за состояние сына, обратилась в психолого-логопедический центр «Развитие» для установления психологического состояния ребенка, в связи с чем ей понесены расходы в размере 3000 руб.Также истцом понесены расходы на оплату направления телеграммы, юридических услуг и оплату гос.пошлины.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 104руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1160 руб., расходы на экспертное заключение психолога в размере 3000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.03.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Согаз»и ООО «Страховая компания «Согласие», прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

В судебном заседанииистец и ее представитель ФИО7 исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. Указали, что ответчик с места ДТП скрылся, каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба, в т.ч. в связи с получением повреждений ребенком не предпринимал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9, АО «Согаз» и ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заедании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО8 полагала исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

Из материаловдела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответственность истца – в ООО СК «Согласие»,

АО «Согаз», признав данное ДТП страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 21000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НЭО., согласно заключения специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> 37 104 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключениеспециалиста относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на направление телеграммы по осмотру транспортного средства в размере 1160 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущербав размере 16 104 руб. (37104-21000), а также, стоимость составления заключения специалиста о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1160 руб.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения несовершеннолетний ФИО1, являющийся сыном истца. Несовершеннолетним ФИО1 получены повреждения ввиде ушиба мягких тканей волостей части головы, которые относятся к категории «ранений», т.е. какого-либо лечения в стационарных условиях, либо амбулаторных условиях, или в условиях дневного стационара не требуется.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер повреждений, полученных несовершеннолетним ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, физических страданий, перенесенных им, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности ФИО1 с учетом его малолетнего возраста, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий ответчика, заключение прокуратуры <адрес>, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с получением травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО1, истец обратилась к психологу, получив заключение Психолого-Логопедического центра «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Расходы истца на получение заключения психолога составили 3000 руб.

Поскольку несение данных расходов связано с причинением вреда несовершеннолетнему ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы на получение заключения психолога в размере 3000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 644 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021 г., стоимость услуг составила 15000 руб..

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 15000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 16 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы, расходы по направлению телеграммы в размере 1160 руб., расходы на оплату заключения психолога в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 644 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено12апреля 2022г.