Решение от 17.05.2024 по делу № 2-1851/2024 от 19.03.2024

    Дело № 2-1851/2024

Изготовлено 24.05.2024

УИД 51RS0001-01-2023-005011-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багуриной Л.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Багурина Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате публичной оферты между ней и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи мне банковской карты № (счет №).

Из выписки о движении денежных средств по счету ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ее счета необоснованно были списаны денежные средства в размере 24 770 рублей 20 копеек при исполнении банком требований судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

При этом Банк не принял необходимых мер по проверке подлинности предъявленных документов. В частности судебного приказа, который был отменен мировым судьей до списания банком денежных средств со счета, истца.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате незаконно списанных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк необоснованно списанные денежные средства в размере 24 770 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Багурина Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагала, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк обязан был приостановить исполнение исполнительного документа и проверить актуальность и действительность судебного приказа.

По ее мнению, принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него, как от профессионального участника гражданского оборота, связанных с необоснованным списанием с ее счета денежных средств.

Не отрицала, что действия со стороны ООО «Первая УК» являются недобросовестными, поскольку представителем общества намеренно, после получения информации об отмене судебного приказа, был предъявлен недействующий исполнительный документ. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ею подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель ПАО Сбербанк Ким Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение (на бумажном носителе) поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска в рамках дела 2-1771/2023. Оснований сомневаться в подлинности представленного документа у сотрудника Банка не имелось. При этом Банк руководствовался положениями п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1771/2023. Определение оставлено без исполнения в связи с тем, что на момент предъявления денежные средства взысканы в полном объеме. При осуществлении спорного списания Банк не допустил нарушений условий заключенного сторонами договора банковского счета и требований действующего законодательства.

Полагал, что истец не лишена возможности обратиться к получателю платежа - ООО «Первая УК» с требованием о возврате денежных средств, либо обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1771/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Багурина Л.М. приводит доводы о том, что поскольку судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлено списание, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказ банка от возврата списанных денежных средств неправомерен.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

<данные изъяты>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» после получения и регистрации исполнительного документа и заявления взыскателя Банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимых для осуществления расчетной операции.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеуказанных положений банк приостанавливает исполнение исполнительного документа только в случае наличия сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного от взыскателя либо сомнений в достоверности представленных сведений.

Согласно выписке из Регламента организации работы в ПАО Сбербанк по исполнению требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста, обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в Банке в отношении физических лиц от 16.12.2021 №5529, при предъявлении исполнительного документа с пакетом документов на бумажном носителе работник банка устанавливает личность лица, предъявившего в Банк исполнительный документ в соответствии с порядком, изложенным в документе; принимает исполнительный документ и пакет документов, визуально проверяет его по внешним признакам на предмет целостности документов, наличие подчисток, внесенных исправлений, видимых признаков подделки проставленных подписей и оттисков печати. В случае, если при визуальном осмотре предъявленного исполнительного документа обнаружены внешние признаки наличия подчисток, внесенных исправлений, видимыз признаков подделки подписей или печатей, работник указывает эту информацию в АС при направлении скан-образов исполнительного документа в УИП; проверяет полномочия представителя или законного представителя взыскателя; принимает от взыскателя заявление о приеме исполнительного документа с реквизитами счета взыскателя, на который следует перечислять денежные средства; сканирует исполнительный документ и пакет документов и незамедлительно направляет их скан-образы в исполняющее подразделение в зависимости от вида исполнительного документа (п. 4.2.2 Регламента).

Пунктом 4.7 Регламента предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного от взыскателя (его представителя или законного представителя), Банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа или устранения сомнений в достоверности сведений, представленных взыскателем, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь рабочих дней. На период проверки факта подлинности исполнительного документа операции с денежными средствами на счетах должника приостанавливаются в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Багуриной Л.М. в пользу ООО «Первая УК» задолженности по оплате коммунальных услуг. С Багуриной Л.М. в пользу ООО «Первая УК» взыскана задолженность в размере 24 190 рублей 33 копейки, пени в размере 579 рублей 87 копеек

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получена Багуриной ДД.ММ.ГГГГ лично.

Копия судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Багуриной Л.М. в адрес судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и отозван в дело как утративший юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Первая УК» направлена копия определения об отмене судебного приказа с указанием об отзыве судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка посредством электронной почты направлено обращение Багуриной Л.М. о предоставлении пояснений основания списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Багуриной Л.М. направлен ответ о том, что копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес ООО «Первая УК» ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в Банк на бумажном носителе поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании с Багуриной Л.М. в пользу ООО «Первая УК» денежных средств.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение требований исполнительного документа ПАО Сбербанк со счета Багуриной Л.М. № осуществлено списание денежных средств в размере 24 770 рублей 20 копеек в пользу ООО «Первая УК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения, Банком дан ответ о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку документ об отмене судебного приказа поступил в Банк после исполнения исполнительного документа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ПАО Сбербанк, учитывая, что исполнительный документ соответствовал предъявленным к нему требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ПАО Сбербанк, исполняя требования судебного приказа, не располагал сведениями о его отмене, информация об отмене судебного приказа поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения банком требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что ПАО Сбербанк должен был проверить судебный приказ, в том числе, на предмет его отмены и соответствия его содержания требованиям законодательства, суд отклоняет, поскольку вышеприведенные положения законодательства, в том числе Положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 10.04.2006 № 285-П не содержат безусловной обязанности кредитной организации проверять поступающий исполнительный документ на его актуальность.

Ссылка истца на Письмо Центрального банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» носит рекомендательный характер.

Кроме того, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок кредитная организация может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В данном случае нарушение прав истца усматривается со стороны взыскателя ООО «Первая УК», которое, обладая сведениями об отмене судебного приказа, тем не менее предъявило утративший силу исполнительный документ к взысканию

Однако истец в ходе судебного разбирательства полагала надлежащим ответчиком по делу именно ПАО Сбербанк.

Суд также учитывает, что истцом предъявлено заявление о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, истец имеет возможность вернуть списанные в счет исполнения отмененного судебного решения (судебного приказа) с его счетов денежные средства в порядке ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ (поворот исполнения) либо ином, установленном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд с надлежащими исковыми требованиями к ООО «Первая УК».

Поскольку в удовлетворении основного требования Багуриной Л.М. отказано, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░