Решение по делу № 33-1181/2023 от 09.03.2023

Дело № 13-310/2022 (2-870/2021)                               Председательствующий – судья Копылова О.В.

32RS0003-01-2021-000235-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1181/2023

    город Брянск                                                                                             4 апреля 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                             Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и.о. руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Федорова А.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.Г. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Мегаполис-Строй», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецовой Т.Г. к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Мегаполис-Строй», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы ООО «ГеоСпектр» в размере 35 011 руб., а также на оплату услуг, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 850 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2022 г. заявление удовлетворено.

Суд взыскал с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Кузнецовой Т.Г. судебные расходы в общей сумме 35 861 руб., в том числе,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы на производство экспертизы в размере 35 011 руб.

В частной жалобе и.о. руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Федоров А.Н. просит данное определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылается на то, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кузнецов М.А. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.12.2021 г. удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.Г. к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Мегаполис-Строй», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении. Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: населенный пункт, участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Брянская <адрес>. Указано исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: населенный пункт, участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем исключения из границ этого земельного участка координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № к экспертному заключению ООО «ГеоСпектр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного земельного участка, в отношении которого Кузнецова Т.Г. просила признать наличие реестровой ошибки, является Российская Федерация. В свою очередь, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях является лицом, действующим от имени Российской Федерации, выступая в рамках данного спора в качестве ответчика исковые требования не признавал, в связи с чем по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На этом основании суд пришел к выводу, что нарушение прав Кузнецовой Т.Г. было обусловлено фактом нарушения прав истца указанным ответчиком.

Взыскивая с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность была выдана Кузнецову М.А. для представления интересов Кузнецовой Т.Г. по оформлению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в целях чего в суд был предъявлен иск о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ земельных участков, принадлежащих ей и ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях возражал против удовлетворения иска Кузнецовой Т.Г., ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение наличия реестровой ошибки, при этом со встречным исковым заявлением не обращался, материально-правовых требований на участок Кузнецовой Т.Г. не заявлял.

С целью установления наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков сторон судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоСпектр». Оплата за производство экспертизы возложена на истца Кузнецову Т.Г. и составила 35 011 руб.

Приходя к выводу о взыскании с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истцу судебных расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор был вызван не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца в сведениях ЕГРН.

При этом само по себе выражение несогласия ответчика с иском не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является разновидностью преобразовательных исков, удовлетворение которого не связано с необходимостью установления незаконности действий ответчиков, а требует лишь установления факта воспроизведения в ЕГРН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, при отсутствии у истца возможности исправления реестровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы. В этой части определение суда незаконно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Кузнецовой Т.Г. судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 850 рублей также не основан на законе.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы Кузнецовой Т.Г. в суде первой инстанции представлял Кузнецов М.А. на основании нотариальной доверенности 32 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной доверенностью Кузнецова Т.Г. уполномочила Кузнецова М.А. представлять ее интересы по регистрации права собственности на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе представлять ее интересы по ведению гражданских дел в судах.

Из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, связанных с ее оформлением, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

            Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.Г. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Мегаполис-Строй», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Кузнецовой Т.А. по доверенности Кузнецова М.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.