Решение по делу № 33-8461/2016 от 14.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г. 33-8461/2016

     А-176 г

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Гареевой Е.Б., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Компаниец О.П., Компаниец С.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе Компаниец О.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 г., которым иск удовлетворен, солидарно с Компаниец О.П., Компаниец С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, строение 1, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к заемщику Компаниец О.П. и ее поручителю Компаниец С.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предметы залога: нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, стр. 1, заложенные ответчиком в обеспечение обязательств по настоящему договору; определении способа реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены нежилого помещения в <данные изъяты> руб. и земельного участка в <данные изъяты> руб.; а также о взыскании кредитной задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам по возврату кредитов по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Компаниец О.П. просит решение суда отменить, считая его

незаконным и необоснованным в части выводов о взыскании неустоек, ссылаясь на кабальность для нее условий кредитного договора о размере неустоек, повлиять на которые не имела возможности, чем нарушены ее права; и на несоразмерность взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательства, настаивая на принятии нового решения об отказе во взыскании указанных санкций.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97-102), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенных между заемщиком Компаниец О.П. и ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», кредитным договорам, заемщик получила:

от <дата> с учетом дополнительных соглашений - кредит <данные изъяты> руб. сроком по <дата> под 15,35 % годовых на приобретение нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, обеспеченного залогом указанного имущества, а также договором поручительства с Компаниец С.С., принявшим на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору;

от <дата> - кредит <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 19,5% годовых, исполнение по которому обеспечено договором поручительства с Компаниец С.С.

И в нарушение принятых по договорам обязательств нарушала сроки ежемесячного погашения кредитов по частям и уплаты ежемесячных процентов, прекратив платежи по кредитному договору от <дата> после <дата>, по кредитному договору от <дата> после <дата>

В таком положении, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска, взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца рассчитанной по состоянию на 26.01.2016 г. задолженности по кредитным договорам:

от <дата> в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., установленной в размере двукратной процентной ставки по кредиту (2х15,35% годовых) на сумму просроченного платежа по возврату части основного долга и процентов за пользование за каждый день просрочки;

от <дата> в размере <данные изъяты> руб., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., установленной в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга и процентов за пользование за каждый день просрочки.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан достоверным, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения по заявлению Компаниец О.П. неустоек по ст.333 ГК РФ, соразмерных последствиям нарушения обязательств, с учетом объема неисполненного, длительного периода просрочки, а также целевого использования кредита, не предназначенного для удовлетворения потребительских нужд заемщика.

С данными выводом суда судебная коллегия соглашается и отвергает довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитных договоров в части размеров установленных неустоек, поскольку требований об оспаривании этих условий в суде первой инстанции не заявлялось.

Обоснованно суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> заложенное имущество: нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, стр.1, определив способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаниец О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                     Е.Б.Гареева                     

        Н.Н.Попова