Решение по делу № 33-2019/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-2019/2020 судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казанцевой Т.И., Черкасовой В.Л. по доверенностям и ордеру адвоката Фокиной Н.Н. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Казанцевой Т.И., Черкасовой В.Л. к администрации МО Щекинский район Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,

        установил:

в Щекинский районный суд Тульской области поступило исковое заявление Казанцевой Т.И. и Черкасовой В.Л. к администрации муниципального образования Щекинский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, заявителям предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не привлечена к участию в деле администрация МО Яснополянское Щекинского района; не представлена копия технического паспорта на реконструированный жилой дом на момент предъявления иска в суд; не уплачена государственная пошлина исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома; не представлены документы о нумерации домов; не приложены документы, подтверждающие принятие истцами мер к легализации реконструированного жилого дома без обращения в суд. Также судья отметил, что представленная справка о рыночной стоимости жилого дома не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»).

В связи с тем, что в установленный срок перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания выполнены не были, определением судьи от 19 мая 2020 года исковое заявление Казанцевой Т.И., Черкасовой В.Л. возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе на определение судьи от 19 мая 2020 года представитель Казанцевой Т.И., Черкасовой В.Л. по доверенностям и ордеру адвокат Фокина Н.Н. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Анализируя доводы частной жалобы, считаю необходимым отметить следующее:

Указание судьи о необходимости привлечения к участию в деле администрации МО Крапивенское Щекинского района и направления указанному лицу копии искового заявления с приложенными копиями документов не относится к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос должен быть разрешен не при принятии иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147-150 ГПК РФ).

Судьей определено, что истцам необходимо представить документы о нумерации спорного жилого дома и копию подготовленного на день предъявления иска в суд технического паспорта на реконструированный жилой дом, поскольку не представляется возможным проследить состояние, технические характеристики спорного объекта недвижимости (состав, общую площадь, инвентаризационную стоимость, наличие самовольно возведенных помещений). При этом судья пришел к выводу о том, что представленный технический план жилого дома эту информацию с необходимой и достаточной полнотой не содержит.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования судьи о предоставлении документов о нумерации спорного жилого дома и технического паспорта на жилой дом по состоянию на момент предъявления искового заявления подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании пункта 9 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом указанной нормы инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

К исковому заявлению истцы приложили справку Бюро независимых Экспертиз "Индекс- Тула", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1950600 руб.

Исходя из указанной суммы, истцы уплатили государственную пошлину: Черкасова В.Л. в размере 10325 руб., Казанцева Т.И. - в размере 9725 руб., что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судья не принял в качестве доказательства вышеуказанную справку, как не отвечающую требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости

Вместе с тем, не соглашаясь с оценкой недвижимого имущества, являющегося предметом спора, суд не определил цену иска в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, истцы обращались к ответчику администрации МО Щекинский район с заявлением о предоставлении разрешений на строительство жилого дома в самовольно реконструированном виде. В ответе администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ истцам указано на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

С учетом изложенного вывод судьи о несоблюдении истцами требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочным.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности в случае необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при вынесении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года отменить, материал возвратить в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: