Решение по делу № 2-37/2022 (2-2729/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-37/2022

26RS0017-01-2019-003842-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Алейниковой С.А., с участием заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., старшего помощника прокурора Литвиненко Е.А., начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В., представителей ответчиков Общероссийского союза «Федерация НезависимыхПрофсоюзов России», Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» Остроумова А.А., Васильевой М.А. и адвоката Шипило К.В., действующих на основании доверенностей и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску прокурора (заместителя прокурора) г. Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву С.Ю., Ястребову О.А. и акционерному обществу «Прасковейское» о признании прекращенным право собственности на объекты недвижимости, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости и признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

установил:

прокурор (заместитель прокурора) г. Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, содержащим требования прекратить право собственности АО «Прасковейское», Ястребова О.А., ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 2618046378, ОГРН 1052600188794) на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи 27.04.2015, заключенный между ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» и Березневым С.Ю.и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнева С.Ю. на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, договор купли продажи от 13.06.2018, заключенный между Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» (ИНН: 2624020964, ОГРН 1022603221167), и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина, 24, договор купли-продажи от 30.06.2006, заключенный между ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 2618046378, ОГРН 1052600188794) и Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от 01.06.2006 в интересах Ястребова О.А. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Ястребова О.А. в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, признать право собственности Российской Федерации на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальный союз «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Ястребов Олег Александрович, Березнев Сергей Юрьевич, Акционерное общество «Прасковейское».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ Росимущества в СК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), Администрация города-курорта Кисловодска, Комитет имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска (далее – КИО г. Кисловодска).

Определением Кисловодского городского суда от 17.12.2019 было принято к рассмотрению заявление прокурора об изменении исковых требований от 29.11.2019 № 8-1-2019.

Определением Кисловодского городского суда от 16.01.2020 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования прокурора, изложенные в заявлении от 26.12.2019 № 8-1-2019.

Определением Кисловодского городского суда от 20.02.2020 дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.04.2020, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020, определение Кисловодского городского суда от 20.02.2020 о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности отменено, дело направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.04.2021 решение Кисловодского городского суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Кисловодского городского суда от 08.12.2020 и Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.04.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.

Поступившее в Кисловодский городской суд гражданское дело № 2-898/2020 определением от 27.10.2021 принято к производству.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, прокурор представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части исковых требований о признании прекращенным права собственности АО «Прасковейское» на объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> о признании права собственности Российской Федерации на эти объекты, а также в части исковых требований о признании прекращенным права собственности Ястребова О.А. на объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> и о признании права собственности Российской Федерации на эти объекты, поскольку, было установлено отсутствие этих объектов как объектов капитального строительства.

Выслушав мнение явившихся представителей ответчиков относительно заявления прокурора об отказе от исковых требований в части, суд предложил прокурору направить копии этого заявления другим лицам, участвующим в деле, которые не явились в судебное заседание и отложил рассмотрение заявления на 16.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно принятия заявления прокурора об отказе от исковых требований в части, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Актом обследования от 30.11.2020, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым №, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), подтверждается, что кадастровым инженером Хадеевым В.И. 30.11.2020 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: учебное строение, площадью 1567,1 кв.м., снесен. Снос здания подтвержден уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства № б/н от 25.05.2020.

Актом обследования от 30.11.2020, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым №, права на который зарегистрированы в ЕГРН, подтверждается, что кадастровым инженером Хадеевым В.И. 30.11.2020 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: буфет, площадью 100,5 кв.м., снесен. Снос здания подтвержден уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства б/н от 25.05.2020.

Актом обследования от 30.11.2020, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым №, права на который зарегистрированы в ЕГРН, подтверждается, что кадастровым инженером Хадеевым В.И. 30.11.2020 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: подсобное, площадью 32,3 кв.м., снесен. Снос здания подтвержден актом о завершении сноса объекта капитального строительства б/н от 13.07.2018 г.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2021 спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:№, расположенные по адресу: <адрес>, физически не существуют (снесены).

Выпиской из инвентарного дела (ситуационный план), выданной Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 10.12.2019 подтверждается, что объект с кадастровым номером № (ранее присвоенный №/Б), нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб и объект с кадастровым номером № (ранее присвоенный №/Д), нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, Слесарня-Склад, расположенные по адресу: <адрес>, снесены.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Выписками из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № подтверждается, что данные объекты сняты с кадастрового учёта 17.07.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства и доказательства, суд пришёл к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:34:020302:22 и 26:34:020302:21 физически не существуют (снесены).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд разъяснил прокурору последствия принятия судом отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, проверил и установил, что заявленный прокурором отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с этим принял отказ прокурора от исковых требований в части исковых требований:

о признании прекращенным права собственности АО «Прасковейское» на недвижимое имущество: с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:34:020218:64, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>;

о признании прекращенным права собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, объекта с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>;

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество:

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб,

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>

и прекратил производство по делу в этой части, о чём вынес определение от 16.12.2021, резолютивная часть которого в результате исправления допущенной описки изложена в редакции, содержащейся в определении суда об исправлении описки от 24.01.2022.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Нарзан», ОГРН 1022601318849, ИНН 2628037768 (далее - СКУ Санаторий Нарзан), санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Москва», ОГРН 1022601320114, ИНН 2628036179 (далее - СКУ Санаторий Москва), санаторно-курортное учреждение «Санаторий им. С.М. Кирова», ОГРН 1022601318431, ИНН 2628037743 (далее - СКУ Санаторий имени С.М. Кирова), санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Пикет», ОГРН 1022601318838, ИНН 2628036186 (далее - СКУ Санаторий Пикет), санаторно-курортное учреждение «Санаторий им. Георгия Димитрова», ОГРН 1022601312414, ИНН 2628036130 (далее - СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова), лечебно-профилактическое учреждение «Кисловодская бальнеогрязелечебница», ОГРН 1022601318398, ИНН 2628036161 (далее – ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница»).

Прокурор просит суд удовлетворить следующие исковые требования, изложенные в заявлении от 26.12.2019 № 8-1-2019 (с учетом принятого судом 16.12.2021 отказа прокурора от исковых требований в части):

1. Признать прекращенным право собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 2618046378, ОГРН 1052600188794) на неиспользуемое имущество:

здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый №, по <адрес>;

здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание административное, литер Ж, кадастровый №; здание гараж-клуб, литер Н, кадастровый №; здание гаража, литер С, кадастровый №; здание кузницы, литер Г, кадастровый №; здание конторы, литер В, кадастровый №; здание котельной, литер О, кадастровый №; здание проходной, литер Е, кадастровый №; склад, литер Р, кадастровый № по <адрес>;

мастерская, литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходная, Литер Д, кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка, литер К, кадастровый №; склад, литер 3, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>.

здание лаборатории, литер Д, по <адрес>;

здания производственные, литер А, кадастровый №; литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские, литер Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

здание сборочного цеха, литер Г, кадастровый №; здание складское, литер К, 26:34:000000:5211; здание сборочного цеха, литер Е, №; здание шлифовочного цеха, литер 3, кадастровый №; здание производственное, литер Ж, кадастровый №; отделочный цех, литер Б, кадастровый №; производственное, литер В, кадастровый № по <адрес>,

лечебный корпус, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15.

2. Признать недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи от 27.04.2015, заключенный между ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН2618046378, ОГРН 1052600188794) и Березнёвым С.Ю. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнева С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №А: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, <адрес>.

договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» (ИНН: 2624020964, ОГРН 1022603221167), и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта <адрес>.

договор купли-продажи от 30.06.2006, заключенный между ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск (ИНН 2618046378, ОГРН 1052600188794) и Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от 01.06.2006 в интересах Ястребова О.А. и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером №Б: Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб, объект с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, Слесарня-Склад, <адрес>;

3. Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество:

здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый №, по <адрес>;

здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание лаборатории, литер Д, по <адрес> 21/18, <адрес>;

здание сборочного цеха, литер Г, кадастровый №; здание складское, литер К, 26:34:000000:5211; здание сборочного цеха, литер Е, 26:34:000000:5210; здание шлифовочного цеха, литер 3, кадастровый №; здание производственное, литер Ж, кадастровый №; отделочный цех, литер Б, кадастровый №; производственное, литер В, кадастровый № по <адрес>,

лечебный корпус, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15 <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее.

Прокуратурой г. Кисловодска проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112, расположенного на территории г. Кисловодска.

Проверкой установлено, что Постановлением Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 принято решение о передаче до 01.05.1960 в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС всех действующих санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах.

По мнению прокурора, из правового анализа положений (п. 5-8) Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 следует, что государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования и следовательно право собственности у ВЦСПС на указанные объекты не возникло.

Постановлением от 27.10.1990 XIX съезд профсоюзов признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

Реализуя право собственника профсоюзного имущества, Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

ФНПР и Ставропольский краевой совет профсоюзов 22.12.1992 подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края. В новой редакции договора от 10.12.1996 определены доли в праве собственности между ФНПР и Ставропольским краевым советом профсоюзов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных вод» (далее – Постановление № 112) право собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, разграничено на объекты, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 1), объекты, являющиеся памятниками исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относимые к собственности Российской Федерации (приложение № 2), и объекты, относимые к собственности ФНПР (приложение № 3).

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного постановления между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов 11.03.2002 заключено соглашение № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод (далее - Соглашение от 11.03.2002). Пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 11.03.2002 установлено, что перечень имущества, передаваемый в собственность ФНПР, определен приложением № 3 к данному соглашению.

На все объекты 01.08.2002 года зарегистрировано право долевой собственности Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР) и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее - ФПСК).

Соглашение от 11.03.2002 заключенное между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР является сделкой.

По мнению прокурора, из буквального толкования слов и выражений Соглашения от 11.03.2002 следует, что между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР заключен договор пожертвования.

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005, участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», с распределением долей в следующем порядке ФНПР - 85 %, ФПСК - 15 %. ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» 17.11.2005 поставлено на учет в ФНС России.

Юридическое лицо - ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2005, юридический адрес: Курортный бульвар, 9, г. Кисловодск, основным видом экономической деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД -68.20.2).

По мнению прокурора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005 и создание данного общества является незаконным, поскольку принято в нарушение ст. 22, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах № 10-ФЗ),ст. 2, ст. 5 Устава Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», принятого Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23.03.1990.

Создание и функционирование юридического лица с нарушением требований закона, влечет за собой несоблюдение принципа верховенства закона, закрепленного в ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

На основании решений ФНПР и ФПСК об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», между ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» заключены договоры о передаче недвижимого имущества от 01.03.2006 (3 б/н), от 22.05.2006 б/н, от 08.08.2006 б/н, от 24.05.2007 № 6, от 25.06.2007 № 7, от 01.08.2007 № 8, от 22.10.2007 № 9, от 18.01.2008 № 10, от26.02.2008 № 11, от 21.04.2008 № 12, от 12.05.2008 № 13, от 26.05.2008 № 14, от 20.08.2008 № 15, от 01.10.2008 № 16, от 13.10.2008 № 17, от 23.03.2009 № 18, № 19, № 20, № 22, от 22.05.2009 № 23, от 10.06.2009 № 25, от 07.09.2009 № 26, № 27, № 28, от 18.12.2009 № 30, от 26.01.2010 № 29, от 19.02.2010 № 24, № 31, от 01.03.2010 № 32, от 01.07.2010 № 33, от 01.09.2010 № 34, от 01.11.2010 № 35, от01.04.2011 № 36, от 28.10.2011 № 38, от 17.11.2011 № 39, от 30.01.2012 № 40, от 05.04.2012 № 41, от 07.11.2012 № 44, от 11.07.2013 № 45, от 10.09.2013 № 47, от 10.11.2013 № 49, от 17.12.2013 № 48, от 22.05.2014 № 50, от 19.06.2015 № 52, № 53, от 26.06.2015 № 54, от 04.09.2015 № 55, от 22.12.2015 № 56, от 12.01.2018 № 57 на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

Прокурор ссылается на то, что как установлено в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Главном управлении МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период времени с 2006 по 2018 годы, неустановленными лицами из числа сотрудников ФПСК были изготовлены подложные постановления заседаний Президиума ФПСК №№ 35-10 от 11.04.2006, 5-Зг от 23.04.2007, 6-4 от 15.05.2007, 20-2г от 22.06.2009, 28-1г от 16.08.2010, 18-7 от 02.04.2014, 23-15 от 26.02.2015, 25-8 от 10.06.2015, 2-6 от 21.12.2015 и 24-10 от 27.06.2018 на которых, было принято коллегиальное решение о внесении в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» объектов санаторно-курортного комплекса на общую сумму 1 924 355 601 рублей.

Анализ договоров о передаче ФНПР, ФПСК в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск объектов недвижимости показал следующее.

На основании постановления Президиума ФПСК № 35-10 от 11.04.2006 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» заключены договоры о передаче недвижимого имущества от 01.03.2006 (3 б/н), от 22.05.2006 б/н, от 08.08.2006 б/н, от 24.05.2007 № 6, от 25.06.2007 № 7, от 01.08.2007 № 8, от 22.10.2007 № 9, от 18.01.2008 № 10, от 26.02.2008 № 11, от 21.04.2008 № 12, от 12.05.2008 № 13, от 26.05.2008 № 14, от 20.08.2008 № 15, от 01.10.2008 № 16, от 13.10.2008 № 17, от 23.03.2009 № 18, №19, № 20, № 22, от 22.05.2009 № 23, от 10.06.2009 № 25, от 07.09.2009 № 26, № 27, от 18.12.2009 № 30, от 26.01.2010 № 29, от 19.02.2010 № 24, № 31, от 01.03.2010 № 32, от 01.07.2010 № 33, от 01.09.2010 № 34, от 01.11.2010 № 35, от 01.04.2011 № 36, от 28.10.2011 № 38, от 17.11.2011 № 39, от 30.01.2012 № 40, от 07.11.2012 № 44, от 11.07.2013 № 45, от 10.09.2013 № 47, от 10.11.2013 № 49, от 19.06.2015 № 52, от 26.06.2015 № 54, от 12.01.2018 № 57 на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

На основании постановления Президиума ФПСК № 20-2г от 22.06.2009 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» заключены договоры № 28 от 07.09.2009, № 41 от 05.04.2012.

На основании постановления Президиума ФПСК № 28-1 от 16.08.2010 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск заключены договоры № 48 от 17.12.2013.

На основании постановления Исполкома ФПСК № 18-7 от 02.04.2014 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» заключен договор № 50 от 22.05.2014.

На основании постановления Президиума ФПСК № 23-15 от 26.02.2015 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» заключены договоры № 53, от 19.06.2015, № 55 от 04.09.2015.

На основании постановления Президиума ФПСК № 2-6 от 21.12.2015 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» заключен договор № 56 от 22.12.2015.

На основании договора о передаче имущества в уставной капитал от 01.03.2006, на основании постановления исполкома ФНПР от 14.09.2005 № 5-23 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», ФНПР и ФПСК передано на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина, 24, Литера А, Б, В.

В ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» зарегистрировано право собственности:

22.05.2006 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №А: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>);

22.05.2006 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>);

22.05.2006 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №В: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>);

27.04.2015 ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск в лице директора Мурашко Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Березнёвым С.Ю. (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора отчуждению подлежали:

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, Шаляпина, 24, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, <адрес>.

Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора, составила 20 064 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 060610,17 рублей.

Оценка рыночной стоимости единого объекта недвижимости проведена 01.05.2006 независимым оценщиком членом Российского Общества Оценщиков Ставропольского края Макаровой Л.Г.

07.05.2015 между продавцом и покупателем подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества в неудовлетворительном техническом состоянии в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015.

На основании договора о передаче имущества в уставной капитал от 22.05.2006, на основании постановления исполкома ФНПР от 14.09.2005 № 5-23 «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», ФНПР и ФПСК передано на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: <адрес>, Литера Б, Д.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>).

26.06.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>).

30.06.2006 ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в лице директора Луценко Н.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от 01.06.2006 в интересах Ястребова О.А. (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора отчуждению подлежали объект с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, Клуб, объект с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, Слесарня-Склад, <адрес>.

Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора составила 3 313 440 рублей, в том числе НДС 18%- 505 440 рублей.

Оценка рыночной стоимости единого объекта недвижимости проведена в 2015 ООО «Фирма Жилинвест».

07.07.2006 между продавцом и покупателем подписан акт приёма-передачи в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2006.

13.06.2018 между гражданином Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - учебное строение, литер А, общей площадью 1567 кв.м, этажностью 3 единицы, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания – буфет, литер Б, общей площадью 100,5 кв.м, этажностью 2 единицы, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания – подсобное, литер В, общей площадью 32,3 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

19.06.2018 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирована сделка купли-продажи указанного объекта культурного наследия, собственником которого в настоящее время является АО «Прасковейское».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2018 предмет заключенного договора купли-продажи отнесен к выявленным объектам культурного наследия «Дача Тер-Макарова». Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на доступ к культурным ценностям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон № 73-ФЗ.

В нарушение ст. 3, п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 48, ч. 10 ст. 48 Закона № 73-Ф3 договор купли-продажи от 13.06.2018, заключенный между гражданином Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское», существенного условия об обязанности собственника выявленного объекта культурного значения выполнять требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона №73-Ф3, не содержит.

Следовательно, договор от 13.06.2018 является ничтожной сделкой в силу закона.

Наряду с иными имущественными комплексами, в собственность ФНПР переданы следующие объекты:

1. Пунктом № 31 приложения № 3 Постановления № 112 ФНПР передан имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», расположенного по <адрес> г., Кисловодска.

2. В составе имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан» (пункт № 27 приложения № 3 Постановления № 112) передан лечебный корпус, литер А, по <адрес>.

3. В составе имущественного комплекса ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» (пункт № 39 приложения № 3 Постановления № 112) переданы нежилые здания, литеры В, Г, Е, Ж, Н, О, Р, С по <адрес>.

4. В составе имущественного комплекса СКУ «Санаторий «Москва» (пункт № 28 приложения № 3 Постановления № 112) передано здание клуба, литер Л, по адресу: <адрес>.

5. В составе имущественного комплекса СКУ «Санаторий «Пикет» (пункт № приложения № Постановления № 112) передан спальный корпус, литер И, гора Пикет, 13.

6. В составе имущественного комплекса СКУ «Курортная поликлиника» (пункт № 38 приложения № 3 Постановления № 112) лечебный корпус, литер А, по адресу: бульвар Курортный, 15 <адрес>, здание лаборатории, литер Д, по <адрес>.

Указанные объекты были введены в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», однако, как установлено в ходе проверки, в течение длительного времени не используются по назначению, не содержатся в надлежащем состоянии, часть изних приказом генерального директора ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» от 29.12.2018 № 93 с 01.01.2019 переведена на консервацию (имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», имущественный комплекс на <адрес>, лечебный корпус, литер А, по <адрес>, здание лаборатории, литер Д, по <адрес>, производственные литеры по <адрес>).

Согласно приказу генерального директора ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» от 29.12.2018 № 93 с 01.01.2019 переведены на консервацию 92 объекта недвижимости, введенных в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

На территории города-курорта Кисловодска расположены следующие объекты, подлежащие консервации: по <адрес>: литер Б, литер А; по <адрес>: литер Ж, литер Н, литер С, литер Г, литер В, литер О, литер Е, литер Р; по <адрес> - литер В, литер Е, литер И, литер А, литер К, литер 3, литер М, литер Б; по <адрес>, литер Д; по <адрес>, литеры А, Б, В, Ж, Н, X, литеры Г, Д, Е, К, JI; по <адрес>, литер Г, литер К, литер Е, литер 3, литер Ж, литер Б, литер В; по <адрес>, литер А.

Проверкой установлено, что ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» не используется в течении длительного времени следующее имущество: имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения «Санаторий Сосновая роща», литеры А, Б, по <адрес>, лечебный корпус санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан», Литер А, <адрес>, здания и сооружения по <адрес>, здания по <адрес>.

Кроме того, специалистами государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, в том числе с нарушением требований строительных норм, создающих угрозу утраты, находится следующее имущество: санаторно-курортное учреждение «Санаторий Москва», литер Л, санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Пикет», литер И, лечебный корпус, литер А, по адресу: бульвар Курортный, 15, основное строение, литер В, по адресу: <адрес>, литер Г-2 по адресу: <адрес>, литеры А - О по адресу: <адрес>, литер X по адресу: <адрес>.

Санаторно-курортное учреждение «Санаторий Москва». Клуб на 400 мест (литер Л) не эксплуатируется с 1993 года ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушены плиты перекрытия, металлические конструкции кровли, около 35 % несущих стен и фундаментов). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Пикет», спальный корпус № 2 (литер И) не эксплуатируется длительное время и не пригоден к эксплуатации. По причине разрушения кровли вследствие затекания атмосферных осадков разрушены внутренняя отделка помещений, паркетные полы, санитарно - техническое оборудование, электропроводка. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом характеризуется как неудовлетворительное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Лечебный корпус (литер А) по адресу: бульвар Курортный, 15. Конструкции бетонных балконных плит по боковым фасадам здания находятся в аварийном состоянии, разрушаются, выпадающие фрагменты бетона создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе в местах массового скопления людей на территории торгового ряда рынка.

Основное строение (литер В), база по адресу: <адрес>: не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушено деревянное перекрытие и конструкции кровли). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Мебельная фабрика по адресу: <адрес>, Нелюбина, К. Цеткин, 56/2/61. Здание туалета (литер Г-2): не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушены конструкции кровли и стен). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Здание - база, расположенная по адресу: <адрес> в составе: строений (литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О). Производственное здание (литер X) не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (деформационные повреждения конструкций кровли и стен). Техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Перечисленные объекты, находящиеся на консервации, фактически не используются по назначению. Факт нахождения объектов в неудовлетворительном состоянии свидетельствует о ненадлежащем содержании и использовании имущества, переданного из федеральной собственности.

Вместе с тем, согласно статье 2 Соглашения от 11.03.2002 стороны соглашения берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

Таким образом длительное неиспользование вышеуказанных объектов противоречит целям их передачи из федеральной собственности в собственность ФНПР в составе санаторно-курортных лечебно-профилактических комплексов, закреплённым в Соглашении от 11.03.2002, что является основанием для их возврата в федеральную собственность.

Кроме того, перевод на консервацию и неиспользование в течение длительного времени имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Сосновая роща», в котором располагался детский санаторий, влечёт невозможность оказания санаторно-курортных услуг несовершеннолетним, в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации». Тем самым нарушаются права неопределённого круга несовершеннолетних граждан на отдых и оздоровление.

Распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом путем его передачи в уставной капитал и продажи иным лицам, не используя имущество по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения от 11.03.2002.

Реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества, поскольку противоречит требованиям ст. 22 Закона о профсоюзах № 10-ФЗ.

Неосуществление деятельности переданными имущественными комплексами в полном объеме, в том числе санаторно-курортными учреждениями, их незаконная продажа, а также ненадлежащее использование объектов, в том числе их нецелевое использование, нарушают установленные ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторного лечения, необходимого по медицинским показаниям.

Учитывая, что ФНПР и ФПСК распорядились имуществом, и оно находится во владении третьих лиц надлежащим способом защиты прав и законных интересов Российской Федерации будет истребование спорных объектов из чужого незаконного владения.

Заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., старший помощник прокурора Литвиненко Е.А., начальник отдела прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А., старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Карасев С.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объёме (измененные требования от 29.11.2019 № 8-1-2019 и 26.12.2019 № 8-1-2019), по основаниям в них изложенным и с учетом представленных письменных объяснений от 16.12.2021, 28.12.2021.

Представитель ответчиков ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск (далее – Холдинг), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СКУ Санаторий Нарзан, СКУ Санаторий Москва, СКУ Санаторий имени С.М. Кирова, СКУ Санаторий Пикет, СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова, ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» Остроумов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск изложил доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе от 14.12.2021, от 16.12.2021, от 21.01.2022, в объяснениях по делу, дал устные объяснения по делу, заявил о пропуске сроков исковой давности, представил письменное заявлении от 14.12.2021 о пропуске и применении исковой давности, просил применить сроки исковой давности ко всем исковым требованиям прокурора, просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель ФНПР, ФПСК, Холдинга, ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» Шипило К.В просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложил доводы в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, дал устные объяснения по делу.

Представитель Холдинга Васильева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложила доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, дала устные объяснения по делу, заявила о пропуске сроков исковой давности и просила применить сроки исковой давности ко всем исковым требованиям прокурора и, в том числе, на этом основании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полномобъеме.

Ястребов О.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражения на исковое заявление, объяснениях по делу, предоставленных ранее, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске и применении сроков исковой давности.

Березнев С.Ю. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, объяснениях по делу, предоставленных ранее, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,заявил о пропуске и применении сроков исковой давности.

Представитель АО «Прасковейское» Саппа Г.П. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях,предоставленных ранее, в объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, заявила о пропуске и применении сроков исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушав, исследовав и оценив доводы прокурора, возражения и объяснения по делу ответчиков ФНПР, ФПСК, Холдинга, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СКУ Санаторий Нарзан, СКУ Санаторий Москва, СКУ Санаторий имени С.М. Кирова, СКУ Санаторий Пикет, СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова, ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница», АО «Прасковейское», заслушав специалиста, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), доказательства представляются лицами, участвующими в дел (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) суд установил.

В ноябре 2019 года органами прокуратуры проведена проверка относительно использования имущества, указанного в приложении № 3 к Постановлению Правительства от 18.02.2002 года № 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод", что подтверждается решением о проведении проверки в ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» от 01.11.2019 № 7/2-34-2019, принятым и.о. прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Никишиным И.Л.

По итогам проверки какого-либо акта, в котором были бы отражены её результаты не составлялось, поскольку, как пояснил прокурор по итогам проведенной органом прокуратуры проверки акт составляется только в том случае, если нарушений законодательства не выявлено, а в случае выявления нарушений, прокурор должен принять те или иные меры прокурорского реагирования, которые предусмотрены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Порезультатом рассматриваемой проверки, прокурором были поданы исковые требования, на основании которых было возбуждено производство по настоящему делу.

Исследовав и оценив довод представителей ФНПР, ФПСК, Холдинга о том, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественнойорганизации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной», в соответствии с которыми положения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию как отсутствия, так и наличия в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации, и что составление такого акта по результатам прокурорской проверки, предполагает возможность судебной проверки законности проведения в отношении проверяемой организации мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, при том что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре, суд исходит из того, что проверка законности и обоснованности исковых требований прокурора, исследование и оценка доводов и доказательств сторон, представленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, может быть проведена и при отсутствии акта прокурорской проверки, проведенной, как указано в исковом заявлении, прокуратурой г. Кисловодска в 2019 году.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, суд установил, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края» (далее – Постановление № 3182-1) определено, что санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов). Указом Президента РФ от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод» (далее – Указ № 904) предписано создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов. Такая комиссия создана Распоряжением Президента РФ от 09.11.1995 года № 502-РМ.

По результатам работы комиссии, созданной на основанииРаспоряжения Президента РФ от 09.11.1995 года № 502-РМ, были подготовлены и подписаны проект соглашения между Правительством Российской Федерации и ФНПР о совместном использовании природных минеральных лечебных ресурсов курортов региона Кавказских Минеральных Вод от апреля 1996 года (далее – Соглашение от апреля 1996 года) и приложенные к нему по объектные перечни имущественных объектов санаторно-курортных учреждений, отнесенных к государственной собственности (приложение № 3) и к собственности профсоюзов (приложение № 2). Проект соглашения был рассмотрен комиссией и подписан в апреле 1996 года от имени правительства РФ - Председателем Госкомимущества России, заместителем Председателя Правительства РФ А.И. Казаковым, от ФНПР – Председателем Шмаковым М.В.

Из п. 1 Соглашения от апреля 1996 года следует, что в справке по источникам финансирования капитальных вложений, направленных на строительство, реконструкцию и капитальное благоустройство санаторно-курортных объектов профсоюзов, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод, за 1960-1990 годы, являющейся приложением № 1 к данному Соглашению, содержатся сведения, подтвержденные банками курортов региона Кавказских Минеральных Вод о целевом направлении средств на развития курортов.В частности, в приложении № 1 к Соглашению от апреля 1996 года указано, что источникам финансирования капитальных вложений, направленных на строительство, реконструкцию и капитальное благоустройство санаторно-курортных объектов профсоюзов, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод, за 1960-1990 годы являлись средства госбюджета, средства профбюджета, средства соцстраха, средства коммунистических субботников, собственные средства санаторно-курортной системы, средства дольщиков.Применение в целях разграничения прав собственности Российской Федерации и профессиональных союзов на имущество санаторно-курортных объектов, находившихся в ведении Федерации Независимых Профсоюзов России (по состоянию на 26 июля 1992 г.) и расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод подхода в виде учёта размера капитальных вложений, направленных Сторонами на строительство, реконструкцию и благоустройство объектов, составление реестра имущества профсоюзов России, расположенного на курортахрегиона Кавказских Минеральных Вод (Приложение № 2 к Соглашению от апреля 1996 года), ведомости объектов санаторно-курортных учреждений курортов Кавказских Минеральных Вод, переданных безвозмездно Федерацией Независимых Профсоюзов России в государственную собственность (Приложение № 3 к Соглашению от апреля 1996 года), перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, находящихся на балансе профсоюзных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод (Приложения № 4 к Соглашению от апреля1996 года) позволяет суду сделать вывод, что под разграничением прав собственности Российской Федерации и профессиональных союзов на имущество санаторно-курортных объектов, находившихся в ведении Федерации Независимых Профсоюзов России, понималась работа по определению (по состоянию на 26 июля 1992 г.) и расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод подразумевалось определение и выдел Российской Федерацией и ФНПР как двумя субъектами права общей совместной собственности на основании статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников).

Письмом от 25.05.1996 года № АК-6/4104 подписанное Соглашение от апреля 1996 года было направлено Председателем Госкомимущества в Правительство России и сообщено, что Указ Президента РФ от 07.09.1995 года № 904 исполнен и разграничение имущества санаторно-курортных учреждений региона КМВ завершено.

В частности, в письме Госкомимущества России от 29.05.1996 № АК-6/4104 говорится о том, что комиссией, созданной во исполнении Указа Президента РФ № 904 и на основании распоряжения Президента РФ от 09.11.1995 № 502-рп, были составлены следующие документы: справка по источникам финансирования капитальных вложений, направленных на строительство, реконструкцию и капитальное благоустройство санаторно-курортных объектов профсоюзов, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод, за 1960-1990 годы; реестр имущества профсоюзов России, расположенного на курортах региона Кавказских Минеральных Вод; ведомость объектов санаторно-курортных учреждений курортов Кавказских Минеральных Вод, переданных безвозмездно ФНПР в государственную собственность; перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, находящихся на балансе профсоюзных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод.

О результатах работы по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, ФНПР проинформировал Президента Российской Федерации письмом от 22.02.2001. В данном письме содержится просьба дать поручение ускорить подписание Соглашения между Правительством Российской Федерации и профсоюзами о разделе имущества санаторно-курортных учреждений профсоюзов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, сообщается об определении Комиссией, созданной на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 9 ноября 1995 года № 502-рп доли государства в соответствии с его капитальными вложениями, подтвержденными соответствующими банками, в общей собственности, о передаче ФНПР в государственную собственность санаторно-курортных объектов, о поручении в июле 1998 года Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации подготовить правовое заключение и рекомендации по определению прав государства на имущество профсоюзов СССР и подготовке данным Институтом по результатам проведенного исследования аналитического отчета по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество», о разработке с учетом рекомендаций Института проекта нового соглашения о разделе имущества санаторно-курортного комплекса, расположенного в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 18.02.2002 № 112 одобрило проведенную Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с ФНПР, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 работу по разграничению прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, результаты которой отражены в приложениях №№ 1, 2, 3 к Постановлению № 112, и поручило Министерству имущественных отношений Российской Федерации подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности.

Во исполнение Постановления № 112 между Правительством Российской Федерации в лице Министра имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР было подписано Соглашение от 11.03.2002 № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод. Объекты, отнесенные на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002 к собственности профсоюзов, в том числе Спорные объекты, указаны в приложениях № 3 к Постановлению № 112 и Соглашению от 11.03.2002.

Таким образом, в 2002 году Спорные объекты в результате принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002 отнесены к собственности профсоюзов.

При этом позиции лиц, участвующих в деле, относительно того, кому принадлежали Спорные объекты до принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002, расходятся: прокурор полагает, что Спорные объекты являлись федеральной собственностью, а ответчики и третьи лица настаивают на том, что Спорные объекты находились в общей собственности Российской Федерации и профсоюзов.

По доводам процессуального истца относительно передачи спорных объектов в ведениена основании постановления от 10.03.1960 № 335.

Проверив и оценив доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, приводимые ими в обоснование своих позиций, относительно принадлежности Спорных объектов до принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002, с учетом положений подлежащего применению законодательства и содержания имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что в пункте 1 Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 (далее – Постановление от 10.03.1960 № 335) содержится положение о передаче до 01.05.1960 в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС), в том числе «всех действующих на хозяйственном расчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдыха».

Выяснив, что стороны по делу по разному оценивают последствия реализации Постановления от 10.03.1960 № 335, поскольку прокурор полагает, что имущество передавалось профсоюзам в ведение, а не собственность, а ответчики считают, что имущество было передано профсоюзам в собственность, суд установил, что статья 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 (далее — Основы гражданского законодательства 1961 года) признаёт административные акты, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - акты планирования, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 20 Основ гражданского законодательства 1961 года, статья 93 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964 (далее – ГК РСФСР 1964 года) разграничивают социалистическую собственность на государственную (общенародную) собственность, на собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и на собственность общественных организаций, в том числе собственность профсоюзов. Таким образом, в соответствующий период времени профсоюзная собственность признается отдельной, отличной от государственной, самостоятельной формой собственности. В статье 24 Основ 1961 года отражено, что собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество; принадлежащие профсоюзным и другим общественным организациям предприятия, здания, сооружения, оборудование и иное имущество, относящееся к основным средствам предприятий, санаториев, домов отдыха, дворцов культуры, клубов, стадионов и пионерских лагерей, а также на культурно- просветительные фонды защищены от обращения взыскания по претензиям кредиторов. Статья 102 ГК РСФСР 1964 года предусматривает, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями) и что право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Согласно статье 103ГК РСФСР 1964 года к числу объектов права собственности профсоюзных и иных общественных организаций относилось «имущество, необходимое им для осуществления уставных задач». В статье 10 Конституции (Основном Законе) СССР, утвержденной 07.10.1977, в ст. 10 Конституции (Основном законе) РСФСР от 12.04.1978 собственность профсоюзных и иных общественных организаций признается самостоятельной формой собственности, отличной от государственной собственности. Статья 4 ОГЗ СССР 1961 года признаёт административные акты, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - акты планирования, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.04.2010 № ВАС-2685/10 по делу № А78-1452/2009 сделан вывод о том, что «…постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 санатории переданы от министерств здравоохранения союзных республик в ведение республиканских советов профсоюзов, по РСФСР - в ведение ВЦСПС…», «…в связи с тем, что уполномоченный орган распорядился спорным имуществом и это не противоречило действовавшему на тот момент законодательству, суд пришел к выводу о том, что право государственной собственности на данное имущество прекратилось…». К этому же выводу пришёл Ессентукский городской суд Ставропольского края в решении от 21.06.2011 по делу № 2-663/11, оставленном без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 по делу № 33-4399/112-663/11. Судом также исследован имеющийся в материалах дела аналитический отчёт по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество», подготовленный во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 и на основании договора, заключенного в 1998 году между Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее – Аналитический отчёт). На страницах 5-6 Аналитического отчета, в частности, указано, что «…развитие гражданского законодательства шло по пути укрепления профсоюзной собственности. Так, в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года была включена специальная статья 24 «Собственность профсоюзных и иных общественных организаций», определившая общий правовой режим профсоюзной собственности и её защиту. Правила Основ 1961 года были расширены и конкретизированы в специальной главе 10 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Таким образом, по первому вопросу изложенное приводит к следующему выводу. Всё числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов, если иное не было специально оговорено при его передаче или организации долевого участия. Указанное имущество составляло единый фонд собственности всех профсоюзов СССР…». С этим выводом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ согласился Железноводский городской суд Ставропольского края при вынесении решения от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-61/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021. Вышеприведенные положения законодательства и примеры из судебной практики позволяют суду сделать вывод, что Постановление Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 является самостоятельным и достаточным, предусмотренным законом основанием возникновения у профсоюзов права собственности на полученное в результате его исполнения имущество.

По доводам процессуального истца о том, чтона основании постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335имущество передавалось профсоюзам по договору безвозмездного пользования.

Суд не соглашается с доводом прокурора и ТУ Росимущества по СК о том, что из правового анализа пунктов 5-8 Постановления от 10.03.1960 № 335 следует, что государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования и, следовательно, право собственности у ВЦСПС на указанные объекты не возникло, поскольку позиция прокурора противоречитвышеприведенными положениями законодательства (статьями 4, 20, 24 ОГЗ СССР 1961 года, статьям 93, 102, 103 ГК РСФСР 1964 года, статьям 10 Конституции (Основного Закона) СССР от 07.10.1977, Конституции (Основного закона) РСФСР от 12.04.1978.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно абзацу 1 статьи 342 ГК РСФСР 1964 года по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество, а в соответствии с абзацем 2 статьи 342 ГК РСФСР 1964 года к договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291 - 293 настоящего Кодекса (абзац 2), посвященные договору имущественного найма. Статья 276 ГК РСФСР 1964 года предусматривает, что договор имущественного найма между гражданами на срок более одного года должен быть заключен в письменной форме. Между тем прокурор и ТУ Росимущества по СК не представлен договор безвозмездного пользования, заключенный в письменной форме на основании Постановления от 10.03.1960 № 335 с участием ВЦСПС, также как и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих установить факт заключения такого договора и его условия. Сам по себе текст постановления от 10.03.1960 № 335 не содержит положений, предусматривающих заключение какого-либо договора, в том числе договора безвозмездного пользования, в связи с передачей имущества, а значит данное постановление не предполагает заключение договора безвозмездного пользования. Таким образом, довод прокурора и ТУ Росимущества по СК о том, что на основании Постановления от 10.03.1960 № 335 государство передало ВЦСПС санатории (кроме туберкулезных), дома отдыхов, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты, гостиницы на курортах по договору безвозмездного пользования не подтверждается документально и противоречит законодательству. Это позволяет суду сделать вывод, что на основании постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 договор безвозмездного пользования не заключался, и, соответственно, имущество в безвозмездное пользование не передавалось.

По доводам процессуального истца о том, что на основании капиталовложений профсоюзов право собственности у профсоюзов не возникло.

Мнение прокурора о том, что право собственности профсоюзов на объекты санаторно-курортной инфраструктуры, созданные в связи с капиталовложениями профсоюзов, в том числе после принятия Постановления от 10.03.1960 № 335 не возникло, поскольку имущество ранее являлось государственным, судом отвергается как необоснованное, поскольку противоречит вышеприведенному законодательству, практике его толкования и применения, а также имеющимся в деле доказательствам.В материалах дела имеется также справка по источникам финансирования капитальных вложений, являющаяся приложением № 1 к соглашению от апреля 1996 года, заключенному между Правительством РФ и ФНПР (далее – Соглашение от апреля 1996 года), в которой содержатся сведения о размерах финансовых вложений государства и профсоюзов в строительство и благоустройство санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод (КМВ). В преамбуле к Соглашению от 11.03.2002 отражено, что оно учитывает размер капитальных вложений,направленных сторонами на строительство, реконструкцию и благоустройство объектов. Содержащиеся в указанной справке по источникам финансирования капитальных вложений сведения и преамбула к Соглашению от 11.03.2002 позволяют сделать вывод, что капиталовложения профсоюзов в создание и благоустройство Спорных объектов признавались и учитывались Российской Федерацией при отнесении, в том числе и Спорных объектов на основании Соглашения от апреля 1996 года и Соглашения от 11.03.2002 к собственности профсоюзов.В Аналитическом отчёте сделан вывод, с которым согласен суд, о том, что «..всё числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов, если иное не было специально оговорено при его передаче или организации долевого участия. Указанное имущество составляло единый фонд собственности всех профсоюзов СССР…». Право собственности Российской Федерации на Спорные объекты до принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002 не регистрировалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении Спорных объектов. Изначально в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), как прежде именовался ЕГРН, на Спорные объекты было зарегистрировано право собственности ФНПР и ФПСК, а одним из оснований послужило Соглашение от 11.03.2002, в котором говорится об учёте имущественных вкладов профсоюзов в создание объектов, по поводу которых заключено это соглашение.

По доводам процессуального истца о создании инфраструктуры санаторно- курортных и лечебно-профилактических учреждений в регионе КМВ за счет государства.

Суд не принимает довода прокурора о том, что материалами дела подтверждается создание инфраструктуры санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений в регионе КМВ за счет государства, поскольку указанная выше справка по источникам финансирования капитальных вложений, являющаяся приложением № 1 к соглашению от апреля 1996 года, содержит данные о финансировании создания инфраструктуры санаторно- курортных и лечебно-профилактических учреждений в регионе КМВ не только за счет государства, но и за счет профсоюзов, а содержание преамбулы Соглашения от 11.03.2002 указывает на то, что при его заключении учитывались вклады не только государства, но и профсоюзов в строительство и благоустройство санаторно-курортных объектов, по поводу которых заключено данное соглашение.

По доводам процессуального истца относительно справки, являющейся приложением № 1 к Соглашению от апреля 1996 года.

Суд признаёт необоснованным довод прокурора о том, что приобщенная к материалам дела копия справки по источникам финансирования капитальных вложений не может быть принята в качестве доказательства, поскольку суду представлена только его копия, сделанный со ссылкой на положение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Доказательства утраты оригинала данной справки в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, копия данной справки со стороны прокурора не представлялась и, соответственно, не может быть проверена на соответствие копии, имеющейся в материалах дела, содержание имеющейся в материалах дела копии справки прокурором какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает, что определяющее значение для выяснения того, кому принадлежали Спорные объекты до принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002 имеет Постановление № 3182-1, а также Соглашение от апреля 1996 года. В Аналитическом отчете отмечено следующее: «…особняком стоит вопрос о профсоюзных здравницах Кавказских Минеральных Вод. Дело в том, что имеющим силу закона постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 28.Ст. 1628) санаторно-курортные учреждения региона Кавказских Минеральных Вод, находящиеся в ведении профсоюзов, объявлены объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов)…». По мнению суда, содержание Постановления № 3182-1 позволяет сделать вывод о том, что объекты санаторно-курортного назначения региона Кавказских Минеральных Вод, находившиеся у санаторно-курортных учреждений профсоюзов, данным постановлением признаны общей собственностью Российской Федерации и профессиональных союзов. К этому же выводу пришел Железноводский городской суд Ставропольского края в решении от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-61/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021. Из имеющихся в материалах дела документов (искового заявления Прокуратуры Ставропольского края от 20.02.2001, решений Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенных, например, по делам № А63-1934/2001-С3, № А63-1647/01-С1, № А63-1699/01-С1) следует, что Прокуратура Ставропольского края в 2001-2002 годах также исходила из того, что имущество санаторно-курортных учреждений профсоюзов Постановлением № 3182-1 признано общей собственностью Российской Федерации и профессиональных союзов. Суд полагает, что приведенные прокурором и ТУ Росимущества по СК доводы в обоснование утверждения, о том что до принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002 Спорные объекты являлись исключительно федеральной собственностью и что на основании постановления от 10.03.1960 № 335 Спорные объекты были переданы профсоюзам в безвозмездное пользование, а также представленные ФНПР, ФПСК, Холдингом объяснения со ссылками на положения статей 4, 20, 24 Основ 1961 года, статей 102, 103 ГК РСФСР 1964 годав обоснование нахождения Спорных объектов в период до вступления в силу Постановления № 3182-1 в собственности профсоюзов, по мнению суда, не опровергают того факта, что Постановлением № 3182-1 Спорные объекты были признаны общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов. Таким образом, суд не соглашается с доводом прокурора о том, что Спорные объекты до принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002 являлись федеральной собственностью. По мнению суда, со дня вступления в силу Постановления № 3182-1 и до заключения Соглашения от 11.03.2002 Спорные объекты находились об общей собственности Российской Федерации и профсоюзов. При этом Постановлением № 3182-1 Спорные объекты признаны общей собственностью Российской Федерации и профсоюзов без указания размера долей в праве общей собственности и без определения в натуре долей в праве общей собственности. В Постановлении № 3182-1 содержится поручение Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимуществу) до 1 октября 1992 года определить доли государственной (федеральной) собственности в имуществе указанных в нём санаторно-курортных учреждений.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2002 по делу № А63-1153/01-С1 содержатся следующие выводы: «…Государство определило и выделило свою долю из общего имущества в соответствии со статьями 252, 254 Гражданского кодекса РФ, и с этого момента стало распоряжаться своим индивидуально-определенным имуществом, содержащимся в приложении № 3 к Соглашению от апреля 1996 года. То же самое со своими объектами собственности в соответствии с приложением № 2 к Соглашению от апреля 1996 года стали делать и профсоюзы. Таким образом, разграничение собственности было оформлено в соответствии с действующим законодательством по соглашению собственников общей собственности. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особенностей для публичного собственника - государства по разграничению общей собственности, поэтому постановления Правительства РФ по утверждению Соглашения о разграничении общей собственности не требовалось. Ни один из владельцев общей собственности не может единолично утверждать соглашение о её разделе. Права собственников общей собственности одинаковы. Соглашение, подписанное в апреле 1996 года между Правительством РФ в лице Мингосимущества России и ФНПР, до настоящего времени не расторгнуто, не аннулировано ни одной из сторон, не опротестовано ни в судебном порядке, ни органами прокуратуры в порядке, установленном законодательством…».

Соглашение от 11.03.2002 было заключено после подписания Соглашения от апреля 1996 года. При этом позиции сторон по настоящему делу относительно правовой квалификации Соглашения от 11.03.2002 расходятся.

Так, прокурор и ТУ Росимущества по СК полагают, что Соглашение от 11.03.2002 является договором пожертвования, на основании которого Российская Федерация пожертвовала путем передачи в собственность ФНПР объекты, указанные в приложении № 3 к данному соглашению. Исходя из этой позиции прокурор настаивает на том, что в 2019 году проводилась проверка по поводу использования пожертвованного Российской Федерацией в пользу ФНПР на основании Соглашения от 11.03.2002 федерального имущества.

ФНПР, ФПСК, Холдинг, СКУ Санаторий Нарзан, СКУ Санаторий Москва, СКУ Санаторий имени С.М. Кирова, СКУ Санаторий Пикет, СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова, ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница», Ястребов О.А. Березнев С.Ю., АО «Прасковейское» считают, что прокурор неправильно понимает и толкует содержание Соглашения от 11.03.2002 и настаивают на том, что объекты недвижимости, указанные в приложениях № 3 к Постановлению № 112 и Соглашению от 11.03.2002 были отнесены к собственности ФНПР в результате определения и выдела в натуре долей из общего имущества субъектами права общей собственности: Российской Федерацией и ФНПР.

Выслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные объяснения и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что объекты, указанные в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002, до заключения Соглашения от 11.03.2002 не являлись федеральной собственностью, поскольку Постановлением № 3182-1 санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, объявлены объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов), т.е. Постановлением № 3182-1 объекты санаторно-курортного назначения, используемые санаторно-курортными учреждениями профсоюзов, признаны общей собственностью Российской Федерации и общественных организаций – профсоюзов в лице ФНПР. Соглашение, подписанное в апреле 1996 года между Правительством РФ в лице Мингосимущества России и ФНПР, которое до настоящего времени не расторгнуто, не аннулировано ни одной из сторон, не опротестовано ни в судебном порядке, ни органами прокуратуры в порядке, установленном законодательством, посвящено определению и выделу долей из общего имущества государства и профсоюзов в соответствии со статьями 252, 254 Гражданского кодекса РФ. В приложении № 3 к Соглашению от апреля 1996 года указано имущество, отнесенное к государственной собственности, а в приложении № 2 к Соглашению от апреля 1996 года указано имущество, отнесенное к собственности профсоюзов.

Соглашение от 11.03.2002 предусматривает определение и выдел в натуре долей из общего имущества, а не пожертвование.

Таким образом, во исполнение изложенного в Постановлении № 3182-1 поручения определить доли государственной (федеральной) собственности в имуществе указанных в нём профсоюзных санаторно-курортных учреждений, созданная на основании Указа Президента РФ № 904 комиссия провела работу, в результат которой сначала было подписано Соглашение от апреля 1996 года, а позднее на основании Постановления № 112 в соответствии со статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация и ФНПР как сособственники общего имущества, заключив Соглашение от 11.03.2002, произвели окончательное определение и выделение в натуре доли Российской Федерации и доли профсоюзов из общего имущества, указанного в Соглашении от 11.03.2002. В результате принятием Постановления № 112 и заключением Соглашения от 11.03.2002 была завершена работа по разграничению прав собственности на имущество профсоюзных санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

Судебная практика также придерживается данного вывода, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 12.09.2007 № Ф08-5939/07 по делу № А63-6140/2006-С7 указано, что «…суд апелляционной инстанции правомерно при толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.02 № 112 и соглашения № 01-160 от 11.03.02 между Правительством Российской Федерации и ФНПР сделал вывод о том, что Российская Федерация и ФНПР произвели определение и выдел своих долей из общего имущества. Правительство Российской Федерации как уполномоченный орган, выступающий от имени собственника федерального имущества, в вышеуказанных актах выразило волеизъявление по вопросу о порядке раздела общей собственности. Данный вывод не противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные документы позволяют определить конкретное имущество, которое передается в собственность каждой из сторон…».

К такому неизменному выводу приходят суды общей юрисдикции и арбитражные суды на протяжении более 19(девятнадцати) лет, прошедших от момента заключения Соглашения от 11.03.2002 когда анализируют содержание данного Соглашения в связи с чем можно говорить о сложившемся единообразии в судебной практике при оценке его смысла и значения, что подтверждается, в частности: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 № 16АП-837/07 по делу № А63-6140/06-С7 (том 7, л.д. 218-225), постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 № Ф08-5939/07 по делу № А63-6140/2006-С7 (том 7, л.д. 226-230), определением ВАС РФ от 25.01.2008 № 15668/07 по делу № А63-6140/2006-С7 (том 7, л.д. 231-232), постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 № 16АП-1431/08(1) по делу № А63-5287/06-С1-19 (том 7, л.д. 233-238), решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № 2-663/11, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 по делу № 2-663/11, номер в суде кассационной инстанции 33-4399/11.

Суд также отмечает, что в пункте 1 письменных объяснений прокурора от 16.12.2021 № 8-21-2021 прокурор также делает вывод, что на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002 Российская Федерация и ФНПР в соответствии со статьями 252 и 254 ГК РФ произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (собственников).

Факт создания на основании Указа Президента РФ № 904 комиссии по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, факт заключения Соглашения от апреля 1996 года, вывод о том, что на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002 Российская Федерация и ФНПР как два субъекта права общей собственности в соответствии со статьями 252 и 254 ГК РФ произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (собственников) подтверждаются приобщенными к материалам дела решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2002 по делу № А63-1123/2001, от 02.04.2002 по делу № А63-1124/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1126/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1127/2001, от 17.12.2002 по делу № А63-1141/2001, от 17.12.2002 по делу № А63-1142/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1143/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1144/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1145/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1146/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1148/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1150/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1151/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1153/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1154/2001, от 28.05.2002 поделу № А63-1161/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1165/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1166/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1167/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1168/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1169/2001, от 17.06.2002 по делу № А63-1170/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1171/2001, от 17.12.2002 по делу № А63-1172/2001, от 28.05.2002 по делу № А63-1173/2001, от 28.05.2002 поделу № А63-1174/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1644/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1654/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1699/2001, от 20.05.2002 по делу № А63-1765/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1766/2001, от 04.10.2002 по делу № А63-1767/2001, от 04.10.2002 по делу № А63-1768/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1769/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1770/2001, от 20.05.2002 поделу № А63-1771/2001, от 20.05.2002 по делу № А63-1772/2001, от 01.07.2002 по делу № А63-1801/2001, от 30.05.2002 по делу № А63-1820/2001, от 30.05.2002 № А63-1821/2001, от 18.09.2002 № А63-1822/2001, от 18.09.2002 по делу № А63-1823/2001, от 04.10.2002 по делу № А63-1824/2001, от 04.09.2002 по делу № А63-1825/2001, от 18.09.2002 по делу № А63-1828/2001 (далее – решения Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года).

Довод прокурора о том, что перечисленные выше решения Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку имеют различные стороны споров, предметы и основания заявленных требований, судом отклоняется как противоречащий части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». С учетом части 3 статьи 61 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, относительно её применения, суд исходит из того, что поскольку лицами, участвующими в делах, по которым были вынесены решения Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года, являлись Прокуратура Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, являющееся право предшественником Росимущества, ФНПР и ФПСК, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года, не могут оспариваться прокурором и ТУ Росимущества в СК. Холдинг не оспаривает обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года, и ссылается на них в обоснование своей позиции по делу. Признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определении от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Довод прокурора и ТУ Росимущества по СК о том, что Соглашение от 11.03.2002 является договором пожертвования, и что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 112 и Соглашению от 11.03.2002, были пожертвованы Российской Федерацией в пользу ФНПР, противоречит буквальному содержанию Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из статьи 582 ГК РФ (в первоначальной редакции), следует, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях; пожертвования могут делаться, в том числе государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ (ч. 1); на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (п. 2); пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества; юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (п. 3); если использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда (п. 4); использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (п. 5); к пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса (п. 6). Из содержания статьи 582 ГК РФ следует, что сторонами договора пожертвования являются жертвополучатель и жертвователь, который должен быть собственником имущества, передаваемого в качестве пожертвования. Соглашение от 11.03.2002 не содержит терминов «пожертвование», «жертвополучатель», «жертвователь», «дарение», а также производных слов и словосочетаний, не содержит оно ссылок на положения статьи 582 ГК РФ. Судом также учитывается, что договор пожертвования предполагает безвозмездное отчуждение (дарение) имущества, что недопустимо в отношении государственного и муниципального имущества в силу положений ст. 217 ГК РФ. Так, согласно абзацу 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с абзацем 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Из статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) следует, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации, среди которых пожертвование не предусмотрено. Судебная практика также исходит из того, что пожертвование имущества со стороны государства невозможно, поскольку это противоречит Закону о приватизации. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 № КГ-А41/4638-08 по делу № А41-К1-12160/07 сделан вывод о том, что «…нормы ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества…» не предусматривают такого способа отчуждения спорного имущества как пожертвование». Ссылки в тексте Соглашения от 11.03.2002 наприложений № 1 и № 2 к Постановлению № 112 и к Соглашению от 11.03.2002 и их содержание не позволяют признать Соглашение от 11.03.2002 договором пожертвования полностью или в какой-либо части. Кроме того, в пункте 1 Постановления № 112 говорится об одобрении со стороны Правительства РФ проведенной Министерством имущественных отношений РФ совместно с ФНПР в соответствии с Указом Президента РФ № 904 работы по разграничению прав собственности на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, а в пункте 2 Постановления № 112 содержится поручение со стороны Правительства РФ Министерству имущественных отношений РФ подписать с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности согласно пункту 1 настоящего Постановления, а не договор пожертвования. В тексте Соглашения от 11.03.2002 говорится о том, что оно заключено во исполнение постановления № 3182-1 и Указа Президента № 904, в целях разграничения прав собственности Российской Федерации и профессиональных союзов на имущество санаторно-курортных объектов, находившихся в ведении ФНПР (по состоянию на 26.07.1992) и расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод. Здесь же говорится о подходе, который был применён сторонами для целей разграничения, который заключается в учёте размера капитальных вложений, направленных сторонами данного Соглашения на строительство, реконструкцию и благоустройство объектов. О применении данного подхода говорится также в письме Госкомимущества России от 29.05.1996 № АК-6/4104 и в приложенном к нему соглашении от апреля 1996 года. В связи с этим суд приходит к выводу, что Соглашение от 11.03.2002 не является договором пожертвования, не направлено на передачу собственности от жертвователя к жертвополучателю.

По доводам процессуального истца о передаче Спорных объектов от Российской Федерации в пользу ФНПР на основании Соглашения от 11.03.2002.

Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что объекты, указанные в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002 Российская Федерация на основании данного соглашения передала ФНПР. В Соглашении от 11.03.2002 не содержится условий о передаче Российской Федерации имущества в пользу ФНПР, а в материалах дела отсутствуют документы, в том числе какой-либо акт приема - передачи, подтверждающий, что факт такой передачи имел место. Кроме того, по смыслу и содержанию Постановления № 3182-1, Соглашения от апреля 1996 года, Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002 указанные в приложении № 3 к Постановлению № 112 и Соглашению от 11.03.2002 объекты, указанные в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002, и в момент принятия Постановления № 3182-1 и в момент заключения Соглашения от 11.03.2002 находились во владении санаторно-курортных учреждений профсоюзов и, соответственно, не могли быть переданы Российской Федерацией в пользу ФНПР. В то же время материалами дела подтверждается, что объекты, указанные в Приложениях № 1 и № 2 к Постановлению № 112 и Соглашению от 11.03.2002, в разные периоды времени были переданы от ФНПР в государственную собственность. Так, Приложение № 3 к Соглашению от апреля 1996 года содержит перечень санаторно-курортных объектов курортов федерального значения Кавказских Минеральных Вод, переданных ФНПР в государственную собственность. Передача объектов, отнесенных к собственности Российской Федерации Постановлением № 112 и Соглашением от 11.03.2002, подтверждается также находящимися в материалах дела постановлением Исполнительного комитета (Исполкома) ФНПР от 27.10.2003 № 6-21 «О передаче имущественного комплекса в составе санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» в г. Кисловодске путём выделения (доля ФНПР – 85/100)», из которого следует, что во исполнение постановления Правительства № 112 из оперативного управления СКУ «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» изъято принадлежащее ФНПР на праве собственности недвижимое имущество (доля в праве 85/100), расположенное по адресу: <адрес>, остаточной стоимостью 16 140 740 (шестнадцать миллионов сто сорок тысяч семьсот сорок) рублей, а также транспортные средства, остаточной стоимостью 434 279 (четыреста тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей по балансу на 01.10.2003 согласно приложению № 1; обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодское объединение санаторно - курортных организаций профсоюзов» (генеральный директор Луценко Н.Б.) поручено подготовить акты приема-передачи основных средств установленной формы и направить их в ФНПР; принято решение передать Министерству имущественных отношений Российской Федерации, в лице уполномоченной организации ФГУ «Федеральный медицинский центр» Минимущества России, имущественный комплекс в составе санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» путем выделения по остаточной стоимости объектов недвижимости на сумму 16 140 740 (шестнадцать миллионов сто сорок тысяч семьсот сорок) рублей и транспортных средств остаточной стоимостью 434 279 (четыреста тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей по балансу на 1 октября 2003г., согласно приложению № 2. Во исполнение Постановления Исполкома ФНПР от 27.10.2003 № 6-21 между ФНПР и ФПСК, с одной стороны, и Министерством имущественных отношений РФ, с другой стороны, был подписан договор об отчуждении имущества в собственность от 30.12.2003, в соответствии с которым ФНПР и ФПСК передали Министерству имущественных отношений Российской Федерации объекты недвижимости из состава имущественного комплекса санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» по перечню, указанному в договоре. Передача имущества, во исполнение указанного договора об отчуждении имущества в собственность от 30.12.2003, была оформлена актом приема – передачи недвижимого имущества от 01.03.2004. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по Соглашению от 11.03.2002 имущество от Российской Федерации в пользу ФНПР не передавалось, доказательств обратного не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности ФНПР и ФПСК на Спорные объекты в ЕГРП, выписок из ЕГРН о переходе прав на Спорные объекты судом установлено, что после принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002 в ЕГРП были зарегистрированы права долевой собственности ФНПР и ФПСК на Спорные объекты (в соотношении:ФНПР – 85/100 доли в праве, ФПСК 15/100 доли в праве), в частности:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объекты: учебное строение,Литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>; буфет,Литер Б, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: подсобное,Литер В, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объекты:клуб,Литер Б, кадастровый №, адрес: <адрес>; слесарня-склад,Литер Д, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объекты: здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание бензоправки - производственное, литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>;

11.09.2006зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объекты: здание административное, литер Ж, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание гараж-клуб, литер Н, кадастровый №: адрес: <адрес>; здание гаража, литер С, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание кузницы, литер Г, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание котельной, литер О, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание проходной, литер Е, кадастровый №, адрес: <адрес>; склад, литер Р, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание конторы, литер В, кадастровый №, адрес: <адрес>;

22.01.2008зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объекты: мастерская, литер В, кадастровый №, адрес: <адрес>; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №, адрес: <адрес>; проходная, Литер Д, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>; раздевалка, литер К, кадастровый №, адрес: <адрес>; склад, литер 3, кадастровый №, адрес: <адрес>; склад, литер М, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание лаборатории, литер Д, кадастровый №, адрес: <адрес> 21/18;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание производственное, литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание производственное, литер Б, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание производственное, литер В, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание производственное, литер Ж, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание производственное, литер Н, кадастровый №; адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект: здание производственное, литер X, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объект:здание складское, литер Г, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание складское, литер Д, кадастровый №, адрес: <адрес>;

22.03.2007зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объекты: здание складское, литер Е, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание складское, литер К, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание складское, литер Л, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФНПР и ФПСК на объекты: здание сборочного цеха, литер Г, кадастровый №, адрес: <адрес>; отделочный цех, литер Б, кадастровый №; адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на объекты: здание складское, литер К, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание сборочного цеха, литер Е, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание шлифовочного цеха, литер 3, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание производственное, литер Ж, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание производственное, литер В, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на объект: клуб, литер Л, кадастровый №, адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на объект: спальный корпус №, литер И, кадастровый №, адрес: <адрес>, гора Пикет, 12;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>, бульвар Курортный, 15.

В свидетельствах о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФНПР и ФПСК на вышеперечисленные объекты указано, что документами - основаниями для регистрации права собственности послужили: договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 22.12.1992, Договор об утверждении новой редакции договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от 10.12.1996, Постановление Правительства Российской Федерации номер 112 от 18.02.2002, Соглашение между Правительством РФ и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод номер 01-160 от 11.03.2002.

Прокурор в своих объяснениях по делу высказал довод о том, что ссылка на указанные договоры как на основание возникновения права собственности ФНПР и ФПСК несостоятельна, полагая, что имущество являлось государственным, тогда как Договоры от 17.07.1992, от 22.12.1992 и от 10.12.1996 не могут служить основанием возникновения у ФНПР и ФПСК права долевой собственности, поскольку лишь опосредовали вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности. Суд не соглашается с указанным доводом прокурора, поскольку на эти договоры как на основание возникновения права собственности ФНПР и ФПСК прокурор ссылается в исковом заявлении и, кроме того, по вопросу признания данных договоров основанием возникновения права собственности ФНПР и территориальных объединений профсоюзов, входящих в ФНПР, действующих на территории субъектов РФ сложилась единообразная судебная практика, что подтверждается, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, приобщенными к материалам настоящего дела. Так, в исковом заявлении, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, прокурор ссылается на то, что постановлением от 27.10.1990 XIX съезд профсоюзов признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР (ВКП) правопреемником всей профсоюзной собственности и реализуя право собственника профсоюзного имущества ВКП 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, после чего ФНПР и Ставропольский краевой совет профсоюзов 22.12.1992 подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края, а в новой редакции данного договора от 10.12.1996 определены доли в праве собственности между ФНПР и Ставропольским краевым советом профсоюзов (прежнее наименование ФПСК). Факт того, чтоXIX съезд профсоюзов признал ВКП правопреемником всей профсоюзной собственности, а также факт того, что ВКП, реализуя право собственника профсоюзного имущества, заключила 17.07.1992 с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, например, постановлениями Президиума ВАС РФ от 03.10.1995 № 7303/94, от 18.06.1996 № 979/95, от 18.06.1996 № 3532/95, от 18.06.1996 № 6678/95, от 27.05.1997 № 2995/94, от 24.11.1998 № 5483/98, от 06.02.2001 № 3268/00, от 29.10.2002 № 1963/02, определениями ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-2685/10, от 19.12.2012 № ВАС-14954/12. Суд также отмечает, что документами – основаниями для регистрации в ЕГРП права собственности ФНПР и ФПСК послужили не только указанные выше договоры, но также Постановление № 112 и Соглашение от 11.03.2002.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005 № 1, участниками ФНПР и ФПСК учреждено общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг), с распределением долей в следующих размерах: ФНПР - 85%, ФПСК - 15%. 17.11.2005 ООО «Курортное управление» (холдинг) зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН 1052600188794) и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Кисловодску (ИНН 2628046378), имеет адрес: г. Кисловодск, бульвар Курортный, д. 9. В 2010 году ООО «Курортное управление» (холдинг) переименовано в ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск». Основным видом экономической деятельности Холдинга является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД -68.20.2). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Холдинга, протоколом общего собрания участников ООО «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005 № 1, уставом Холдинга 2005 года, утвержденным 07.09.2005, учредительным договором о создании и деятельности ООО «Курортное управление» (холдинг) от 07.09.2005, находящимися в материалах настоящего дела.

Доводы прокурора о том, что с учётом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) профсоюзы неправомочны создавать хозяйствующие общества, и что решение общего собрания участников об учреждении Холдинга является незаконным, поскольку принято вопреки положениям статьи 22, частям 6 и 7 статьи 24 Закона о профсоюзах, статей 2 и 5 Устава ФНПР, судом отклоняются, поскольку не соответствуют законодательству и практике его применения.

По мнению суда, факт создания Холдинга, учредителями которого выступили ФНПР и ФПСК, не противоречит содержанию статьи 22 Закона о профсоюзах, согласно которой права профсоюзов в области социального страхования и охраны здоровья, социального обеспечения, улучшения жилищных условий и других видов социальной защиты работников регулируются соответствующими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.Профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере. Суд также полагает, что факт создания Холдинга не лишает ФНПР и ФПСК прав, гарантированных статьей 22 данного Закона и не создает каких-либо препятствий в реализации этих прав.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о профсоюзах гарантируются признание, неприкосновенность и защита прав собственности профсоюзов, условия для осуществления этих прав наравне с другими юридическими лицами независимо от форм собственности в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, а согласно пункту 5 статьи 24 Закона о профсоюзах в собственности профсоюзов могутнаходиться земельные участки, здания, строения, сооружения, санаторно-курортные, туристические, спортивные, другие оздоровительные учреждения, культурно-просветительные, научные и образовательные учреждения, жилищный фонд, организации, в том числе издательства, типографии, а также ценные бумаги и иное имущество, необходимые для обеспечения уставной деятельности профсоюзов, то норма, изложенная в пункте 6 статьи 24 Закона о профсоюзах, согласно которой профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов, указывает на допустимость создания профсоюзами в том числе и таких специализированных организаций как банков, страховых фондов, иных фондов и не содержит каких-либо запретов или ограничений на создание профсоюзами иных хозяйственных обществ помимо банков, а также организаций с другими организационно-правовыми формами или направлениями деятельности. Из ч. 4 ст. 66 ГК РФ следует, что к хозяйственным обществам относятся акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о профсоюзах в редакции, действовавшей на момент учреждения общества, профсоюзы вправе осуществлять на основе федерального законодательства через учрежденные ими организации предпринимательскую деятельность для достижения целей, предусмотренных уставом, и соответствующую этим целям. В 2014 году пункт 7 статьи 24 Закона о профсоюзах изменен, законодатель дополнил право профсоюзов осуществлять на основе федерального законодательства самостоятельно, а также через учрежденные ими организации приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Суд также исходит из того, что профсоюзы и их объединения являются разновидностями общественных объединений, а согласно абзацу 2 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Создаваемые общественными объединениями хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. Право профсоюзов создавать хозяйственные общества является одним из гарантированных иным юридическим лицам право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Так, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно выражал в своих решениях, в частности, в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П позицию о том, что основой конституционно-правового статуса любых участников хозяйственных обществ является конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое и реализуется через образование (создание) хозяйственных обществ и владение акциями (долями).

Уставы ФНПР и ФПСК также допускают возможность использования принадлежащего им на праве собственности имущества для создания хозяйственных обществ и последующего владения акциями (долями). Так, в соответствии с положениями уставов ФНПР и ФПСК источниками формирования имущества ФНПР и ФПСК являются, помимо прочего, доходы от гражданско-правовых сделок, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям (долям в уставных капиталах), облигациям, другим ценным бумагам и вкладам. ФНПР и ФПСК вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом, распоряжаться им другим образом. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.07.2021 по делу № А63-23642/2019 признал неверным довод о том, что профсоюзная организация не вправе учреждать хозяйственные общества, указав на прямое противоречие этого довода положениям пунктов 5, 6 и 7 Закона о профсоюзах, а также положениям пункта 4 статьи 34 устава ФНПР, согласно которому территориальное объединение организаций профсоюзов может создавать хозяйственные общества и товарищества, в том числе банки, страховые общества, кредитные и иные коммерческие организации, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров и иные необходимые фонды в соответствии с уставными целями и задачами, и в порядке, установленном законодательством и, тем самым, признал наличие у профсоюзных организаций права создавать хозяйственные общества. Таким образом, положения статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьи 24 Закона о профсоюзах, положений уставов ФНПР и ФПСК признают и гарантируют права ФНПР и ФПСК самостоятельно осуществлять экономическую деятельность – владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения и совершения гражданско-правовых сделок, передавать имущество в аренду, иным образом реализовывать свои права собственника наравне с иными участниками гражданских правоотношений (в том числе Российской Федерацией и ее субъектами), в том числе путем создания хозяйственных обществ, внесения имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ.

Довод прокурора о том, что такие основные виды деятельности Холдинга как аренда и управление собственным и арендованным имуществом не отвечают указанным в статье 2 Устава ФНПР и в пункте 1.2 Устава ФПСК целям создания ФНПР и ФПСК, поскольку исходя из этих целей ФНПР и ФПСК созданы для некоммерческой, социально ориентированной деятельности, суд считает необоснованным, поскольку целями деятельности Холдинга в соответствии с его уставом являются корпоративное управление имущественным комплексом профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод и контроль за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов по указанию и в интересах учредителей. Осуществление Холдингом для достижение этих целей деятельности по аренде и управлению собственным и арендованным имуществом, извлечение прибыли от этой деятельности, не препятствует направлению полученных ФНПР и ФПСК в результате распределения прибыли Холдинга дивидендов для решения возложенных на ФНПР и ФПСК задач и достижение их уставных целей. Это подтверждается и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020, в котором указано, что «…решения о совершении сделок с имуществом, находящимся в собственности ФНПР и ФПСК, а в последующем переданным Холдингу, принималось в соответствии с Уставами и действующим законодательством, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено…», «...Холдинг осуществляет деятельность, предусмотренную его уставом, направленную наэффективное использование имущества санаторно-курортной системы профсоюзов, расположенной в регионе Кавказских Минеральных Вод...», «...В ходе доследственной проверки проверена на соответствие действующему законодательству правомерность использования ФНПР денежных средств, полученных от реализация имущества...», «...По результатам проведения документальной проверки (ревизии), осуществленной ОДПиРУЭБиПК МВД России, установлены направления расходования, полученных от отчуждения имущества денежных средств...», «...При этом выявлено сокращение расходов и увеличение доходов, которые былинаправлены на реализацию целей, закрепленных в Уставе ФНПР...».

По доводам процессуального истца о передаче спорных объектов в уставный капиталХолдинга.

Судом установлено, что ФНПР и ФПСК внесли Спорные объекты в уставный капитал Холдинга, в частности:

на основании договора о передаче имущества в уставный капитал Холдинга от 01.03.2006, ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга, в том числе, следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: учебное строение, литер А, кадастровый №; буфет, литер Б, кадастровый №; подсобное, литер В, кадастровый № по акту приема передачи от 01.04.2006;

на основании договора о передаче имущества в уставной капитал Холдинга от 22.05.2006, ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга, в том числе, следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: Клуб, литер Б кадастровый №; Слесарня-склад, литер Д, кадастровый № по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 24.05.2007 № 6 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга, в том числе, следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый №; здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №; следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: здание административное, литер Ж, кадастровый №; здание гараж-клуб, литер Н, кадастровый №; здание гараж, литер С, кадастровый №; здание кузница, литер Г, кадастровый №; здание контора, литер В, кадастровый №; здание котельная, литер О, кадастровый №; здание, проходная литер Е, кадастровый №; здание склад, литер Р, кадастровый №, которые по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 23.03.2009 № 19 года ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 23.03.2009 № 20 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга объект: клуб, литер Л, кадастровый №, адрес: <адрес>, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 23.03.2009 № 21 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга объекты,расположенные по адресу: <адрес>: здание спального корпуса, литер А, кадастровый № и здание спального корпуса, литер Б, кадастровый № по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 22.05.2009 № 23 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга, в том числе объекты, расположенные по адресу: <адрес>: отделочный цех, литер Б, кадастровый №; здание сборочного цеха, литер Г, кадастровый №; здание сборочного цеха, литер Е, №; здание шлифовочного цеха, литер 3, кадастровый №; объекты, расположенные по адресу: <адрес>: литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; объект: лаборатория, литер Д, кадастровый №, адрес: <адрес>, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 07.10.2009 № 26 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга объекты, расположенные по адресу: <адрес>:здания производственные, литер А, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские, литер Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №; объекты, расположенные по адресу: <адрес>: производственное, литер В, кадастровый №; производственное, литер Ж, кадастровый №; здание складское, литер К, № по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 07.10.2009 № 28 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга объекты,расположенные по адресу: <адрес>: проходная, Литер Д, кадастровый №; мастерская, литер В, кадастровый №;склад, литер 3, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №;раздевалка, литер К, кадастровый №;склад, литер М, кадастровый № по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 01.11.2010 № 35 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, адрес: г<адрес> по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал Холдинга от 19.06.2015 № 52 ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга объект: спальный корпус № 2, литер И, кадастровый №, адрес: <адрес>, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам о незаконности внесения спорных объектовв уставный капитал Холдинга и о передаче федерального имущества, нарушении статьи 22 Закона о профсоюзах.

Суд отклоняет довод прокурора о том, что передача со стороны ФНПР и ФПСК Спорных объектов в уставный капитал Холдинга на основании договоров о передаче недвижимого имущества в уставной капитал Холдинга от 01.03.2006 без номера, от 22.05.2006 без номера, от 08.08.2006 без номера, от 24.05.2007 № 6, от 23.03.2009 № 19, № 20, № 21, от 22.05.2009 № 23, от 07.09.2009 № 26, № 28, от 01.11.2010 № 35 нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества, не может согласиться с мотивами, приводимыми прокурором в обоснование этого довода.

Оснований, позволяющих признать Спорные объекты федеральным имуществом не имеется, доказательства нахождения Спорных объектов в федеральной собственности в материалах дела отсутствуют. Передачи Спорных объектов от Российской Федерации в пользу ФНПР в результате заключения Соглашения от 11.03.2002 не происходило, какие-либо доказательства такой передачи отсутствуют. Передача Спорных объектов в уставный капитал Холдинга не противоречит и не препятствует реализации гарантированных профсоюзам статьей 22 Закона о профсоюзах прав в области социального страхования и охраны здоровья, социального обеспечения, улучшения жилищных условий и других видов социальной защиты работников, прав профсоюзов участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мерпо социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

Довод прокурора о том, что внесение Спорных объектов в уставный капитал Холдинга является незаконным, так как противоречит норме, изложенной в абзаце 4 пункта 2 статьи 24 Закона о профсоюзах, согласно которой имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда, по мнению суда, противоречит содержанию и смыслу данной нормы, является результатом её неправильного толкования прокурором.

Данная норма не отменяет (не ограничивает) право профсоюзов самостоятельно, по собственному усмотрению и наравне с иными субъектами гражданских правоотношений (публично-правовыми образованиями, физическими и юридическими лицами) распоряжаться своим имуществом (в том числе отчуждать его) путем заключения и совершения сделок, а лишь защищает профсоюзы от произвольного изъятия их собственности. Решение суда для отчуждения имущества собственника требуется только тогда, когда ставится вопрос о принудительном прекращения права собственности, об отчуждение имущества собственника без его согласия, вопреки воле собственника. Предъявление иска к собственнику об обязании его произвести отчуждение (передачу) имущества в собственность других лиц, осуществляется, когда отсутствует согласие собственника произвести добровольно (по своей воле) отчуждение (передачу) своего имущество в собственность других лиц, что свидетельствует о возникновении гражданско-правового спора, подлежащего разрешению судом. Для добровольного отчуждения (по своей воле) собственником своего имущества не требуется обращаться в суд с требованием вынести решение, санкционирующее такое отчуждение. Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о профсоюзах, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом.

Суд полагает, что норма, изложенная в абзаце 4 пункта 2 статьи 24 Закона о профсоюзах, является отражением конституционной гарантии защиты права собственности, закреплённой в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». К этому же выводу пришёл и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.07.2021 по делу № А63-23642/2019. Данной гарантии посвящен также пункт 8 статьи 38 устава ФНПР, согласно которому: «…Имущество Федерации без ее согласия может быть отчуждено только по решению суда…».

Относительно доводов процессуального истца о том, что при ссылке на Аналитический отчет не было учтено содержание пункта 10, в котором говорится о неправомерности внесения профсоюзного имущества в уставный капитал.

Суд полагает, что не имеет отношения к настоящему делу ссылка прокурора в обоснование довода о незаконности внесения ФНПР и ФПСК имущества в уставный капитал Холдинга на фрагмент пункта 10 Аналитического отчёта по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество» от 08.09.1998 № 01-12/100, подготовленного Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, согласнокоторому «…изложенное дает основание считать деятельность по созданию, реорганизации, ликвидации предприятий, включая преобразование в иные организационно-правовые формы, сопряженную с внесением профсоюзного имущества в их уставной капитал, - неправомерной, нарушающей права собственника имущества…».

На страницах 21-22 Аналитического отчёта сказано, что «…у юридических лиц, входивших в туристско-экскурсионную систему профсоюзов, отсутствовало право собственности на закреплённое за ними имущество, которое находилось в собственности профсоюзов СССР…». На страницах 22-23 Аналитического отчета сделан вывод о том, что «…доходы от деятельности юридических лиц, входивших в туристско-экскурсионную систему профсоюзов, а также имущество, приобретённое на эти доходы, как и прочее имущество, закрепленное за указанными организациями, не принадлежали им на праве собственности, а были объектами права собственности профсоюзов СССР. Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7303/94 от 3 октября 1995 г. по делу по иску по иску совета Федерации профсоюзов Омской области о признании недействительными учредительных документов акционерного общества закрытого типа «Автобаза Турист» и постановления главы администрации Первомайского района города Омска о регистрации этого акционерного общества…». На стр. 24 Аналитического отчёта указано следующее: «…не являясь собственниками закреплённого за ними имущества, а равно доходов от деятельности и имущества, приобретенного за счет этих доходов, юридические лица, входившие в туристско-экскурсионную систему профсоюзов, были не вправе учреждать, ликвидировать и реорганизовывать предприятия, внося профсоюзное имущество в их уставный капитал…». В пункте 10 Аналитического отчёта, на который ссылается прокурор сделан вывод о том, что: «…изложенное даёт основание считать деятельность туристско-экскурсионных организаций по созданию, реорганизации, ликвидации предприятий, включая преобразование в иные организационно-правовые формы, сопряженную с внесением профсоюзного имущества в их уставный капитал, - неправомерной, нарушающей права собственника имущества…». С учетом содержания вышеприведенных фрагментов Суд приходит к выводу, что согласно пункту 10 Аналитического отчёта только профсоюзы как собственники имущества могут создавать предприятия и вносить это имущество в уставный капитал, а не те лица, которым это имущество не принадлежит.

Относительно доводов о подложности постановлений ФПСК суд пришел к следующему.

Проверив довод прокурора о том, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Главном управлении МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период времени с 2006 по 2018 годы, неустановленными лицами из числа сотрудников ФПСК были изготовлены подложные постановления заседаний Президиума ФПСК №№ 35-10 от 11.04.2006, 5-Зг от 23.04.2007, 6-4 от 15.05.2007, 20-2г от 22.06.2009, 28-1гот 16.08.2010, 18-7 от 02.04.2014, 23-15 от 26.02.2015, 25-8 от 10.06.2015, 2-6 от 21.12.2015 и 24-10 от 27.06.2018 на которых, было принято коллегиальное решение о внесении в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» объектов санаторно-курортного комплекса на общую сумму 1 924 355 601 рублей, суд отклоняет его как необоснованный, не подтвержденный какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В каких документах отражены результаты проверки, о которых говорит прокурор, приводя данный довод, прокурор не указал, доказательств, подтверждающих эти результаты проверки не представил.

Кроме того, суд полагает, что данные проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должны проверяться в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и должны подтверждаться соответствующими актами, принятыми и оформленными в порядке уголовного судопроизводства и вступившими в законную силу. В данном случае, по мнению суда, следует учитывать также и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в котором высказана правовая позиция, согласно которой результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации». При оценке данного довода прокурора судом, кроме того, учтено, что представитель ФПСК настаивал на том, что постановления заседаний Президиума ФПСК являются действительными, принятыми в установленном порядке, законными и не оспоренными решениями компетентного коллегиального органа ФПСК, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 указано следующее (стр. 13, абзац 9): «…решения о совершении сделок с имуществом, находящимся в собственности ФНПР и ФПСК, а в последующем переданным Холдингу, принималось в соответствии с Уставами и действующим законодательством, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено…». Суд также отмечает, что на данный довод в исковом заявлении прокурор не ссылался, ссылка на него содержится только в заявлении прокурора от 29.11.2019 № 8-1-2019, сделанном прокурором в порядке статьи 39 ГПК РФ и принятом судом к рассмотрению, однако в сделанном прокурором позднее заявлении от 26.12.2019 № 8-1-2019 данный довод отсутствует и в последующих объяснениях по делу прокурор данный довод не приводил, какие-либо доказательства для его обоснования не представлял.

Более того судом установлено, что действующим составом членов Исполкома ФНПР, Генсовета ФНПР, Совета ФПСК подтверждены ранее принятые решения и действия органов управления ФНПР и ФПСК по созданию и формированию уставного капитала Холдинга, по наделению Холдинга компетенцией по управлению и распоряжению имуществом.

В частности, в постановлении Генерального совета ФНПР от 24.11.2021 г.№ 10-9, в постановлении Исполнительного комитета ФНПР от 23.11.2021 № 8-11, в постановлении Совета ФПСК № 5-7 от 08.12.2021 указано, что: «Учитывая, что в 2019 году органами прокуратуры и налоговыми органами Ставропольского края инициированы и поддерживаются до настоящего времени судебные процессы, направленные на ликвидацию хозяйственной организации профсоюзов - ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», которое на 100% принадлежит профсоюзам, а также о признании ничтожными договоров о передаче профсоюзами имущества, в том числе объектов недвижимости, в уставный капитал Общества, договоров купли-продажи об отчужденииОбществом некоторых из этих объектов недвижимости третьим лицам, заключенных в течение последних пятнадцати лет, Генеральный совет ФНПР, Совет ФПСК, постановляет: 1) Вмешательство органов прокуратуры и налоговых органов Ставропольского края по надуманным основаниям в хозяйственную деятельность профсоюзов и созданных ими организаций недопустимо и свидетельствует о том, что указанные органы власти действуют в ложно понимаемых служебных интересах. 2) Генеральный совет ФНПР, СоветФПСК, подтверждает принятие и одобрение в установленном порядке уполномоченными органами ФНПР и ФПСК, законность, легитимность и соответствие интересам профсоюзов и их членов решений, направленных на: - реорганизацию санаторно-курортного комплекса профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод, путем создания 7 сентября 2005 года ФНПР совместно с Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (ФПСК), хозяйственной организации профсоюзов – общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – Холдинга), - передачу от ФНПР и ФПСК в период с 2006 года и в последующие годы в уставный капитал Холдинга имущества, отнесённого к собственности профсоюзов в соответствии с соглашением от 11 марта 2002 года № 01-160 между Правительством Российской Федерации и Федерацией Независимых Профсоюзов России о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских МинеральныхВод, - дальнейшее самостоятельное распоряжение Холдингом как собственником этим имуществом, в том числе путем заключения договоров аренды, купли-продажи, внесения в уставные капиталы других хозяйственных обществ и совершения других действий в соответствии с Гражданским кодексом и иными законами Российской Федерации. 3) Создание Холдинга и передача ему в уставный капитал объектов санаторно-курортного назначения профсоюзов, расположенных в курортном регионе Кавказские Минеральные Воды (КМВ), направлено на содействие достижению уставных целей профсоюзов и не должно интерпретироваться как нарушение прав членов профсоюзов и других граждан. 4) Генеральный совет ФНПР, Совет ФПСК, не усматривает каких-либо процедурных нарушений, какого-либо превышения полномочий или нарушений имущественных прав и(или) законных интересов ФНПР, ФПСК или других лиц при создании Холдинга, при внесении имущества в уставный капитал Холдинга, в период осуществления Холдингом текущей деятельности и при реализации Холдингом своих прав собственника. 5) Действия ФНПР и ФПСК по созданию Холдинга, по внесению имущества в уставный капитал Холдинга, по отчуждению имущества третьим лицам направлены на получение доходов, и содействуют формированию и обновлению финансово-имущественной базы, необходимой для повышения эффективности организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан на территории КМВ.Управление ФНПР и ФПСК своим имуществом, осуществляемое в период с 2005 года по настоящее время, соответствует цели организации деятельности по санаторно-курортному лечению и отдыху граждан в объектах размещения и обслуживающих объектов, отнесенных к собственности ФНПР и ФПСК, не противоречит статье 2 Соглашения от 11.03.2002 № 01-160, и допускает возможность вывода из эксплуатации, консервации, отчуждения объектов, использование которых экономически не рентабельно. 6) Генеральный совет ФНПР, Совет ФПСК, одобряет действия постоянных комиссий Генерального Совета ФНПР, Исполкома ФНПР и должностных лиц ФНПР, а также органов управления ФПСК, ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», осуществляющих полномочия по управлению, контролю и распоряжению имуществом санаторно-курортного комплекса профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод и подтверждает легитимность принятых ими решений».

По мнению суда, постановление Генерального совета ФНПР от 24.11.2021 г. № 10-9, постановление Исполнительного комитета ФНПР от 23.11.2021 № 8-11 и постановление Совета ФПСК № 5-7 от 08.12.2021 указывает на то, что ФНПР и ФПСК осведомлены о ранее принятых коллегиальными органами управления этих организаций решениях, действиях и совершенных сделках, одобряют их и считают, что эти решения, действия и сделки соответствуют уставным целям и задача ФНПР и ФПСК, а каких-либо доказательств подложности постановлений заседаний Президиума ФПСК №№ 35-10 от 11.04.2006, 5-Зг от 23.04.2007, 6-4 от 15.05.2007, 20-2г от 22.06.2009, 28-1г от 16.08.2010, 18-7 от 02.04.2014, 23-15 от 26.02.2015, 25-8 от 10.06.2015, 2-6 от 21.12.2015 и 24-10 от 27.06.2018 прокурором не представлено.

Отчуждение объектов по <адрес>.

Судом установлено, что между Холдингом (продавцом) и Ястребовым О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2006 (далее – Договор купли-продажи от 30.06.2006), в соответствии с которым Холдинг продал Ястребову О.А. следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: клуб, Литер Б, кадастровый №; слесарня-склад, Литер Д, кадастровый №.

Цена объектов с кадастровыми номерами № в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 313 440 рублей, в том числе НДС 18% - 505 440 рублей.

Во исполнение Договора купли-продажи от 30.06.2006 объекты с кадастровыми номерами № переданы Холдингом Ястребову О.А. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.07.2006.

Право собственности Ястребова О.А. на объекты с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2006.

Отчуждение объектов по <адрес>.

Судом установлено, что между Холдингом (продавцом) и Березневым С.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 (далее – Договор купли-продажи от 27.04.2015), в соответствии с п. 1.1 которого Холдинг продаёт Березнёву С.Ю. следующие объекты по адресу: <адрес>: учебное строение, Литер А, кадастровый №; буфет, Литер Б, кадастровый №; подсобное, Литер В, кадастровый № (в Договоре от 27.04.2015 указаны следующие характеристики продаваемых объектов: объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, Шаляпина, 24, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, Подсобное, этажность 2, <адрес>.

Цена объектов с кадастровыми номерами № составила 20 064 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 060610,17 рублей.

Во исполнение Договора купли-продажи от 17.04.2015 объекты с кадастровыми номерами № переданы Холдингом Березнёву С.Ю. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.05.2015.

Право собственности Березнева С.Ю. на объекты с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРП 19.05.2015.

Судом установлено, что в дальнейшем между Березневым С.Ю. (продавцом) и акционерным обществом «Прасковейское» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018 (далее – Договор купли-продажи от 13.06.2018), в соответствии с которым Березнев С.Ю. продал АО «Прасковейское» объекты по адресу: <адрес>: учебное строение, литер А, кадастровый №; буфет, литер Б, кадастровый №, по адресу: <адрес>; подсобное, литер В, кадастровый №.

19.06.2018 Договор купли-продажи от 13.06.2018 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольском краю.

В обоснование искового требования о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи от 13.06.2018, в соответствии с которым АО «Прасковейское» приобрело у Березнева С.Ю. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № №, №, прокурор привёл следующие доводы:

в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2018 объект с кадастровым номером № признан выявленным объектом культурного наследия «Дача Тер-Макарова»; отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3); в соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Согласно пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с положениями ч. 10 ст. 48 Закона № 73-Ф3 договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 данного Федерального закона в отношении такого объекта, а в случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной. По мнению прокурора, в нарушение требований ч. 10 ст. 48 Закона № 73-Ф3, договор купли-продажи от 13.06.2018, заключенный между Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское», такого существенного условия об обязанности собственника выявленного объекта культурного значения выполнять требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, не содержит, в связи с чем, прокурор полагает, что договор купли-продажи от 13.06.2018, является ничтожной сделкой в силу закона.

Проверив доводы прокурора, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании приказа Управления Ставропольского края по сохранению государственной охране объектов культурного наследия от 25.12.2017 № 293, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Ставропольского края от 16.03.2006 № 14-кз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Ставропольском крае», на основании акта обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия от 08.12.2017 года, в перечень выявленных объектов культурного наследия был включен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Дача Тер-Макарова», начала XX века, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ранее это здание (учебное строение, литер А) было приобретено Березневым С.Ю. у Холдинга на основании Договора от 27.04.2015, а затем продано Березневым С.Ю. акционерному обществу «Прасковейское» по Договору купли-продажи от 13.06.2018. По инициативе АО «Прасковейское» была проведена государственная историко-культурная экспертиза и по итогам составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования уточнения сведений об объекте, включенном в перечень выявленных объектов культурного наследия «Дача Тер-Макарова», <адрес> от 11 августа 2021 года, в котором на основе анализа представленных на экспертизу документов, архивных и библиографических исследований, осуществленных впроцессе проведения экспертизы, сделан вывод о необоснованности (отрицательное заключение) включения выявленного объекта культурного наследия «Дача Тер-Макарова» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия». В связи с этим приказом Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Ставропольского края от 05.10.2021 № 1016 был отменён приказ Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Ставропольского края от 25.12.2017 № 292.

Таким образом, довод прокурора о необходимости признания ничтожным Договора купли-продажи от 13.06.2018 на основании п. 10 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ и ст. 168 ГК РФ судом отклоняется, поскольку объект учебное строение, Литер А, кадастровый номер 26:34:020218:384 не был признан выявленным объектом культурного наследия.

Другим основанием для признания Договора купли-продажи от 13.06.2018 недействительным (ничтожным), как полагает прокурор, является недействительность (ничтожность) Договора от 17.04.2015 как предшествующей сделки со Спорными объектами, расположенными по адресу: <адрес>.

По мнению прокурора, факты заключения Договора купли-продажи от 17.04.2015, а также Договора купли-продажи от 30.06.2006 свидетельствуют о том, что должностные лица и органы управления ФНПР и ФПСК решили отступиться от исполнения закона и уставных целей возглавляемых профсоюзов и заняться продажей переданной им собственности. Данный довод прокурора подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Спорные объекты в пользу ФНПР и ФПСК не передавались, а были отнесены к собственности профсоюзов при выделе Российской Федерацией долей из общего имущества по Соглашению от 11.03.2002, передача ФНПР и ФПСК Спорных объектов в уставный капитал Холдинга произведена на законных основаниях, не противоречит уставным целям ФНПР и ФПСК и не повлекла нарушений законов, о которых заявляет прокурор. Отступлений от соблюдения каких-либо норм законодательства при заключении и исполнении Договора купли-продажи от 30.06.2006 и Договора купли-продажи от 17.04.2015 со стороны Холдинга, Ястребова О.А., Березнева С.Ю., судом не выявлено. Продажа Холдингом Спорных объектов, являющихся предметом Договора купли-продажи от 30.06.2006 и Договора купли-продажи от 17.04.2015, не противоречит уставным целям ФНПР и ФПСК, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Это подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020, в котором сделаны выводы, с которыми соглашается суд, о том, что ФНПР, ФПСК и Холдинг в соответствии с действующим законодательством вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, решения о совершении сделок с имуществом, находящимся в собственности ФНПР и ФПСК, а в последующем переданным Холдингу, принимались всоответствии с Уставами и действующим законодательством, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено.

Относительно доводов процессуального истца о не использовании объектов.

В обоснование своей позиции по делу прокурор сослался на то, что в течение длительного времени Спорные объекты не используются по назначению. Как полагает прокурор, длительное неиспользование Спорных объектов противоречит целям их передачи из федеральной собственности в собственность ФНПР в составе санаторно-курортных, лечебно-профилактических комплексов, указанных в Соглашении от 11.03.2002, что, по мнению прокурора, является основанием для их возврата в федеральную собственность.

Оценивая довод прокурора о нарушении целей передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность ФНПР в составе санаторно-курортных, лечебно-профилактических комплексов, указанных в Соглашении от 11.03.2002, суд исходит из того, что Спорные объекты не передавались из федеральной собственности, а были сначала на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002 по результатам определения и выдела Российской Федерацией и ФНПР как двумя субъектами права общей собственности на основании статей 252 и 254 ГК РФ своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников) отнесены к собственности ФНПР, а затем стали собственностью Холдинга в результате их внесения ФНПР и ФПСК как участниками Холдинга в уставный капитал Холдинга.

Относительно довода прокурора о неиспользовании Спорных объектов в течение длительного времени по назначению, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 № 8г-3480/2021 по настоящему делу обратил внимание на то, что при первоначальном рассмотрении спора судами остался неисследованным вопрос относительно того, осуществляется ли какая-либо деятельность в Спорных объектах.

Относительно доводов процессуального истца о ненадлежащем (запущенном) состояние объектов.

В обоснование своей позиции по делу прокурор приводит также довод о том, что в течение длительного времени Спорные объекты не содержатся и находятся в надлежащем состоянии, а некоторые – в аварийном состоянии.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 № 8г-3480/2021 по настоящему делу указал, что при первоначальном рассмотрении спора судами остался неисследованным довод прокурора о том, что Спорные объекты находятся в запущенном состоянии.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, с целью исследования и оценки указанных доводов прокурора, судом исследованы имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В обоснование довода о нахождении Спорных объектов в ненадлежащем состоянии прокурор сослался на то, что в ходе проверки, проведенной в 2019 году, прокурором производился осмотр Спорных объектов с привлечением специалиста государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Тарасенко В.Н., который высказал мнение о том, что в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, реконструкции, находятся следующие Спорные объекты: клуб, литер Л, кадастровый №, по адресу: <адрес>; спальный корпус №, литер И, кадастровый №, по адресу: <адрес>; лечебный корпус, литер А, кадастровый №, по адресу: <адрес>; основное строение, литер В, расположенное по адресу: <адрес>; здание туалеты, литер Г-2, по адресу: <адрес>; производственное, литер X, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Относительно использования и состояния Спорных объектов представитель Холдинга указал, что: клуб, литер Л, кадастровый №, по адресу: <адрес> находится в аренде у ЛПУ «Санаторий «Москва»; спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у ЛПУ «Санаторий «Пикет»; лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15 находится в удовлетворительном состоянии, часть объекта сдаётся в аренду; лечебный корпус, литер А, кадастровый № по адресу: <адрес> не находится на консервации, его состояние удовлетворительное; остальные Спорные объекты находятся на консервации.

Как пояснил прокурор в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, прокуратурой г. Кисловодска был произведен осмотр Спорных объектов с применением фотографирования, результаты осмотра просил приобщить к материалам дела.

Прокурор также пояснил, что перед проведением осмотра прокурором было направлено извещение в адрес Холдинга, просил приобщить ответ Холдинга на извещения. Кроме того, прокурором были заявлены ходатайства об обеспечении доступа к Спорным объектам, о проведении совместного осмотра Спорных объектов, о составлении актов осмотра Спорных объектов, о проведении выездного заседания с целью совместного осмотра Спорных объектов, о привлечении в качестве специалиста для дачи пояснений Тарасенко В.Н. В обоснование заявленных ходатайств прокурор пояснил, что Холдинг не обеспечил доступ к Спорным объектам для проведения их осмотра, в связи с чем прокурору не представилось возможным произвести надлежащий и всесторонний их осмотр, полагает, что без проведения совместного осмотра Спорных объектов выполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции невозможно, заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания (проведении осмотра Спорных объектов по месту их нахождения), об истребовании приказа о консервации, с целью установления факта нахождения Спорных объектов в неудовлетворительном состоянии, неиспользовании их по целевому назначению, ненадлежащем их содержании.

Ответчики ФНПР, ФПСК, Холдинг возражали относительно проведения выездного судебного заседания, поскольку проведение выездного судебного заседания не предусмотрено законом, вопрос о проведении осмотра Спорных объектов оставили на усмотрение суда, пояснив при этом, что те обстоятельства, которые хочет установить прокурор путем проведения осмотра Спорных объектов юридического значение для дела не имеют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, используются объекты или нет, в каком состоянии они находятся, находятся ли они на консервации или нет не могут являться основанием для прекращения права собственности Холдинга и для признания права собственности Российской Федерации, а относительно привлечения в качестве специалиста Тарасенко В.Н. указали на отсутствие документов, подтверждающих наличие у него специальных знаний, а также выразили сомнение в его беспристрастности. Приказ о консервации представитель Холдинг согласился представить в следующем судебном заседании.

Суд отказал в проведении выездного судебного заседания (проведении осмотра Спорных объектов по месту их нахождения), поскольку не обладает специальными знаниями, позволяющими оценить их надлежащее или ненадлежащее техническое состояние, в том числе определить находятся ли они в аварийном состоянии, а также суд не обладает специальными знаниями для оценки состояния объектов культурного наследия, принимая во внимание, что один из Спорных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, относится к памятникам истории и культуры.

В связи с этим суд, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение прокурора к Холдингу и получение от него отказа в предоставлении доступа к Спорным объектам отказал в удовлетворении ходатайства об обязании Холдинга предоставить прокурору доступ к Спорным объектам. Приказ о консервации суд обязал Холдинг представить в следующем заседании.

Поскольку после перерыва в судебном заседании прокурором были представлены приказ, подтверждающий, что Тарасенко В.Н. занимает должность старшего государственного инспектора отдела - инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, должностной регламент лица, занимающего данную должность, диплом, подтверждающий присвоение Тарасенко В.Н. квалификации инженера – строителя, то судом удовлетворено ходатайство о допросе Тарасенко В.Н. в качестве специалиста.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста старший государственный инспектор отдела - инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Тарасенко В.Н. пояснил, что в конце 2019 году он в составе комиссии, в рамках проверки, проводимой прокуратурой, принимал участие в визуальном осмотре указанных выше Спорных объектов.По состоянию на момент осмотра в 2019 году им были высказаны следующие мнения относительно состояния Спорных объектов, на которые впоследствии сослался прокурор в обоснование исковых требований: расположенный на территории санатория Москва клуб, литер Л: находились в аварийном состоянии несущие и ограждающие конструкции (обрушены плиты перекрытия, металлические конструкции кровли, около 35 % несущих стен и фундаментов), техническое состояние объекта в целом характеризуется как неработоспособное, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции; расположенный на территории санаторий Пикет спальный корпус № 2, литер И: не эксплуатируется длительное время и не пригоден к эксплуатации; по причине разрушения кровли вследствие затекания атмосферных осадков разрушены внутренняя отделка помещений, паркетные полы, санитарно - техническое оборудование, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом характеризуется как неудовлетворительное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции; лечебный корпус, литер А, по адресу: бульвар Курортный, 15: конструкции бетонных балконных плит по боковым фасадам здания находятся в аварийном состоянии; основное строение, литер В, по адресу: <адрес>: не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушено деревянное перекрытие и конструкции кровли); техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции; здание туалеты, литер Г-2, по адресу: <адрес>, не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (обрушены конструкции кровли и стен); техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции; производственное, литер X, по адресу: <адрес>, не пригодно к эксплуатации ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (деформационные повреждения конструкций кровли и стен); техническое состояние несущих конструкций объекта в целом характеризуется как аварийное, неработоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после проведения капитального ремонта или реконструкции. Также специалист сообщил, что территории объектов ухожены были, там где эксплуатируемые здания были, там порядок и санитарный тоже, эстетически. На территории Сосновой Рощи по адресу: <адрес> специалист не видел аварийных объектов. В должностные обязанности специалиста входит надзор за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства. По результатам осмотра территории Холдинга специалистом не было выявлено объектов строительства и реконструкции, а вопросы надзора за эксплуатацией объектов, их использования в хозяйственной деятельности к его полномочиям не относятся. Оценивать объекты на предмет нахождения их в аварийном состоянии, в состоянии ограниченно работоспособном должна специализированная организация, он такой оценки официально делать не вправе, а может лишь высказать своё мнение. Участия в осмотрах Спорных объектов в ноябре и декабре 2021 года специалист не принимал. При этом специалист пояснил, что относительно состояния указанных выше шести Спорных объектов на момент проведения их осмотра в 2019 года, он не мог давать объективную оценку их техническому состоянию, поскольку проводил только их визуальный осмотр без использования специальной техники, а, по его мнению как специалиста, объективная оценка состояния этих объектов может быть дана только по итогам проведения обследования их технического состояния специализированной организацией с использованием современных приборов.

Представители ФНПР, ФПСК, Холдинга, СКУ «Санаторий «Нарзан», СКУ «Санаторий «Москва», СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова», СКУ «Санаторий «Пикет», СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова», ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» в связи с этим высказали довод о том, что выяснить и оценить техническое состояние указанных шести Спорных объектов, сделать вывод о том, находятся ли они в аварийном состоянии может только специализированная организация врамках проведения экспертизы.

Оценивая пояснения специалиста Тарасенко В.Н., высказанное им мнение относительно технического состояния указанных им выше шести Спорных объектов, суд приходит к выводу, что это мнение сформировалось у специалиста Тарасенко В.Н. по результатам визуального осмотра, произведенного в 2019 году, без применения специального оборудования и современных методов оценки технического состояния объектов капитального строительства, и оно, как пояснил и сам специалист ТарасенкоВ.Н., не позволяет сделать объективный, достоверный вывод о техническом состоянии указанных Спорных объектов по состоянию как на дату их осмотра специалистом Тарасенко В.Н. в 2019 году, так и по состоянию на текущий момент, поскольку в период после 2019 года и до настоящего времени, как пояснил Тарасенко В.Н., он объекты не осматривал.

Суд считает, что выяснить, находятся ли Спорные объекты в аварийном состоянии, в состоянии, угрожающем безопасности граждан, возможно только по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения технического состояния Спорных объектов, однако прокурором ходатайства о назначении такой экспертизы заявлено не было, между тем, как без заключения экспертизы как необходимого и достаточного доказательства, подготовленного лицами, обладающими специальными знаниями и применяющими современные методики и оборудование, установить техническое состояние Спорных объектов, по мнению суда, не представляется возможным.

Результаты осмотра Спорных объектов прокурором, равно как и результаты осмотра на месте Спорных объектов судом и представителями сторон, не могут служить основанием для выводов о техническом состоянии Спорных объектов.

Довод прокурора о том, что им были произведены осмотры Спорных объектов 15.11.2021 и 21.12.2021 с составлением об этом актов, суд отклоняет также в виду того, что прокурор не представил доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведении этих осмотров, в том числе Холдинга.

Из представленного прокурором письма от 11.11.2021 № 7-4-2021 следует, что в нём предлагается Холдингу выделить специалиста для участия в совместном осмотре объектов, но не указывается планируемая дата, время, последовательность проведения осмотров. Письмо прокуратуры г. Кисловодска от 21.12.2021 № 7-4-2021 также не является доказательством извещения Холдинга о дате и времени проведения осмотров и, кроме того, оно поступило в Холдинг 22.12.2021 в 16 часов 37 минут и в нём руководителю Холдинга предлагается в срок не позднее 23.12.2021 поручить подчиненным сотрудникам принять участие в совместном осмотре Спорных объектов.

Составленные прокурором в одностороннем порядке акты, содержащие информацию о результатах проведения Спорных объектов не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами проведения осмотров в отсутствие представителей Холдинга и, соответственно, при отсутствии доступа в Спорные объекты, прокурор не мог осмотреть изнутри, в каком состоянии они находятся. Специальными знаниями для оценки технического состояния объектов капитального строительства прокурор не обладает. В любом случае объективная и достоверная оценка технического состояния Спорных объектов может быть дана специалистами обладающими необходимыми техническими знаниями по итогам проведения исследования с соблюдением надлежащих методик и с использованием необходимых в таких случаях приборов и оборудования. Визуальный осмотр объектов недвижимости, по мнению суда, в любом случае не позволяет получить достоверных сведений, которые были бы достаточны для оценки их технического состояния.

Суд приходит к выводу, что нахождение Спорных объектов в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, в состоянии, нарушающем требования строительных норм и создающем угрозу их утраты, не подтверждено, данный факт прокурором не доказан.

Судом установлено, что приказом генерального директора Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведены на консервацию следующие Спорные объекты: здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание бензоправки - производственное, литер А, кадастровый №, по адресу: <адрес>; указанные выше Спорные объекты, по адресу: <адрес>, указанные выше Спорные объекты, по адресу: <адрес>; лаборатория, литер Д, кадастровый №, по адресу: <адрес>; указанные выше Спорные объекты, по адресу: <адрес>; указанные выше спорные объекты, по адресу: <адрес>; объект: лечебный корпус, литер А, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Эти же Спорные объекты переведены на консервацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом генерального директора Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным представителем Холдинга во исполнение определения суда, которым было удовлетворено ходатайство прокурора об истребовании данного доказательства у Холдинга.

Относительно Спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, суд установил, что между Холдингом (заказчиком) и ООО «Архитектурный центр «Югреставрация» (исполнителем) заключен договор от 20.08.2018 № 41/ПЗО-18 на разработку научно-проектной документации, а именно проекта предмета охраны, границ территории и зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казённая гостиница «Красные камни», 1900 г.», расположенного по адресу: <адрес>. В результате исполнения данного договора были подготовлены: проект предмета охраны, зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казённая гостиница «Красные камни», 1900 г.», расположенного по адресу: <адрес>; акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казённая гостиница «Красные камни», 1900 г.», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 № 1 по договору от 20.08.2018 № 41/ПЗО-18. Проект предмета охраны объекта культурного наследия, подготовленный на основании договора от 20.08.2018 № 41/ПЗО-18содержится в томе IV проекта границ территории и зон охраны и представлен в материалы дела. Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 05.03.2020 № 131 был утверждён подготовленный на основании договора от 20.08.2018 № 41/ПЗО-18 предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казённая гостиница «Красные камни», 1900 г.», расположенного по адресу: <адрес>. С учётом подготовленного в рамках исполнения договора от 20.08.2018 № 41/ПЗО-18 проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казённая гостиница «Красные камни», 1900 г.», расположенного по адресу: <адрес> Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 11.03.2020 № 156 были утверждены границы зон охраны, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казённая гостиница «Красные камни», 1900 г.», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании обращения Холдинга, с учётом разработанной по исполнение договора от 20.08.2018 № 41/ПЗО-18 научно-проектной документации зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казённая гостиница «Красные камни», 1900 г.», расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание сделанные по итогам проведения историко-культурной экспертизы выводы о соответствии данной научно-проектной документации требованиям действующего законодательства, Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия было выдано Холдингу Задание на проведение работ по сохранению объекту культурного наследия от 24.09.2020 № 66-Р, имеющееся в материалах дела. Таким образом, ещё до предъявления прокурором исковых требований, рассматриваемых в рамках производства по настоящему делу, Холдинг осуществлял работу по обеспечению сохранности, созданию условий для последующей эксплуатации Спорных объектов, находящихся по адресу: <адрес>. Суд соглашается с тем, что данная работа в силу специфики её содержания, установленных законодательством этапов и условий выполнения работ по обеспечению соблюдения требований сохранности и использования объектов культурного наследия носит последовательный и длительный характер, а также учитывает нахождение среди Спорных объектов объекта культурного наследия, реставрация которого может быть начата только после выполнения всех условий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе утверждения предмета охраны, установления границ зон охраны, разработки и утверждения научно-проектной документации.

Доводы прокурора о том, что основанием для возврата Спорных объектов в федеральную собственность, в связи с неиспользованием их в течение длительного времени и нахождением в ненадлежащем состоянии, суд оценивает с учётом того, что прокурором предъявлены исковые требования о прекращении права собственности Холдинга на Спорные объекты и о признании права собственности Российской Федерации на Спорные объекты.

Основаниям для прекращения права собственности посвящена статья ст. 235 ГК РФ, согласно части 1 которой право собственности прекращается при: отчуждении собственником своего имущества другим лицам; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Ни статья 235 ГК РФ, ни какие-либо другие нормы действующего законодательства не рассматривают факт неиспользования лицом принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, факт ненадлежащего использования собственником объектов недвижимости, факт нахождении объектов недвижимости их в неудовлетворительном или ненадлежащем состоянии, в состоянии требующем ремонта, в состоянии, не отвечающем требованиям строительных норм, в состоянии, создающем угрозу их утраты в качестве основания для прекращения права собственности лица на эти объекты недвижимости и в качестве основания для последующего признания права собственности Российской Федерации на эти объекты недвижимости.

На этом же основании суд отклоняет как противоречащий законодательству довод прокурора о том, что факт консервации некоторых Спорных объектов свидетельствует об их фактическом не использовании по назначению, об их ненадлежащем использовании, о нахождении их в неудовлетворительном состоянии, об их ненадлежащем содержании, и что такой факт является одним из оснований для прекращения права собственности Холдинга на эти объекты и признания их собственностью Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 235 ГК РФ, не рассматривает факт консервации юридическим лицом принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в качестве основания для прекращения права собственности такого лица на законсервированные им объекты недвижимости и признания права собственности Российской Федерации на эти объекты. Консервация основных средств представляет собой комплекс необходимых мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объектов при их временном бездействии. Основная цель консервации сводится к обеспечению сохранности технических и эксплуатационных свойств объектов основных средств на период простоя с возможностью дальнейшего восстановления их функционирования. Консервация объекта недвижимости означает, что такой объект временно не будет использоваться в производственной или иной деятельности, например, с целью его последующего ремонта или реконструкции. При этом вопрос о том, как следует поступить в дальнейшем с переведёнными на консервацию объектами, целесообразно ли его дальнейшее использование решается собственником по своему усмотрению.

Таким образом, действующее законодательство не рассматривает сами по себе факты нахождения объектов недвижимости в ненадлежащем состоянии, как основания для прекращения права собственности лица на эти объекты недвижимости и признания права собственности Российской Федерации на эти объекты.

Относительно доводов прокурора о нарушении статьи 2 Соглашения от 11.03.2002.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что статьей 2 Соглашения от 11.03.2002 предусмотрено следующее: «Стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом настоящего Соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры». В связи с этим прокурор утверждает, что, распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом путем его передачи в уставный капитал Холдинга и продажи иным лицам, не используя имущество по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условие предоставления имущества из федеральной собственности, предусмотренное статьей 2 Соглашения от 11.03.2002.

При проверке указанного довода суд исходит из того, что Спорные объекты не передавались из федеральной собственности, а были сначала на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002 по результатам определения и выдела Российской Федерацией и ФНПР как двумя субъектами права общей собственности на основании статей 252 и 254 ГК РФ своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников) отнесены к собственности ФНПР, а затем стали собственностью Холдинга в результате их внесения ФНПР и ФПСК как участниками Холдинга в уставный капитал Холдинга.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 № 8г-3480/2021 разъяснил, что при толковании статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 необходимо руководствоваться пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), нормами статьи 2, 431, главы 27, в том числе части 1 статьи 420, статьи 431 ГК РФ.

С учетом этого разъяснения, Пятый кассационный суд общей юрисдикциипредложил суду первой инстанции с учетом части 1 и 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее – Закон о курортах), согласно которым санаторно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы (ч. 1), санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона (ч. 3) дать оценку доводу прокурора о том, что из содержания условия статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 и требований Закона о курортах следует о возложении именно обязанности на стороны, а не намерения использовать всё имущество, указанное в соглашении, в том числе и в приложении № 3, по предусмотренному целевому назначению.

Выполняя данное указание суда кассационной инстанции, суд учитывает, что в решении Железноводского городского суда от 28.01.2021 по делу № 2-61/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, сделаны вывод о том, что статья 2 Соглашения от 11.03.2002 выражает намерение сторон данного соглашения использовать те объекты, указанные в соглашении, которые относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 по настоящему делу предложил суду первой инстанции также дать оценку доводу прокурора о том, что длительное неиспользование объектов по закреплённым в Соглашении назначению и целям, отчуждение третьим лицам и утрата части из них, свидетельствуют о невыполнении профсоюзами взятых на себя обязательств по Соглашению от 11.03.2002.

Выполняя данное указание суда кассационной инстанции, суд учитывает, что в решении Железноводского городского суда от 28.01.2021 по делу № 2-61/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, сделаны вывод о том, чтоположения статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 нельзя толковать буквально, то есть в том смысле, что каждый объект должен использоваться только стороной этого соглашения и исключительно в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 предложил суду первой инстанции с учетом положений статьи 6, части 1 статьи 401, статей 307-419, части 2 статьи 421, статьи 427 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) дать оценку доводу прокурора о том, что Соглашение от 11.03.2002, которое фактически является договором двух лиц, не содержит обязанности, влекущей последствия при её неисполнении, механизма контроля сторон за её исполнением.

Выполняя данное указание суда кассационной инстанции, суд учитывает, что в решении Железноводского городского суда от 28.01.2021 по делу № 2-61/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, сделан вывод о том, что положение статьи 2 Соглашение от 11.03.2002 не содержит безусловной юридической обязанности, неисполнение которой может повлечь прекращение или иные последствия, как для Российской Федерации, так и для ФНПР, как сторон Соглашения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.12.2021 по делу № 2-61/2021 указал, что выводы, содержащиеся в решении Железноводского городского суда от 28.01.2021 по делу № 2-61/2021 и апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон и, кроме того, поддержал вывод судапервой инстанции о том, что нормы статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 в части использования объектов в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан относятся лишь к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, которые являются федеральной собственностью и были переданы в пользование ФНПР в соответствии с приложением № 2 к Постановлению № 112.

Руководствуясь частью 1 статьи 431 ГК РФ, из которой следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, исследовав содержание Соглашения от 11.03.2002 и иных доказательств, на которые ссылались стороныв обоснование своих позиций относительно его толкования, выслушав объяснения сторон и третьих лиц суд приходит к выводу, что условие, изложенное в статье 2 Соглашения от 11.03.2002, необходимо толковать с учетом части 2 статьи 431 ГК РФ, согласно которой если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетомцели договора и при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 43 Постановления Пленума № 49, согласно которым толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметьв виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что в приложениях № 1 к Постановлению № 112 и к Соглашению от 11.03.2002 в числе объектов, отнесённых к собственности Российской Федерации, указаны объекты, которые на момент принятия Постановления № 112 и заключения Соглашения от 11.03.2002 не использовались для целей организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

В частности, речь идёт о следующих объектах: имущественный комплекс отдела внутренних дел <адрес> по адресу: <адрес>; здание общежития войсковой часта 3810 ФПС России по адресу: <адрес>; административное здание Оперативно координационного управления ФСБ России по Северному Кавказу по адресу: <адрес>; здание Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае по адресу: <адрес>; здание администрации Кавказских Минеральных Вод по адресу: <адрес>; здание Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>; здание ФГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Ставропольского края» по адресу: <адрес>, литер Г; здание отдела внутренних дел <адрес> по адресу: <адрес>; здание инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> по адресу: <адрес>; второй этаж здания отделения федерального казначейства по городу Железноводску Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>.

Исследовав для целей толкования статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 последующее после его заключения поведение сторон данного соглашения суд установил, что ряд объектов, отнесенных в соответствии с приложениями № 3 к Постановлению № 112 и к Соглашению от 11.03.2002 к собственности профсоюзов, были позднее приобретены Российской Федерацией у ФНПР и ФПСК, либо у Холдинга в собственность не для организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, а для размещения в них территориальных органов Федеральной налоговой службы России.

В частности, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола № от 14.07.2011 был заключен и исполнен государственный контракт №, на основании которого Холдинг продал Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу принадлежащее ему здание «спальный корпус» для размещения данного налогового органа.

Кроме того, судом установлено, что для размещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску был заключен договор пожертвования в общеполезных целях № 1 от 01 июля 2008 года, в соответствии с которым Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае приняла в качестве пожертвования от ФНПР и ФПСК здание по адресу: <адрес>, на которое согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2002 ранее было зарегистрировано право долевой собственности ФНПР и ФПСК на основании Постановления № 112 и Соглашения от 11.03.2002.

Вышеприведенные обстоятельства последующего поведения сторон Соглашения от 11.03.2002, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что и Российская Федерация, и ФНПР, приняв на себя обязательство, указанное в статье 2 данного соглашения, допускали возможность того, что некоторые объекты, являющиеся предметом этого соглашения, будут использоваться не для целей организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, а для других целей.

Это значит, что Российская Федерация и ФНПР при толковании статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 не считали, что все объекты, являющиеся предметом данного соглашения подлежат использованию исключительно для организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Данный вывод следует также из того факта, что в приложении № 1 к Соглашению от 11.03.2002, где указаны объекты, отнесенные к собственности Российской Федерации, указаны, в том числе и такие объекты, которые ни при каких обстоятельствах не могут использоваться в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, например, административное здание Оперативно-координационного управления ФСБ России по Северному Кавказу, по адресу: <адрес> (пункт 13); здание Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, по адресу: <адрес> (пункт 33); второй этаж здания отделения федерального казначейства по городу Железноводску Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес> (пункт 35). Этот факт, по мнению, суда свидетельствует о том, что, согласовав условие, изложенное в статье 2 Соглашения от 11.03.2002 стороны с очевидностью не могли иметь в виду, что, например, вышеперечисленные здания будут использоваться в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, а не в соответствии с их ведомственной принадлежностью.

Судом установлено, что на протяжения всего периода от момента заключения Соглашения от 11.03.2002 и до настоящего времени многие объекты, которые в соответствии с приложениями № 1 и № 2 данного соглашения были отнесены к собственности Российской Федерации, не использовались Российской Федерацией для целей организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости, в отношении следующих объектов недвижимости, отнесенных к собственности Российской Федерации Соглашением от 11.03.2002 и которые не используются для организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан: здание Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города - курорта Железноводска» по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд принимает во внимание и то, что в последующие годы после заключения Соглашения от 11.03.2002 Российская Федерация не только допускала возможность приобретения у ФНПР, ФПСК, Холдинга объектов, указанных в приложении № 3 Соглашения от 11.03.2002, для размещения органов государственной власти, но и не оспаривала сделки по внесению ФНПР и ФПСК Спорных объектов в уставный капитал Холдинга, сделок, на основании Холдинга продал некоторые из этих Спорных объектов третьим лицам.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов на протяжении многих лет демонстрировала поведение, которое давало основание любым другим лицам полагаться на действительность сделок со Спорными объектами, в условиях когда ФНПР и ФПСК создали Холдинг, затем внесли Спорные объекты в уставный капитал Холдинга, а позднее были заключены договоры купли-продажи, на основании которых Холдинг продал некоторые из Спорных объектов третьим лицам. Поведение Российской Федерации, по мнению суда, позволяло ФНПР, ФПСК, Холдингу и другим лицам полагаться на действительность всех сделок со Спорными объектами, в частности: сделок по внесению ФНПР и ФПСК в уставный капитал Холдинга Спорных объектов; сделок (договоров купли-продажи) по приобретению отдельных спорных объектов у Холдинга покупателями.

Судом установлено, что поведение органов прокуратуры Ставропольского края также на протяжении многих лет свидетельствовало о том, что прокуроры допускали возможность использования объектов недвижимости, являющихся предметом Соглашения от 11.03.2002, не только для организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, но и для других целей.

Так, между ФНПР, ФПСК как арендодателями, с одной стороны и прокуратурой Ставропольского края как арендатором, с другой стороны, был заключён и исполнялся договор аренды от 01.06.2015 № 56/2015-К, в соответствии с которым прокуратура Ставропольского края арендовала у ФНПР и ФПСК помещения в здании «Лечебный корпус», расположенное по адресу: <адрес>, литер А, с целью размещения прокуратуры <адрес>. В 2019 году между ФНПР, ФПСК как арендодателями, с одной стороны и прокуратурой Ставропольского края, как арендатором, с другой стороны, был заключён новый договор аренды от 12.04.2019 № 01/2019-СК, в соответствии с которым прокуратура СК арендовала у ФНПР и ФПСК помещения в здании «Лечебный корпус», расположенное по адресу: <адрес>, литер А с целью размещения Прокуратуры <адрес>, которая продолжает занимать эти помещения на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом ни прокуратура Ставропольского края, ни прокуратура г. Кисловодска не усмотрели каких-либо нарушений статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 в том, что прокуратура г. Кисловодска будет размещаться в помещениях здания лечебного корпуса, которое было отнесено к собственности профсоюзов Постановлением № 112 и Соглашением от 11.03.2002.

При данных обстоятельствах, довод прокурора о допущенных со стороны ФНПР и ФПСК нарушениях статьи 2 соглашения, противоречит поведению, в том числе и органов прокуратуры, не усматривающих нарушения статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 при размещении в помещениях здания лечебного корпуса, принадлежащего ФНПР и ФПСК прокуратуры г. Кисловодска. Арбитражный суд Ставропольского края уже после заключения Соглашения от 11.03.2002 и сославшись на данное соглашение подтвердил, что ФНПР и ФПСК вправе продавать отдельные объекты, из числа объектов, указанных в Приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002 (решение от 01.07.2002 по делу № А63-1644/01-С1, решение от 01.07.2002 по делу № А63-1654/01-С1, решение от 01.07.2002 по делу № А63-1699/01-С1. Прокуратура Ставропольского края, по иску которой оспаривались соответствующие договоры купли-продажи, указанные выше решения Арбитражного суда Ставропольского края 2002 года не оспаривала, согласилась с ними и не ссылалась на нарушение оспариваемыми договорами купли-продажи статьи 2 Соглашения от 11.03.2002.

Закон о курортах не закрепляет никаких особенностей или ограничений реализации прав собственника в части возможности распоряжения объектами недвижимости санаторно-курортного назначения, находящимися в частной собственности. В Положениях о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводска, Кисловодска и Пятигорска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» (далее - Положение о курортах) также отсутствуют какие -либо ограничения или запреты по отчуждению имущества санаторно-курортного назначения, находящегося в частной собственности. Кроме того, сама по себе передача какого-либо объекта из собственности одной стороны (например – Российской Федерации в собственность третьего лица) не влечет прекращения существования этого объекта и возможность его дальнейшего использования в соответствии с его назначением. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что отчуждение третьим лицам Спорных объектов не может рассматриваться как нарушением статьи 2 Соглашения от 11.03.2002.

При толковании статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 необходимо учитывать, что на основании данного соглашения Российская Федерация в лице Правительства РФ и ФНПР как два субъекта права общей собственности на основании статей 252 и 254 ГК РФ произвели определение и выдел своих долей из общего имущества по соглашению сторон (сособственников). Статьи 252 и 254 ГК РФ, посвященные разделу общего имущества, не содержат норм, ограничивающих правомочия бывших субъектов права общей собственности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться тем имуществом, которое в результате определения и выдела в натуре было отнесено к собственности каждого из них. Из текста Соглашения от 11.03.2002 следует, что оно не содержит условий, посвященных механизму контроля за соблюдением сторонами статьи 2 этого соглашения, а также условий, закрепляющих последствия его несоблюдения, т.е.не предусматривает юридических последствий неисполнения обязательства, о котором идёт речь в статье 2 данного соглашения. Законодательство не содержит норм, на основании которых несоблюдение статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 могло бы быть признано основанием для прекращения права собственности сторон данного соглашения либо одной из сторон на объекты, являющиеся предметом данного соглашения, а также могло бы быть признано основанием для признания права собственности одной из сторон на объекты, принадлежащие другой стороне, тем более что до заключения этого соглашения имущество находилось в общей собственности.

Исследовав содержание статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 с учетом норм, содержащихся в части 1 и 3 статьи 14 Закона о курортах, суд пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 14 Закона о курортах следует, что санаторно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы, а Спорные объекты к земельным участкам или иным природным лечебным ресурсам не относятся. Согласно части 3 статьи 14 Закона о курортах санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона. Судом также учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о курортах, согласно которой санаторно- курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно- профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.Следует также отметить, что в соответствии с п. 3. ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Стороны Соглашения от 11.03.2002 не относятся к санаторно-курортным организациям.

ФНПР и ФПСК являются некоммерческими организациями, общероссийскими общественными объединениями, представляющими собой объединение юридических лиц в организационно-правовой форме союза, никогда самостоятельно не осуществляли санаторно-курортную деятельность, не имели и не имеют медицинских лицензий для осуществления санаторно-курортной деятельности. Поэтому непосредственно ФНПР и ФПСК не вправе самостоятельно, непосредственно осуществлять санаторно-курортную деятельность, но могут заниматься организовать осуществление санаторно-курортной деятельности теми санаторно-курортными и лечебно-профилактическими организациями, которые имеют для осуществления этой деятельности соответствующую медицинскую лицензию.

Российская Федерация как субъект гражданского права, являясь публично-правовым образованием также не относится к санаторно-курортным организациям, но может заниматься организацией осуществления санаторно-курортной деятельности другими лицами.

Холдинг также не является санаторно-курортной организацией, не осуществляет медицинскую деятельность.

Соответственно на ФНПР, ФПСК, Холдинг не распространяются условия деятельности и ограничения, установленные Законом о курортах, в соответствии с которыми санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона (ч. 3 ст. 14).

Оказывать услуги по приему отдыхающих (использовать объекты в целях отдыха) могут не только санаторно-курортные, но и оздоровительные организации, которые могут действовать в форме, например, пансионатов, домов отдыха, спортивно-оздоровительных организаций. Такие организации не относятся к организациям здравоохранения, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии на медицинские услуги, что следует из писем Минздравсоцразвития России от 02.11.2007 № 32262/МЗ-14, письма ФНС от 17 января 2008 г. № ШС-6-03/28@. Следовательно, организация, оказывающая услуги в сфере отдыха, - это организация, осуществляющая такую деятельность по временному размещению и проживанию, которая не требует обязательного оказания медицинских услуг, следовательно, и обязательного лицензирования (на это обращено внимание в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 № А53-24789/2009).

Поэтому специальные требования к перечню услуг таких организаций и к объектам, посредством использования которых оказываются услуги отдыха, действующим законодательством не установлены. Поэтому, поскольку Холдинг не является ни медицинской, ни оздоровительной организацией, то на него не могут распространяться какие-либо ограничения, проистекающие из статуса или специфики деятельности таких организаций (наличие медицинской лицензии, медицинского персонала и т.д.).

Отсюда суд делает вывод, что в статье 2 Соглашения от 11.03.2002 речь идет об обязательстве сторон использовать объекты не в целях непосредственно санаторно-курортного лечения и отдыха, а в целях именно организации санаторно-курортного лечения и отдыха.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФНПР и ФПСК организовали надлежащим образом осуществление профсоюзными санаторно-курортными учреждениями деятельности по санаторно-курортному лечению и отдыху граждан.

ФНПР и ФПСК являются учредителями следующих санаторно-курортных учреждений (СКУ), расположенных на территории города Кисловодска, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СКУ «Санаторий «Нарзан», СКУ «Санаторий «Москва», СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова», СКУ «Санаторий «Пикет», СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова», ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница», что подтверждается их уставами и выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций.

В деле имеются медицинские лицензии данных учреждений на осуществление санаторно-курортной деятельности, информация о величине их коечной ёмкости в объектах размещения, полученных от Холдинга в аренду, и её загрузке за период с 2017 года по 31.10.2021.

Из представленных данными учреждениями сведений о заполняемости объектов размещения отдыхающими в течение указанного периода видно, что величина загрузки находится в диапазоне от 30% до 80%, что свидетельствует о наличии у данных учреждений достаточной коечной ёмкости для удовлетворения существующего спроса на санаторно-курортные услуги со стороны отдыхающих.

Указанные сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что временное не использование, консервация Холдингом некоторых из принадлежащих ему на праве собственности Спорных объектов, продажа Холдингом некоторых Спорных объектов не привела к ограничению возможностей указанных учреждений удовлетворить текущий спрос со стороны отдыхающих на санаторно-курортные услуги. Данные обстоятельства и доказательства позволяют сделать вывод, что ФНПР и ФПСК как собственники указанных санаторно-курортных учреждений организовали работу профсоюзных санаторно-курортных учреждений по осуществлению санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с привлечением для целей управления Холдинга, участниками которого являются ФНПР и ФПСК.

Материалами дела подтверждается, что действия ФНПР и ФПСК по созданию Холдинга, по внесению имущества в уставный капитал Холдинга, действия Холдинга по отчуждению некоторых объектов третьим лицам направлены на получение доходов, и содействуют формированию и обновлению финансово-имущественной базы, необходимой для повышения эффективности организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан на территории КМВ.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 указано, что «Холдинг осуществляет деятельность, предусмотренную его уставом, направленную на эффективное использование имущества санаторно-курортной системы профсоюзов, расположенной в регионе Кавказских Минеральных Вод, основным доходом Холдинга является сдача имущества в аренду, примерно 98% от общей суммы его доходов. Имущество Холдинга используется для осуществления санаторно-курортной деятельности. За счет доходов от аренды Холдинг получил возможность аккумулировать денежные средства на крупномасштабные ремонты и вложения, вкладывать деньги более эффективно - в первую очередь, в те объекты, которые максимально быстро принесут большую экономическую отдачу. Холдингом, как налогоплательщиком в период с 2006 по 2019 г. уплачено налогов и иных платежей в бюджеты разных уровней более 2,2 млрд. рублей».

Таким образом, ФНПР и ФПСК в рамках решения своих уставных задач по эффективному использованию своего имущества для достижения уставных целей осуществляют управление своим имуществом с привлечением Холдинга и организуют деятельность своих санаторно-курортных организаций по санаторно-курортному лечению и отдыху граждан непосредственно в объектах и с использованием обслуживающих их объектов, отнесенных к собственности ФНПР Соглашением от 11.03.2002, что соответствует положениям Закона окурортах, Положению о курортах, не противоречит статье 2 Соглашения от 11.03.2002 и не исключает возможность вывода из эксплуатации, временного не использования, консервации, отчуждения объектов, использование которых экономически не рентабельно, поскольку суд соглашается с доводом ответчиков о том, что конкретный объект недвижимости, входящий в состав имущественного комплекса, в целом используемого для осуществления санаторно-курортной деятельности, может оказаться в состоянии, когда его эксплуатация становится нерентабельной, приносящей убытки, которые уменьшают объем средств санаторно-курортной организации, направляемых на поддержание и развитие санаторно-курортной деятельности, в связи с чем возникает необходимость продать такой объект как нерентабельный. Нерентабельность объекта может быть вызвана самыми различными причинами (моральным устареванием, физическим износом, нерентабельностью ремонта и т.п.) и его продажа будет только содействовать организации санаторно-курортного лечения, поскольку он перестанет приносить убытки санаторно-курортной организации. Значительный износ объекта, не являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), в условиях, когда поддержание существования такого объекта нерентабельно, может явиться причиной его физической утраты, что является следствием естественного износа объекта и не может рассматриваться как нарушение статьи 2 Соглашения от 11.03.2002.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным и отвергает довод прокурора о том, что длительное неиспользование Спорных объектов по закреплённым в Соглашении назначению и целям, утрата части из них, свидетельствуют о невыполнении профсоюзами взятых на себя обязательств по Соглашению от 11.03.2002.

Судом также учтено, что многие Спорные объекты в силу своего назначения, а земельные участки, на которых расположены эти Спорные объекты, в силу своего вида разрешенного использования, не предназначены для использования при осуществлении санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренное статьей 2 Соглашения от 11.03.2002 обязательство не ограничивает ни права Российской Федерации, ни права ФНПР как собственников соответствующих объектов свободно определять судьбу таких объектов (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, в отношении объектов, являющихся памятниками истории и культуры).Иной вывод будет противоречить понятию права собственности, содержанию этого права, действующему законодательству, определяющему правомочия собственника, и в целом принципам гражданского права, в частности, принципам неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, возможности граждан (физических лиц) и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, автономии воли, имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что ФНПР и ФПСК нарушили условия, установленные статьей 2 Соглашения от 11 марта 2002 года № 01-160. Нарушений статьи 2 Соглашения от 11.03.2002 со стороны ФНПР и ФПСК допущено не было.

Довод прокурора со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что продажа имущества, изначально принадлежащего на праве собственности профсоюзным организациям и внесенного в качестве вкладов в уставной капитал Холдинга, была осуществлена в обход установленного законом порядка, с нарушением ч. 4 ст. 213 ГК РФ и является злоупотреблением правом, судом отвергается, поскольку прокурор не указывает какой порядок был нарушен, какими нормами права он предусмотрен, в чём конкретно выразилось нарушение этого порядка.

Согласно ч. 4 ст. 213 ГК РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации. В случае ликвидации такой организации ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется в целях, указанных в ее учредительных документах.

Прокурор не пояснил в чём конкретно выразилось, по его мнению, нарушение положений части 4 статьи 213 ГК РФ в результате того, что ФНПР и ФПСК как участники Холдинга внесли принадлежащие им на праве собственности Спорные объекты в уставный капитал Холдинга, а Холдинг продал некоторые из этих Спорных объектов третьим лица, не указал каким именно правом злоупотребили ФНПР, ФПСК, Холдинг и чём выразилось злоупотребление правом.

Так же, суд пришёл к выводу, что передача Спорных объектов в уставный капитал Холдинга, продажа Холдингом некоторых Спорных объектов покупателям, неиспользование, консервация Холдингом некоторых Спорных объектов не нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзов, на получение санаторно- курортного лечения и отдыха, поскольку само по себе наличие у того или иного лица в собственности объектов недвижимости, которые могут использоваться, в том числе, для осуществления санаторно-курортной деятельности, само по себе не использование собственником этих объектов по тем или иным причинам для осуществления санаторно-курортной деятельности, а также сами по себе сделки по внесению собственником этих объектов в уставный капитал или их продаже, не могут повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзов, на охрану здоровья (санаторно-курортное лечение), получение медицинской помощи.

Исковые требования прокурора о прекращении права собственности Холдинга на Спорые объекты, о признании права собственности Российской Федерации на Спорные объекты, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по поводу отдельных Спорных объектов не направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, включая членов профсоюзов.

Суд считает необоснованным довод прокурора о том, что перевод на консервацию и неиспользование в течение длительного времени имущественного комплекса по адресу: <адрес>, в котором располагался детский санаторий «Сосновая Роща», влечёт, в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации»невозможность оказания санаторно-курортных услуг несовершеннолетним и нарушение права неопределённого круга несовершеннолетних граждан на отдых и оздоровление.

Статья 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» посвящена правам несовершеннолетних в сфере охраны здоровья, в том числе праву прохождение медицинских осмотров, в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, прохождение диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинской реабилитации, оказание медицинской помощи, в том числе в период обучения и воспитанияв образовательных организациях, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1), праву на оказание медицинской помощи в период оздоровления и организованного отдыха в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, праву детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, до достижения ими возраста четырех лет включительно содержаться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данная статья устанавливает обязанности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации установить соответственно порядок и условия реализации указанных в ней прав несовершеннолетних и не содержит положений, которые могли бы послужить основанием для обоснования защиты прав несовершеннолетних путем предъявления прокурором иска о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических лиц или граждан, и неиспользуемые собственниками для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан. Данная статья не регулирует отношения, возникающие по поводу владения и пользования объектами недвижимости, в том числе санаторно-курортного назначения, не закрепляет обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в томчисле диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей. Даная статья посвящена осуществлению конкретных указанных в ней мероприятий на бесплатной основе в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и не регулирует отношения, возникающие по поводу владения и пользования объектами недвижимости, в том числе санаторно-курортного назначения, не относящимися к государственной или муниципальной собственности, не закрепляет обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения, не относящихся кгосударственной системе здравоохранения или к муниципальной системе здравоохранения использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан. В части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» говорится о мерах, принимаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей. В части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» закрепляет обязанности организаций отдыха детей и их оздоровления, реализуемые в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей. При этом частью 2.1. статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей. Таким образом, положения статей 10 и 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» не закрепляют обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения, не относящихся к государственной системе здравоохранения или к муниципальной системе здравоохранения, не включенных в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не осуществляющих деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха несовершеннолетних граждан.

Суд считает необоснованным довод прокурора о том, что неосуществление деятельности переданными имущественными комплексами в полном объеме, в том числе санаторно-курортными учреждениями, их незаконная продажа, а также ненадлежащее использование объектов, в том числе их нецелевое использование, нарушают установленные ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторного лечения, необходимого по медицинским показаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Из ч. 3 ст. 40Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Согласно ч. 4 ст. 40Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение направлено на: 1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; 2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ссылка прокурора для обоснования нарушения права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторного лечения, необходимого по медицинским показаниям на статью 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не может быть признана обоснованной, поскольку данная статья определяет, что собой представляет медицинская реабилитация, кем она осуществляется и что в себя включает, раскрывает понятие санаторно-курортного лечения, показывает на что направлено санаторно-курортное лечение, разъясняет кем утверждается порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения.

При этом статья 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержит положений, которые могли бы послужить основанием для обоснования защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзов, на санаторно-курортное лечение и отдых путем предъявления прокурором требования о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических лицили граждан, и неиспользуемые собственниками для организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

Данная статья не регулирует отношения, возникающие по поводу владения и пользования объектами недвижимости, в том числе санаторно-курортного назначения, не закрепляет обязанности собственников объектов недвижимости санаторно-курортного назначения использовать такие объекты для организации санаторно-курортного лечения и отдыха неопределенного круга граждан, в том числе членов профсоюзов.

Положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возлагают на государство обязанности по обеспечению прав граждан в сфере охраны здоровья, в том числе наделяют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления полномочиями в сфере охраны здоровья, которые не могут служить обоснованием предъявления прокурором исковых требований по настоящему делу.

Доводы прокурора о том, что должностные лица и органы управления ФНПР и ФПСК решили отступиться от исполнения закона и уставных целей возглавляемых профсоюзов и решили не заниматься использованием собственности по целевому назначению и защитой с ее помощью социально-трудовых прав граждан, укреплением их здоровья отклоняется как необоснованный, фактов отступления должностных лиц и органов управления ФНПР и ФПСК от исполнения закона и уставных целей возглавляемых профсоюзов, фактов принятия должностными лицами и органами управления ФНПР и ФПСК решений не заниматься использованием собственности по целевому назначению и защитой с ее помощью социально-трудовых прав граждан, укреплением их здоровья судом не выявлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 содержатся выводы, с которыми соглашается суд о том, что решения о совершении сделок с имуществом, находящимся в собственности ФНПР и ФПСК, а в последующем переданным Холдингу, принимались в соответствии с Уставами и действующим законодательством, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено, Холдинг осуществляет деятельность, предусмотренную его уставом, направленную на эффективное использование имущества санаторно-курортной системы профсоюзов, расположенной в регионе Кавказских Минеральных Вод, имущество Холдинга используется для осуществления санаторно-курортной деятельности.

Довод прокурора о том, что должностные лиц и органы управления ФНПР и ФПСК решили заняться расчленением санаторно-курортных учреждений и разрушением их целостности, судом отклоняется как необоснованный, поскольку конкретные факты, свидетельствующие о принятии должностными лицами и органами управления ФНПР и ФПСК решений заняться расчленением санаторно-курортных учреждений и разрушением их целостности, прокурором не приведены и судом не установлены, при этом материалами дела (письмами СКУ Санаторий Нарзан, СКУ Санаторий Москва, СКУ Санаторий имени С.М. Кирова, СКУ Санаторий Пикет, СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова, ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» и приложенными к ним документами) подтверждается, что данные санаторно-курортные учреждения, расположенные в г. Кисловодске, осуществляют санаторно-курортную деятельность на основании выданных им медицинских лицензий на осуществление санаторно-курортной деятельности с использованием принадлежащих Холдингу на праве собственности объектов недвижимости, полученных от ФНПР и ФПСК в результате передачи в уставный капитал Холдинга.

Как указано в статье 1 Закона о курортах курорт – это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, а природные лечебные ресурсы - это минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

Суд отклоняет как необоснованный довод прокурора о том, что должностные лица и органы управления ФНПР и ФПСК решили заняться уничтожением уникальных свойств курортов, их лечебных и оздоровительных свойств, поскольку он не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, не подтверждён доказательствами и опровергается документами СКУ Санаторий Нарзан, СКУ Санаторий Москва, СКУ Санаторий имени С.М. Кирова, СКУ Санаторий Пикет, СКУ Санаторий имени Георгия Димитрова, ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница», подтверждающими использование имущества Холдинга для осуществления санаторно-курортной деятельности.

Довод прокурора о том, что в результате незаконной реализации имущества стало невозможным использование санаториев в виде единых, целостных комплексов, включающих здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество, предназначенных для отдыха и лечения граждан, включающее также оказание медицинской помощи в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов (ст. 132 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст. 14 Закона № 26-ФЗ), судом отклоняется, поскольку фактов незаконной реализации имущества, фактов, свидетельствующих о невозможности использование санаториев в виде единых, целостных комплексов судом не установлено.

Суд так же отклоняет довод прокурора, сделанный со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 169 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, п. 85 Постановления № 25 о том, что заключенные ФНПР, ФПСК напрямую, а также через подконтрольный Холдинг договоры купли-продажи курортных объектов носят ничтожный и антисоциальный характер, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку, как полагает прокурор, главной целью этих договоров было обогащение участников этих сделок, осуществленного путем умышленного нарушения установленных федеральным законодательством запретов и ограничений в деятельности профсоюзов при наличии фактически личной заинтересованности их руководителей, злоупотребивших своими полномочиями вопреки интересам общества и государства.

Проанализировав данный довод прокурора, суд пришёл к выводу, что ссылка в нём на, как указывает прокурор, «заключенные ФНПР, ФПСК напрямую» договоры купли-продажи курортных объектовне имеет отношения к настоящему делу, поскольку ни в исковом заявлении, ни в заявлениях об изменении исковых требованиях, ни в объяснениях прокурора по настоящему делу не содержится сведений о продаже каких-либо Спорных объектов со стороны ФНПР и ФПСК другим лицам, в материалах дела такие договоры отсутствуют, ответчики о таких договорах в своих объяснениях также не упоминали.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перечисленные в исковом заявлении прокурора Спорные объекты ФНПР и ФПСК передали в уставный капитал Холдинга, из которых два Спорных объекта по адресу: <адрес>, Холдинг продал Ястребову О.А. по договору купли-продажи от 30.06.2006, три Спорных объекта по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина, 24, Холдинг продал Березневу С.Ю. по договору купли-продажи от 17.04.2015, а Березнев С.Ю. затем эти же три объекта продал АО «Прасковейское» по договору купли-продажи от 13.06.2018.

Остальные Спорные объекты с момента их передачи в уставный капитал Холдинга находятся в собственности Холдинга до настоящего времени и никому Холдингом не отчуждались. Отсюда прокурор делает вывод, что рассматриваемый довод прокурора касается только Договоров купли-продажи от 30.06.2006 и от 17.04.2015, поскольку Холдинг стороной Договора купли-продажи от 13.06.2018 не является.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По мнению Конституционного Суда РФ под антисоциальными сделками понимаются сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, о которых идёт речь в ст. 169 ГК РФ. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Приводя довод о ничтожном и антисоциальном характере договоров купли-продажи курортных объектов, характеризуя их как «заключенные ФНПР и ФПСК через подконтрольный Холдинг» прокурор не конкретизировал, какие именно обстоятельства, доказательства, сведения, содержащиеся в этих договорах или в документах, касающихся их исполнения свидетельствуют об их именно антисоциальном характере.

С учетом содержания статьи 169 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума № 25 и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О, суд приходит к выводу, что фактических данных, доказательств, позволяющих признать ничтожный и антисоциальный характер Договора купли-продажи от 30.06.2006 и Договора от 17.04.2015 не имеется, прокурором не пояснил, каким основам правопорядка и нравственности, причём заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат указанные сделки, а значит предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания Договоров купли-продажи от 30.06.2006 и от 17.04.2015 ничтожными сделками не имеется. Несоответствия данных сделок нормам законодательства судом также не установлено.

Ссылаясь на то, что главная цель оспариваемых им договоров купли-продажи заключалась в обогащение участников этих сделок, прокурор не пояснил, в чём выразилось это обогащение, в чём состоит противоправный характер, учитывая, что любой договор купли-продажи носит возмездный характер, предполагая передачу товара одной стороной и оплату его цены другой стороной этой сделки, а также не представил доказательств того, что именно эту главную цель преследовали участники оспариваемых им сделок.

Полагая, что имело место обогащение участников оспариваемых им договоров купли-продажи, которое осуществлялось путем умышленного нарушения установленных федеральным законодательством запретов и ограничений в деятельности профсоюзов, прокурор не пояснил, какие именно запреты и ограничения в деятельности профсоюзов он имеет в виду, какими нормами федеральных законов они предусмотрены, какие данные, по его мнению, указывают на эти нарушения и на их умышленный характер.

В результате исследования доводов сторон, представленных доказательств, материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений норм федерального законодательства, в том числе фактов преодоления сторонами оспариваемых прокурором договоров каких-либо запретов и ограничений в деятельности профсоюзов при заключении и исполнении этих договоров, не выявлено запретов на использование Спорных объектов по тому или иному целевому назначению, не установлено фактов использование Спорных объектов профсоюзами для осуществления несоответствующей уставу деятельности, не установлено фактов недобросовестного поведения, не установлено фактов совершения действий в обход каких-либо установленных законом запретов и ограничений с целью извлечения преимущества.

Приводя доводы о наличии фактической личной заинтересованности руководителей организаций, заключивших оспариваемые прокурором договоры купли-продажи, полагая, что эти руководители злоупотребили своими полномочиями вопреки интересам общества и государства, что прокурор предлагает квалифицировать как введение в хозяйственный оборот Спорных объектов коррупционным путем, полагая, что в этом случае они не могут быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, прокурор не сослался на конкретные обстоятельства и не представил какие-либо доказательств, которые бы указывали на совершение коррупционных действий при заключении и исполнении оспариваемых прокурором договоров купли-продажи.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) раскрывается понятие коррупции, под которой понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»), а также совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что коррупционные правонарушения, перечисленные в ч. 1 ст. 1 Закона № 273-ФЗ, относятся к коррупционными преступлениям, таким как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Прокурором не указаны и не представлены вступившие в законную силу приговоры суда, которыми были бы установлены факты совершения таких коррупционных преступлений при совершении сделок со Спорными объектами, а в отсутствие таких приговоров как следует из ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, что соответствует конституционному принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

Данный принцип отражён также в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из приведенных норм следует, что в отсутствие вступившего приговора суда, суд, рассматривающий гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства, не наделен полномочиями давать уголовно-правовую квалификацию и оценку действиям, о которых сообщают лица, участвующие в деле, и в том числе прокурор.

При этом судом установлено, что в отношении ФНПР, ФПСК, Холдинга и их должностных лиц проводилась проверка в порядке статьи 144 УПК РФ по вопросам соответствия осуществляемой ФНПР предпринимательской деятельности заявленным в Уставе целям, законности совершения сделок с находящимся в собственности ФНПР имуществом санаторно-курортного, туристического, спортивного и оздоровительного назначения (в том числе количество совершенных сделок), правовых оснований приобретения и отчуждения ФНПР указанного имущества; правомерности использования ФНПР денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

По результатам этой проверки старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД России вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 18.12.2020, в котором были сделаны следующие выводы:

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020, в частности, указано следующее:

«...ФНПР, ФПСК и Холдинг в соответствии с действующим законодательством вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащем им имуществом...»,

«...В ходе проверки ограничений, установленных действующим законодательством по реализации имущества профсоюзов, не установлено...»,

«...решения о совершении сделок с имуществом, находящимся в собственности ФНПР и ФПСК, а в последующем переданным Холдингу, принимались в соответствии с Уставами и действующим законодательством, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено. Заявления потерпевшего или его законного представителя в материалах проверки отсутствуют....»,

«...По результатам проведения документальной проверки (ревизии), осуществленной ОДПиРУЭБиПК МВД России, установлены направления расходования, полученных от отчуждения имущества денежных средств...»,

«...При этом выявлено сокращение расходов и увеличение доходов, которые были направлены на реализацию целей, закрепленных в Уставе ФНПР...»,

«...В ходе доследственной проверки проверена на соответствие действующему законодательству правомерность использования ФНПР денежных средств, полученных отреализация имущества...»,

«...основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165, 201, 330 УК РФ отсутствуют...».

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 подтверждается, что по итогам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК в отношении ФНПР, ФПСК, Холдинга и их должностных лиц оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165, 201, 330 УК РФ, не выявлено, то это означает, что доводы прокурора о наличии коррупционной составляющей в действия руководителей ФНПР, ФПСК, Холдинга, связанные с приобретением и реализацией Спорных объектов были проверены и оценены в надлежащем процессуальном порядке, в порядке УПК РФ, и выводы, сделанные по результатам этой проверки оформлены путем принятия акта, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 145 УПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами: решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-61/2021, оставленному без изменения Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу 2-6/2021, оставленным без изменения Апелляционнымопределением Ставропольского краевого суда от 22.12.2021, подтверждена законность создания Холдинга, законность внесения ФНПР и ФПСК объектов недвижимости, указанных в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002 в уставный капитал Холдинга, законность сделок с объектами, указанными в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002, аналогичных сделкам, которые оспаривает прокурор в рамках настоящего дела, в частности, договоров купли-продажи объектов, заключенных между ФНПР, ФПСК и покупателями, а также между Холдингом и покупателями.

В отсутствие доказательств привлечения руководителей ФНПР, ФПСК, Холдинга, организаций, являющихся покупателями Спорных объектов, к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииза совершение коррупционных правонарушений, учитывая, что нет доказательств признания Спорных объектов приговором суда, вступившим в законную силу, коррупционно нажитым имуществом, суд отвергает довод прокурора о том, что Спорные объекты введены в гражданский оборот коррупционным путем.

Ссылка прокурора на подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ как на правовое основание для изъятия Спорных объектов из гражданского оборота и обращения их в доход Российской Федерации является необоснованной.

Из подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как указано в п. 5. постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан»: «Переход имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам", в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения».

Таким образом, обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, является особой мерой государственного принуждения, применяемой к лицам, на которых законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга). Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, указаны в статье 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон о контроле за соответствием расходов № 230-ФЗ) и в части 1 статьи 8.1. Закона о противодействии коррупции № 273-ФЗ. К таким лицам относятся только физические лица, в частности лица, занимающие государственные и муниципальные должности, их супруги и несовершеннолетние дети и, соответственно, только находящееся в собственности таких физических лиц имущество может быть обращено по решению суда в доход Российской Федерации по основанию, указанному в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.Юридические лица не относятся к лицам, на которых законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции возложена обязанность представлять сведения о своих расходах и, соответственно, предусмотренное подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ основание для обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, не распространяется на имущество, принадлежащее на праве собственности юридическим лицам. Кроме того, руководители профсоюзных организаций, руководители хозяйственных обществ не относятся к категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить предусмотренным подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ основанием для обращения в доход Российской Федерации Спорных объектов.

Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что исковые требования прокурора по настоящему делу направлены на охрану общества, защиту от злоупотреблений и криминализации общественных объединений, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений и посягательств, на охрану от которых направлены исковые требования прокурора по настоящему делу. Какие-либо злоупотребления со стороны ФНПР и ФПСК судом не выявлены, прокурором не доказаны. При этом суд отмечает, что для выявления фактов криминализации предназначен порядок уголовного, а не гражданского судопроизводства.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что обязательства, взятые на себя по Соглашению от 11.03.2002, профсоюзами не исполнены, и что ФНПР должно нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших из договора, в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Соответственно, необходимости доказывать отсутствие вины в нарушении Соглашения от 11.03.2002 со стороны ФНПР не требуется, поскольку отсутствует сам факт какого-либо нарушения.

Ввиду отсутствия нарушения условий Соглашения от 11.03.2002 со стороны ФНПР, суд не усматривает оснований для применения положений статей 15, 393 и 404 ГК РФ, на которые ссылается прокурор. При этом суд отмечает, что ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ, посвященные возмещению убытков, на ст. 404 ГК РФ посвященную вине кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, прокурор не указывает, какие именно убытки были причинены, какие обстоятельства и доказательства подтверждают факт возникновения убытков и их размер.

Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что длительное неиспользование объектов по назначению, утрата ряда из них, недостижение условий Соглашения (использование имущества для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан) Российской Федерации причинен ущерб, возмещение которого возможно путем возврата имущества в собственность Российской Федерации, и при этом денежные средства, полученные по незаконным сделкам по отчуждению имущества, полученного по Соглашению, являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), а ст. 1103 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как возврат исполненного по недействительной сделке, истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд считает, что длительным неиспользование Холдингом принадлежащих ему на праве собственности Спорных объектов права Российской Федерации нарушены быть не могут.

Факт утраты (сноса) Спорных объектов, приобретенных у Холдинга Ястребовым О.А. и Березневым С.Ю. также не может нарушить каких-либо прав Российской Федерации. Соответственно, у Российской Федерации не может возникнуть права требовать возмещения ущерба на основании длительного неиспользование Холдингом принадлежащих ему на праве собственности Спорных объектов или на основании утраты Спорных объектов, поскольку по таким основаниям у Российской Федерации какого-либо ущерба возникнуть не может, из-за невозможности существования причинной связи между данными основаниями и возникновением ущерба у Российской Федерации, а по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ обязанность возместить ущерб должна быть обусловлена причинной связью между противоправным деянием и наступившим ущербом.

Суд при этом учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а имущество о длительном неиспользовании заявлено прокурором, не принадлежит Российской Федерации, имущество, которое было утрачено (снесено) Российской Федерации не принадлежало.Суд также отмечает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, включая возмещение реального ущерба, не предполагает возврата имущества в собственность лица, которому причинен ущерб, поскольку в этом случае речь уже идёт не о возмещении ущерба, а о возврате имущества из чужого незаконного владения либо о возврате вещи лицом, которому эта вещь ранее была передана по договору, между тем как Спорные объекты ни на момент заключения Соглашения от 11.03.2002, ни ранее не находились во владении Российской Федерации и, соответственно, не могли выбыть из владения Российской Федерации, находясь, как было установлено судом, во владении профсоюзных организаций, и не передавались от Российской Федерации профсоюзам, что также судом установлено.

Договоры купли-продажи от 30.06.2006, от 17.04.2015, от 13.06.2018 являются заключенными, исполненными и действительными сделками, поэтому оснований для признания на основании статьи 1102 ГК РФ денежных средств, полученных продавцами по этим сделкам, неосновательным обогащением не имеется.

Это следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ, на которую ссылается прокурор, применению не подлежит, поскольку денежные средства, уплаченные по действительной сделке неосновательным обогащением признаны быть не могут. Соглашение от 11.03.2002 недействительной сделкой также не признано и оснований для признания её недействительной сделкой не имеется, прокурор Соглашение от 11.03.2002 не оспаривает. Иски об истребовании Спорных объектов из чужого незаконного владения прокурором не предъявлялись.

При этом суд исходит из того, что Спорные объекты от Российской Федерацией в собственность ФНПР не передавались (не предоставлялись), а стали собственностью ФНПР в результате определения и выдела Российской Федерацией и ФНПР долей из общего имущества по соглашению сособственников, оформленному Соглашением от 11.03.2002. Соответственно, не ставилось и не могло ставиться каких-либо целей передачи из федеральной собственности в собственность ФНПР Спорных объектов в составе санаторно-курортных и лечебно-профилактических комплексов, ввиду отсутствия самого факта такой передачи, а значит оснований ставить вопрос о возврате Спорных объектов в федеральную собственность, о наличии оснований для такого возврата не имеется.

Суд считает, что ФНПР и ФПСК передали Спорные объекты в уставный капитал Холдинга на законных основаниях, продажа Холдингом Спорных объектов на основании договоров от 30.06.2006, договоров от 17.04.2015 не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, в том числе неопределенного круга лиц, включая членов профсоюзов.

По мнению суда, использование либо не использование, консервация Холдингом находящихся у него в собственности Спорных объектов, нахождение их в том или ином техническом состоянии не может свидетельствовать о нарушении статьи 2 Соглашения от 11.03.2002, не может нарушать права неопределенного круга лиц, в том числе права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха и не может служить основанием для признанияпрекращенным права собственности Холдинга на Спорные объекты и для признания права собственности Российской Федерации на Спорные объекты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В судебной практике сформировался единообразный правовой подход, в соответствии с которым лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать факт владения имуществом, а также представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При этом отсутствие (недоказанность) владения имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу № А43-8386/2011, «исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем».

В Постановлении от 11.04.2019 № Ф08-1664/2019 по делу № А63-13790/2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что «иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности».

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 16АП-1892/2016 по делу № А63-3302/201, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 и Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2017 № 308-ЭС17-2060, указано: «Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца».

В настоящем деле не соблюдено ни одно из обязательных условий для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 по делу № 8г-3480/2021 указал на то, что при первоначальном рассмотрении спора судами не было установлено, в чьём фактическом владении находятся спорные объекты имущества.

В порядке выполнения указания суда кассационной инстанции суд установил, что Спорные объекты, принадлежащие Холдингу, находятся в фактическом владении Холдинга, расположены на земельных участках, предоставленных Холдингу в аренду либо находящихся в собственности Холдинга, доступ к объектам Холдингом контролируется, на что неоднократно указывал процессуальный истец в своих устных выступлениях, в письменных пояснениях и обращениях в адрес Холдинга.

ФНПР, ФПСК, Холдинг, Березнев С.Ю., Ястребов О.А., АО «Прасковейское» заявили о пропуске и применении сроков исковой давности, просили суд применить исковую давность ко всем исковым требованиям прокурора и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 № 8г-3480/2021 указал, что выводы нижестоящих судов о пропуске прокурором сроков исковой давности при обращении с иском в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц являются преждевременными и предложил дать оценку доводу прокурора о том, что об указанных им в исковом заявлении фактах нарушений прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору и ТУ Росимущества в Ставропольском крае стало известно в ноябре 2019 года в результате проведенной проверки законности отчуждения имущества профсоюзными организациями в пользу Холдинга, а затем третьим лицам.

Выполняя данное указание суда кассационной инстанции, суд учитывает, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.12.2021 по делу № 2-61/2021 отклонил довод прокурора о том, что необходимо исчислять сроки исковой давности с даты проведения прокуратурой в ноябре 2019 года проверки.

Суд полагает, что с учетом имущественного характера предъявленных прокурором исковых требований о признании прекращенным права собственности Холдинга на Спорные объекты и о признании права собственности Российской Федерации на Спорные объекты, предъявленных в интересах Российской Федерации, надлежит выяснить когда Российская Федерация в лице органа, осуществляющего функцию управления и распоряжения федеральным имуществом на территории Ставропольского края (ТУ Росимущества по СК), узнала или должна была узнать о том, что на Спорные объекты зарегистрировано право собственности.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на Спорные объекты, свидетельства о государственной регистрации права собственности Холдинга на Спорные объекты, из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а в настоящее время - в ЕГРН были зарегистрированы права собственности Холдинга на следующие Спорные объекты по состоянию на следующие конкретные даты:

на здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2007;

на здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2007;

на здание административное литер Ж кадастровый №по <адрес>, дата регистрации права собственности – 29.06.2007;

на здание гараж-клуб литер Н, кадастровый №по <адрес>, дата регистрации права собственности – 29.06.2007;

на здание гаража литер С, кадастровый №по <адрес>, дата регистрации права собственности - 29.06.2007;

на здание кузницы литер Г, кадастровый №по <адрес>, дата регистрации права собственности - 29.06.2007;

на здание конторы литер В, кадастровый №по <адрес>, дата регистрации права собственности - 29.06.2007;

на здание котельной литер О, кадастровый №по <адрес>, дата регистрации права собственности - 29.06.2007;

на здание проходной литер Е, кадастровый №по <адрес>, дата регистрации права собственности - 29.06.2007;

на здание склад литер Р, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности - 29.06.2007;

на здание мастерская, литер В, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 28.10.2009;

на здание нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 28.10.2009;

на здание проходная Литер Д кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 28.10.2009;

на здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 29.04.2009;

на здание раздевалка литер К, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 28.10.2009;

на здание склад, литер 3, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 28.10.2009;

на здание склад, литер М, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 28.10.2009;

на здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 29.04.2009;

на здание лаборатории, кадастровый №, литер Д, по <адрес> 21/18, <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2009;

на здание производственное, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,, - 26.07.2013;

на здание производственное, литер Б, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - 26.07.2013;

на здание производственное, литер В, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2009;

на здание производственное, литер Ж, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание производственное, литер Н, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2009;

на здание производственное, литер X, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание складское, литер Г, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>,, - 06.11.2009;

на здание складское, литер Д, кадастровый №,, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание складское, литер Е, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - 06.11.2009;

на здание складское, литер К, кадастровый №;, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание складское, литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2009;

на здание складское литер К, №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание сборочного цеха литер Е, №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2009;

на здание шлифовочного цеха литер 3, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2009;

на здание производственное литер Ж, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание отделочный цех литер Б, кадастровый №; по <адрес>, дата регистрации права собственности – 07.07.2009;

на здание производственное литер В, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – 06.11.2009;

на здание лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>, дата регистрации права собственности – 29.04.2009;

на здание клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>, дата регистрации права собственности – 29.04.2009;

на здание спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>, дата регистрации права собственности – 23.06.2015;

на здание лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15, дата регистрации права собственности – 22.02.2011.

на объекты: с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>; с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>; с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

на объекты: с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, <адрес>; с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту предъявления прокурором исковых требований в 2019 году не менее 4/(четырех), а в основном более 10(десяти) лет прошло со дня внесения в уставный капитал Холдинга следующих Спорных объектов, а также со дня государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) права собственности Холдинга на следующие Спорные объекты:

здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание административное литер Ж кадастровый №; здание гараж-клуб литер Н, кадастровый №; здание гаража литер С, кадастровый №; здание кузницы литер Г, кадастровый №; здание конторы литер В, кадастровый №; здание котельной литер О, кадастровый №; здание проходной литер Е, кадастровый №; склад литер Р, кадастровый № по <адрес>;

мастерская, литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходная Литер Д кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер 3, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>.

здание лаборатории литер Д по <адрес> 21/18, <адрес>;

здания производственные литер А, кадастровый №; литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские литеры Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; здание складское литер К, №; здание сборочного цеха литер Е, №; здание шлифовочного цеха литер 3, кадастровый №; здание производственное литер Ж, кадастровый №; отделочный цех литер Б, кадастровый №; производственное литер В, кадастровый № по <адрес>,

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15.

Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договорами передачи недвижимости в уставный капитал, актами приема-передачи, выписками из ЕГРН о переходе прав, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Холдинга на Спорные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случаях, когда с исковыми требованиями в суд обращается прокурор в защиту интересов иного лица (материального истца), исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении своих прав узнал материальный истец, а не прокурор.

Данный подход следует, в том числе из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), применимого в настоящем деле по аналогии.

В Обзоре, в частности, указано, что при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Данный подход применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о порядке исчисления сроков исковой давности по искам, заявленным прокуратурой в интересах иных лиц.

Так, например, Алтайский краевой суд в Апелляционном определении от 09.03.2016 по делу № 33-1891/2016 указал: «Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, соответственно его нельзя рассматривать и как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо либо в его интересах лица, в силу закона наделенные таким правом».

В настоящем деле срок исковой давности по требованиям, заявленным прокурором в интересах Российской Федерации, должен исчисляться с того момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Такая позиция неоднократно высказывалась ВС РФ, в частности Определение ВС РФ от 5 февраля 2019 г. N 18-КГ18-268, Определение ВС РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-18231.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Российская Федерация узнала или должна была узнать о заявленном прокурором нарушении ее права не позднее даты государственной регистрации права собственности Холдинга на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 127-КГ15-6 отражено следующее:

«…в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции не установил и не указал, в чьих конкретно интересах прокурор предъявил иск.

От разрешения вопроса о том, в чьих интересах предъявлен иск прокурором в настоящем деле, зависит и правильное разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время – в ЕГРН).

Российская Федерация в лице уполномоченного органа никогда не владела спорными объектами, при этом право собственности Российской Федерации на спорные объекты в ЕГРП и ЕГРН никогда не регистрировалось, а начиная с 2002 года в ЕГРП (сейчас это ЕГРН) вносились записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты других лиц (сначала ФНПР и ФПСК в 2002 году, а затем Холдинга, начиная с 2006 года).

Довод прокурора о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, не опровергает того факта, что со дня внесения записей в ЕГРП (ЕГРН) о регистрации права собственности Холдинга на Спорные объекты прошло значительно более чем три года, прежде чем прокурором были предъявлены в 2019 году исковые требования по настоящему делу.

Если Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СК полагает, что ФНПР и ФПСК не имели права передавать в уставный капитал Холдинга спорные объекты, то тогда ТУ Росимущества в СК должно было регулярно, систематически проверять, продолжают ли данные объекты оставаться в собственности ФНПР и ФПСК.

Между тем, такой проверки ТУ Росимущество в СК не осуществляло, поскольку никогда не оспаривало право, возможность ФНПР и ФПСК как собственников указанных выше спорных объектов передавать в уставный капитал хозяйственных обществ или продавать.

О пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований, рассматриваемых в рамках производства по настоящему делу, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело № А63-2472/08-С1-19, возбужденное по иску ФГУАП «Кавминводыавиа» г. Минеральные Воды к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», г. Ставрополь, ООО «Курортное Управление (холдинг)» г. Кисловодск:

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путём исключения 232,60 кв.м. из размера общей площади 2399,10 кв.м., принадлежащей на праве собственности за ООО «Курортное Управление (холдинг) по <адрес>;

- о признании правообладателем на 232,60 кв.м. по адресу <адрес> недвижимого имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (по уточнённым исковым требованиям).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле № А63-2472/08-С1-19, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, ФНПР и ФПСК.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что 02.06.2006 произведена государственная регистрация права собственности на административное нежилое здание инвентарный номер 613 литер А площадью 2339,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> за ООО «Курортное управление(холдинг)».

Основанием для государственной регистрации права послужил договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 01.03.2006, акт приема передачи недвижимого имущества от 01.03.2006.

Выступая на стороне ответчика - ООО «Курортное управление (холдинг)» и полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению ФНПР в рамках рассмотрения дела № А63-2472/08-С1-19 ссылался на то, что постановлением Правительства РФ №112 от 18.02.2002 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» имущественный комплекс, находящийся в пользовании ООО «Железноводсккурорт», расположенный по адресу: <адрес>, был отнесен к собственности ФНПР.

На основании постановления от 11.03.2002 между Правительством РФ и ФНПР было подписано соответствующее соглашение о разграничении прав на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2002, заключенным ФНПР со Ставропольской организацией профсоюзов - ФПСК, в договор от 10.12.1996 были внесены уточнения: определены доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе расположенные по адресу: <адрес>, в размере 85/100 (85%) - за ФНПР и 15/100 (15%) - за ФПСК.

Право собственности ФНПР и ФПСК на указанный объект в надлежащем порядке было зарегистрировано в Едином реестре прав 11.10.2002, выданы соответствующие свидетельства.

По итогам рассмотрения дела № А63-2472/08-С1-19 Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение 24 сентября 2008 года признать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю правообладателем на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения № 2-7, по адресу: <адрес>, с указанием площади - 232,60 кв.м.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что спорный объект недвижимого имущества используется как объект авиационного производства (продажа авиабилетов на рейсы в РФ) в уставной деятельности ФГУАП «КМВ» из его владения и из состава федеральной собственности этот объект не выбывал, поэтому доводы ответчика - ООО «Курортное Управление (холдинг)» несостоятельны.

Таким образом, по состоянию на 24 сентября 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю знало о том, что ФНПР и ФПСК являются учредителями и участниками Холдинга, что они внесли ряд объектов недвижимости, указанных в Приложении № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 г. № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002 в уставный капитал Холдинга.

При этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю не высказало каких-либо возражений каким-либо образом относительно создания по решению ФНПР и ФПСК Холдинга, а также относительно внесения ФНПР и ФПСК объектов недвижимости, указанных в Приложении № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 г. № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002 в уставный капитал Холдинга.

Отсюда можно сделать вывод, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю признало правомерной, законной передачу ФНПР и ФПСК в уставный капитал Холдинга объектов недвижимости, указанных в договоре передачи недвижимого имущества в уставной каптал от 01.03.2006, акте приема передачи недвижимого имущества от 01.03.2006 и, соответственно, допустило возможность того, что и другие объекты недвижимости, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 г. № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002 могут быть переданы ФНПР и ФПСК в уставный капитал Холдинга.

Договор купли-продажи от 30.06.2006 между Холдингом и Ястребовым О.А., договор купли-продажи от 27.04.2015 между Холдингом и Березнёвым С.Ю., договор купли-продажи от 13.06.2018 между Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» были заключены после того, как указанные в них объекты недвижимости были внесены в уставный капитал Холдинга, после того, как право собственности Холдинга на указанные в них объекты недвижимости былозарегистрировано в ЕГРП, а поскольку прокурор полагает, что эти объекты не могли вноситься в уставный капитал Холдинга, то даты заключения этих договоров не имеют значения для исчисления сроков исковой давности по требованиям, направленным на признание права собственности Российской Федерации на данные объекты, поскольку последующие сделки с недвижимостью не приводят к восстановлению или новому течению сроков исковой давности по требованиям лица, полагающим себя собственником этих объектов.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на проданные Холдингом Спорные объекты, свидетельства о государственной регистрации права собственности Холдинга на проданные им Спорные объекты, из которых следует, что права собственности Холдинга на проданные им Спорные объекты были зарегистрированы в ЕГРП по состоянию на следующие конкретные даты:

22.05.2006 зарегистрированы права собственности Холдинга на следующие объекты по адресу: <адрес>: учебное строение, Литер А, с кадастровым номером №; буфет,Литер Б, с кадастровым номером №; подсобное,Литер В, с кадастровым номером №;

26.06.2006 зарегистрированы права собственности Холдинга на следующие объекты по адресу: <адрес>: клуб,Литер Б, с кадастровым номером №, условный №/Б; слесарня-склад,Литер Д, кадастровый №, условный №/Д.

Сроки исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделок недействительными указаны в статье 181 ГК РФ.

Глава 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса РФ действовала в первоначальной редакции с 01.01.1995 (ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и до 31.08.2013 включительно.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 100-ФЗ) в главу 12 ГК РФ были внесены изменения и дополнения, которые согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 100-ФЗ вступили в силу 01.09.2013.

Если до 01.09.2013 не истёк срок исковой давности для предъявления отдельных исковых требований, то к указанным исковым требованиям применяются установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ.

Рассмотрев заявление о применении сроков исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) Договора от 30.06.2006 и о применении последствий его недействительности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ) статья 181 ГК РФ была изложена в новой редакции.

Закон № 109-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ), т.е. с 26.07.2005.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Закона № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2006 между Холдингом и ИП Ястребовым О.А. должен применяться трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 109-ФЗ, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этого договора.

Это подтверждает и Пятый кассационный суд общей юрисдикции, который в определении от 23.12.2021 по делу № 2-61/2021 указал следующее: «…с учетом даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи - 29 марта 2003 года, 19 апреля 2004 года, 25 декабря 2007 года, подлежит применению ранее действовавшая (до 01.09.2013) редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которая связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания…».

Исполнение Договора от 30.06.2006 началось 07.07.2006, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 07.07.2006 к Договору от 30.06.2006.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу прокурором подано в суд в ноябре 2019 года, то суд приходит к выводу, что установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи от 30.06.2006 между Холдингом и Ястребовым О.А. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Договора от 30.06.2006купли-продажи от 30.06.2006 между Холдингом и Ястребовым О.А.) истекли, суд применяет исковую давность к этим исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Рассмотрев заявление о применении сроков исковой давности к исковым требованиям о признании недействительными (ничтожными) Договора от 27.04.2015 и Договора от 13.06.2018 и о применении последствий их недействительности, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ закреплено следующее положение: «…установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года…».

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: «…Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ)…».

Законом № 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям, касающимся договора купли-продажи недвижимого имущества между Холдингом и ИП Березневым С.Ю., предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь после 01.09.2013, то к этим исковым требованиям применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суд считает, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае уже в 2002 году знало о том, что спорные объекты не принадлежат Российской Федерации, что оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на эти объекты не имеется, что ФНПР и ФПСК как собственники указанных объектов могут совершать сделки с этими объектами, в том числе продать их другим лицам.

Этот же вывод сделал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.12.2021 по делу № 2-61/2021.

Учитывая, что права собственности Холдинга на Спорные объекты по адресу: <адрес> зарегистрированы 22.05.2006, а на Спорные объекты по адресу: <адрес> зарегистрированы 26.06.2006, то это означает, что со дня государственной регистрации права собственности Холдинга на эти Спорные объекты и до дня подачи прокурором искового заявления по настоящему делу прошло более 13(тринадцати) лет.

Суд полагает, что о создании Холдинга, о том, что ФНПР и ФПСК вносят объекты недвижимости, указанные в приложении № 3 к Соглашению от 11.03.2002 в уставный капитал Холдинга, и, соответственно, приняв меры по выяснению, какие ещё объекты внесены в уставный капитал Холдинга, ТУ Росимущества по СК должно было узнать в любом случае не позднее вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения от 24.09.2008 по делу № А63-2472/08-С1-19.

В связи с этим суд считает, что сроки исковой давности для предъявления исков о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 27.04.2015 между Холдингом и Березнёвым С.Ю., договора купли-продажи от 13.06.2018 между Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» истекли до 01.09.2013 исуд применяет исковую давность к этим исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 № 8г-3480/2021 предложил дать оценку доводу прокурора о том, что допущенные, по мнению прокурора, нарушения как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, носят длящийся характер.

Выполняя данное указание суда кассационной инстанции, суд учитывает, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.12.2021 по делу № 2-61/2021, в рамках которого рассматривались исковые требования прокурора о прекращении права собственности на объекты недвижимости и о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, которые Соглашением от 11.03.2002 были отнесены к собственности профсоюзов, а затем проданы третьим лицам, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения сроков исковой давности ко всем предъявленным исковым требованиям.

Суд также исходит из того, что имеет сложившееся единообразие судебной практики признания того, что нарушения права собственности, в связи с которыми предъявляются иски о защите права собственности (о прекращении права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения) не являются длящимися нарушениями. По мнению суда те указанные прокурором обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и которые, по его мнению, свидетельствуют о допущенных нарушениях, не являются нарушениями, а если бы и могли рассматриваться как нарушения, то их нельзя было бы признать длящимися нарушениями.

Поэтому суд отвергает как необоснованный, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не подтвержденный какими-либо доказательствами довод прокурора о том, что как при создании Холдинга, так и при осуществлении его деятельности, связанной с отчуждением имущества профсоюзов в течение длительного времени, имели место систематические и грубые нарушения требований федерального законодательства, прав Российской Федерации, носящие длящийся характер, в связи с чем, по мнению прокурора, положения ст. 196 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

При этом суд отмечает, что данный довод опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020, из которых следует, что ФНПР, ФПСК, Холдинг не допускали требований федерального законодательства, в том числе систематических и грубых, соответственно, не допускали и нарушений, которые носили бы длящийся характер. Факты заключения и исполнения договоров о внесении имущества в уставный капитал и договоров купли-продажи согласно сложившемуся единообразию толкования и применения законодательства в любом случае длящимися нарушениями признаны быть не могут.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 № 8г-3480/2021 предложил дать оценку доводу прокурора о том, что отчуждение имущества профсоюзными организациями в уставный капитал Холдинга, а затем третьим лицам являлась процедурой, которая носила не единичный характер, а представляла собой систему в течение длительного времени с 2006 года, при этом последняя сделка состоялась 13.06.2018. Проверив и оценив данный довод прокурора, суд установил, что он противоречит выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020.

Довод прокурора о том, что в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ правила об исковой давности не применимы к вопросам о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение и участие в конфликте интересов (злоупотреблении), судом отклоняется как необоснованный, поскольку факт конфликта интересов прокурор не доказал.

Довод прокурора со ссылкой на ст. 208 ГК РФ о том, что исковые требования направлены на защиту нематериальных благ, в связи с чем, на них не распространяются сроки исковой давности, судом признаётся несостоятельным и не может быть принят, поскольку требования о прекращении и о признании права собственности на имущество, а также требования о признании недействительными сделок купли-продажи и о применении последствий их недействительности носят имущественный характер и не направлены на защиту каких-либо нематериальных благ.

С учетом вышеизложенного, суд применяет сроки исковой давности ко всем исковым требованиям прокурора, рассматриваемым в рамках производства по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества имущества являются возмездными, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (п. 37 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Из абзаца третьего пункта 16 разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок настоящего дела по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что обстоятельства реализации всего вышеуказанного имущества прямо указывают на недобросовестность и его покупателей, поскольку они понимали, что приобретают имущество у профсоюзов, которые не вправе им распоряжаться в коммерческих целях, а также осознавали, что объектами купли-продажи выступают лечебно-курортные учреждения, которые должны использоваться исключительно для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, цена объектов рыночнойне соответствует, публичные процедуры не соблюдаются, что на явную недобросовестность покупателей указывают и те обстоятельства реализации имущества, что она производилась без соблюдения публичных процедур (конкурсов), и без определения рыночной цены передаваемого имущества и даже по заниженным ценам (справка №103 ГУ МВД России по СКФО об исследовании документов ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» от 14.11.2019).

Прокурор указывает, что согласно справке от 14.11.2019 № 103 на основании отчетов и экспертных заключений по определению рыночной стоимости объектов недвижимости Союза «Пятигорская Торгово-Промышленная Палата», а также договоров купли-продажи этих объектов в адрес третьих лиц, установлена разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью их реализации в размере 302 836 837 рублей. Прокурор также полагает, что при совершении сделок в отношении спорного имущества покупатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, не усомнились, каким образом курортные объекты, предназначенные для отдыха и лечения граждан, могут свободно участвовать в гражданском обороте без каких-либо ограничений. По мнению прокурора незаконно введенные ФНПР, ФПСК курортные объекты в хозяйственный оборот не могут быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку введены в него коррупционным путем, в связи с чем подлежат изъятию из гражданского оборота и обращению в доход Российской Федерации.

Данные доводы опровергаются содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020. Доказательств недобросовестности приобретателей спорных объектов прокурор не представил.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретатели спорных объектов: Холдинг, Березнев С.Ю., Ястребов О.А., АО «Прасковейское» являются добросовестными приобретателями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора (заместителя прокурора) г. Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву С.Ю., Ястребову О.А., акционерному обществу «Прасковейское» о признании прекращенным право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск на неиспользуемое имущество:

здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

мастерская литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходная Литер Д кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер 3, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый № по <адрес>.

здание лаборатории литер Д по <адрес>;

здания производственные: литер А, кадастровый №; литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские литеры Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый № по <адрес>;

здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; здание складское литер К, 26:34:000000:5211; здание сборочного цеха литер Е, 26:34:000000:5210; здание шлифовочного цеха литер 3, кадастровый №; здание производственное литер Ж, кадастровый №; отделочный цех литер Б, кадастровый №; производственное литер В, кадастровый № по <адрес>,

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый № по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый № по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по адресу: бульвар Курортный, 15;

о признании недействительными (ничтожными):

договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск и Березнёвым С.Ю. и о применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березнева С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м., Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 100.50 кв.м., Литер Б, Буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №; нежилое здание, площадью 32.30 кв.м., Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>;

договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного между Березневым С.Ю. и АО «Прасковейское» и применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта по адресу <адрес>;

договора купли-продажи 30.06.2006, заключенного между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск и Натрошвили Г.С., действующим на основании доверенности от 01.06.2006 в интересах Ястребова О.А. и применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Ястребова О.А. в отношении объекта с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м., Литер Б, клуб, объект с кадастровым номером №: нежилое здание, площадью 146.30 кв.м., Литер Д, слесарня-склад по <адрес>;

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество на:

здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание административное литер Ж, кадастровый №; здание гараж-клуб литер Н, кадастровый №; здание гаража литер С, кадастровый №; здание кузницы литер Г, кадастровый №; здание конторы литер В, кадастровый №; здание котельной литер О, кадастровый №; здание проходной литер Е, кадастровый №; склад литер Р, кадастровый № по <адрес>;

мастерскую, литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходную Литер Д кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер 3, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>;

здание лаборатории литер Д по <адрес>;

зданий производственных: литер А, кадастровый №; литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; зданий складских литеры Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый № по адресу: <адрес>;

лечебный корпус литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб литер Л, кадастровый № по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый № по адресу: <адрес>;

лечебный корпус литер А, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч

Решение по делу № 2-37/2022 (2-2729/2021;) от 20.10.2021

2-37/2022 (2-2729/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица