Решение по делу № 16-784/2023 - (16-8151/2022) от 27.01.2023

№ 16-784/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       15 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Прокофьева Е.В. – Вдовина М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Прокофьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, Прокофьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вдовин М.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения Прокофьевой Е.В. административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил поведения граждан в здании (помещениях) Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных Председателем Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 01.06.2021 года, посетителям запрещается проносить в здание (помещения) суда предметы, перечисленные в приложении, в том числе холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, ударно-раздробляющими, удушающими и другими свойствами), а также иные предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

    Как следует из представленных материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 мая 2022 года в 13 час. 58 мин. Прокофьева Е.В., находясь на посту № 1 пропускного режима в здании Смолышнского районного суда Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А, на распоряжение судебного пристава по ОУПДС выложить имеющиеся запрещенные предметы, пояснила, что не имеет при себе запрещенных предметов. В ходе визуального осмотра ручной клади (сумки) были выявлены ножницы. Таким образом, Прокофьева Е.В. нарушила требования пп. 3.2, 4.1 Правил поведения граждан в здании (помещениях) Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Прокофьевой Е.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Прокофьевой Е.В. доведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Прокофьева Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Прокофьевой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьевой Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Прокофьевой Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Прокофьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева Е.В. – Вдовина М.Е. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции