Решение по делу № 33-2705/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-2705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинская Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайконена Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хайконена Сергея Валерьевича в пользу Мисько Олега Борисовича задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.11.2017 в размере 59 500 рублей, пени за период с 20.06.2018 по 20.12.2018 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хайконена С.В., его представителей Акопяна М.Н. и Плотниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мисько О.Б., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Мисько О.Б. обратился в суд с иском к Хайконену С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 500 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 54 995 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, по условиям и во исполнение условий которого по акту приема-передачи от 22 ноября 2017 года он передал Хайконену С.В. принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <.......>, во временное пользование с обязательством внесения арендатором арендной платы в размере 8 500 рублей ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик не внес арендные платежи в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно, задолженность на 14 декабря 2018 года составляет 59 500 рублей. В связи с допущенными ответчиком просрочками, на основании п. 4.3 договора аренды Хайконен С.В. обязан уплатить договорную неустойку, сумма которой за период с 20 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года составила 54 995 рублей из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Мисько О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении доводам, пояснил, что ключи от переданной ответчику квартиры получены им обратно только в декабре 2018 года, до этого времени он не был предупрежден об отказе ответчика от договора аренды.

В судебном заседании ответчик Хайконен С.В. иск не признал, мотивируя тем, что договорные отношения между ними прекратились в июне 2018 года, проживал он в помещении истца до 20 июня 2018 года, до указанной даты оплату произвел, 19 июня 2018 года из квартиры истца выехал, сообщив об этом заблаговременно представителю арендодателя, ключи от квартиры смог передать только в декабре 2018 года в связи с разъездным характером его работы. Утверждал, что ранее истец никаким образом не предупреждал о задолженности, в том числе и пени, усматривает в действиях истца злоупотреблением правом.

Представитель ответчика Хайконена С.В. Никитин Д.С., поддерживая позицию своего доверителя, в судебном заседании просил суд в иске Мисько О.Б. отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Хайконен С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивает на том, что 19 июня 2018 года освободил ранее арендуемое у истца помещение, о чем заблаговременно, то есть до своего выезда, а также в течение продолжительного времени после выезда предупреждал истца по телефону, звонки совершались им в присутствии свидетеля ФИО8 Факт его выезда из помещения также подтверждается тем, что он заключил договор аренды другой квартиры с ФИО9 на период с 19 по 28 июня 2018 года. 05 декабря 2018 года, несмотря на противодействие со стороны истца, вернул последнему ключи. Ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку в течение длительного периода он (Мисько О.Б.) не предпринимал никаких мер по предупреждению о наличии у арендатора задолженности, не выяснял причин, в силу которых последняя образовалась, затягивал сроки обращения в суд. Считает сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хайконен С.В., его представители Акопян М.Н. и Плотникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец Мисько О.Б. в суде апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Судом установлено, материалами дела подтверждаются, не оспаривались стороной ответчика следующие обстоятельства.

20 ноября 2017 года между Мисько О.Б., действующим в качестве арендодателя, и Хайконеном С.В., действующим в качестве арендатора заключен договор аренды (л.д. 4-5), по условиям которого истец обязуется передать ответчику во временное пользование принадлежащее ему изолированное помещение, расположенное по адресу: <.......>, сроком до 20 октября 2018 года (п.5.6).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя передать помещение и ключи от него, а также в случае необходимости имущество по акту передачи, после получения оплаты принять освобожденное помещение от арендатора при прекращении действия договора.

Разделом 3 договора аренды от 20 ноября 2017 года определен размер арендных платежей и порядок расчета, так, п. 3.1 договора предусмотрено, что за пользование предоставленным имуществом арендатор обязан до 20 числа каждого отчетного месяца перечислять на счет арендодателя или уплачивать ему наличными плату в размере 8 500 рублей.

Из пункта 3.4 договора следует, что при нарушении сроков и порядка возврата арендуемых помещений арендодателю, установленных договором, арендатор обязан перечислять арендную плату в полном объеме по день фактического возврата помещения, оформленного двухсторонним актом приема-передачи.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае, если он не был продлен сторонами путем подписания письменного документа, п. 5.2.2 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора с обязательным письменным уведомлением об этом не позднее, чем за 1 месяц до момента выселения, и по инициативе арендодателя в случае просрочки платежей, установленных п. 3.1 договора более чем на 1 день.

Истец Мисько О.Б. свои обязательства арендодателя по договору аренды исполнил, передал ответчику арендуемое им помещение по акту приема-передачи от 22 ноября 2017 года (л.д.7), что ответчиком не оспаривалось.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с июня по декабрь 2018 года в общей сумме 59 500 рублей из расчета месячной платы 8 500 рублей (8 500 рублей х 7 месяцев).

Условиями договора аренды от 20 ноября 2017 года (п.4.3) стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде договорной неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет договорной неустойки на сумму 54 995 рублей.

В подтверждение своих возражений о выезде из арендуемого у истца помещения 19 июня 2018 года и уведомления об этом арендодателя Мисько О.Б., ответчик Хайконен С.В. сослался на показания свидетеля ФИО8, которая при допросе в судебном заседании показала, что более трех лет знакома с ответчиком, проживают с ним с лета 2018 года, 19 июня 2018 года ответчик переехал из спорной квартиры, 15 июня 2018 года в её присутствии разговаривал по телефону с кем-то, говорил, что квартиру освободит до 20 июня 2018 года, вскоре после переезда Хайконен С.В. с кем-то созванивался, чтобы передать ключи от квартиры, 28 июня 2018 года ответчик купил квартиру в ипотеку, поэтому, чтобы больше не платить аренду, сначала переехал к другу ФИО9 на неделю, а потом в свою квартиру.

Ответчиком не представлены письменные доказательства досрочного расторжения договора аренды и уведомления об этом истца.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении иска в пределах заявленных требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20 ноября 2017 года между сторонами в установленном законом и договором порядке досрочно не расторгнут, обратное ответчиком не доказано, следовательно, обязательства по внесению арендной платы сохраняются за ним до возврата арендованного имущества, что при отсутствии иных доказательств имело место в декабре 2018 года (факт возврата 05 декабря 2018 года ответчиком не доказан), как признается арендодателем, со стороны ответчика не представлены доказательства внесения арендной платы с июня 2018 года, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не является допустимым и не отвечает признакам добросовестного поведения (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив правильность представленного истцом расчета, не опровергнутого допустимыми доказательствами ответчиком, взыскал с ответчика Хайконен С.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере, а также договорную неустойки, сумму которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды согласован срок аренды (до 20 октября 2018 года), а также возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при условии обязательного письменного уведомления об это не позднее, чем за месяц до момента выселения (пп. «а» п.5.2.2 договора).

Договор аренды от 20 ноября 2017 года, заключенный между сторонами, его условия в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, на их ничтожность ответчик в суде первой инстанции не ссылался, таковой судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств письменного уведомления о досрочном расторжении договора ответчиком Хайконен С.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении на него бремени доказывания указанных обстоятельств, более того, ответчик не отрицал отсутствие такого письменного уведомления, ссылаясь на некие телефонные сообщения некоему представителю истца, что последним не признавалось.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик был заблаговременно уведомлен о месте нахождения истца, его почтовом адресе, куда мог отправить соответствующее письменное требование или уведомление.

При таких обстоятельствах, сам факт выезда ответчика из арендованного у истца помещения 19 июня 2018 года, даже при наличии такового, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о досрочном расторжении договора аренды и прекращении обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Осуществление арендатором своих прав в отношении пользования арендуемым помещением в пределах своей свободы при действии заключенного с арендодателем договора аренды не свидетельствует о прекращении у последнего права требования внесения арендной платы в связи с самим фактом его неиспользования арендатором по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Согласно пунктам 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня, фактического возвращениям - имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку; арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о возврате арендованного имущества арендодателю 05 декабря 2018 года какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательства по возврату арендованного имущества возлагается на ответчика как обязанное лицо.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком Хайконен С.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства дела о таком поведении истца не свидетельствуют, презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено уклонения ответчика от принятых на себя договором от 20 ноября 2017 года обязательств перед истцом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочат правильности выводов суда первой инстанции, реализовавшего свои дискреционные полномочия при разрешении спора в данной части.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер основного денежного обязательства; факт и размер оплаты должником неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность должника на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон арендного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее заявление стороны ответчика, оценил представленные доказательства, принял во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, отсутствие тяжких последствий для истца, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены положения сь.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь, как указано выше, на переоценку выводов суда. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хайконена Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.