Решение по делу № 33-738/2024 (33-10359/2023;) от 14.08.2023

Судья Горнакова О.А. 24RS0035-01-2022-001767-05

Дело № 33-738/2024

2.154г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Виталия Николаевича к Козлову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козлова Сергея Викторовича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Виталия Николаевича к Козлову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии 04 09 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-013 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца поселка Усть-Бюр <адрес> Республики Хакасия, паспорт серии 95 21 №, выдан МВД по <адрес>, код подразделения 190-001 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 075 000 руб. (один миллион семьдесят пять тысяч), судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в марте 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документов, требуемых страховщиком. Поводом для обращения послужило ДТП, произошедшее <дата> в 19 часов 30 минут на автотрассе Е257 «Енисей» в районе 246 км., в результате которого произошло столкновение транспортного средства ISUZU FORWARD, гос. номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля VOLVO FH TRUCK 4Х2, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения. ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита. Согласно оценке, произведенной страховщиком, сумма ущерба составила 1 754 000 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 354 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности в ДТП водителя ФИО4 являются неверными, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО12, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. При этом водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, что подтверждено судебной экспертизой. Истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями. Кроме того, учитывая, что водитель ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, имел полис ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО13, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, в данном случае на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в 19 часов 30 минут на автодороге Р257 «Енисей» в районе 245 км.+ 402 м. (246 км.) произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак У353АС124, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом SDC, государственный регистрационный знак МВ417224, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак У040ЕО19, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО12

В результате указанного ДТП транспортному средству ISUZU FORWARD причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Балахтинский», в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО12 <дата> он ехал на транспортном средстве ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак У040ЕО19, из <адрес> в <адрес>, на 246 км а/д Р257 он остановился на обочине, чтобы проверить, хватит ли дизельного топлива. Потом включил поворот, выехал на проезжую часть. Проехав метров 200-250, увидел поворот налево, выполнил левый поворот. Убедившись, что встречных машин нет, он начал совершать маневр поворота, чтобы развернуться и заехать на заправочную станцию. Посмотрев зеркало заднего вида, он увидел, что сзади едет автомобиль, но он был далеко. Когда он уже пересек линию разметки, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего его автомобиль выкинуло в левый кювет по ходу движения.

Согласно объяснениям ФИО4 <дата> он двигался на автомобиле VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак У353АС124, из <адрес> в <адрес> со скоростью 80 км/ч. При движении примерно на 246 км автодороги Р257 «Енисей» он увидел, что практически перед ним с обочины отъезжает транспортное средство. Он притормозил, и тут же транспортное средство начало поворачивать налево без включения указателя поворота, после чего он допустил столкновение с данным транспортным средством.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управлением транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ 7009192086, гражданская ответственность водителя ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

На основании акта о страховом случае по убытку № СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба и о виновности в ДТП на основании определения суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от <дата>, расчетная стоимость запасных частей автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак У040ЕО19, без учета износа составила 4 772 170 рублей, с учетом износа – 1 327 234 рубля.

Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак У040ЕО19, поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом округления без учета износа составляет 4 971 300 рублей, с учетом износа – 1 526 300 рублей. Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля ISUZU FORWARD по состоянию на <дата> составляет 1 724 000 рублей.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля ISUZU FORWARD по состоянию на <дата> после причинения вреда составила 249 000 рублей.

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK с полуприцепом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ISUZU FORWARD путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от <дата>, механизм рассматриваемого ДТП представляется в следующем виде. Ввиду отсутствия материальных следов установить траектории движения транспортных средств на этапе сближения экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь указать, что на этапе сближения (начальная фаза) автомобиль ISUZU FORWARD начал совершать маневр влево с правой полосы движения. При этом к моменту столкновения частично располагался на встречной и своей полосах движения (в момент столкновения задняя ось автомобиля ISUZU FORWARD находилась на полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 1,2 м от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств). Автомобиль VOLVO FH TRUCK в момент выезда автомобиля ISUZU FORWARD на встречную полосу движения находился на удалении около 28 м от места столкновения.

Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали передняя правая часть кабины автомобиля VOLVO FH TRUCK с левой боковой частью фургона и кабины автомобиля ISUZU FORWARD, при этом в момент столкновения угол между направлениями движений транспортных средств составлял около 20? ± 5?. Место столкновения находится на встречной полосе проезжей части, на расстоянии около 1,9 м от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. В процессе контактирования происходит последующее повреждение кузовных деталей, указанное в перечне повреждений в приложении к административному материалу. Данное столкновение характеризуется угловым (косым), скользящим попутным взаимодействием.

Далее, (финальная, конечная фазы) автомобили после столкновения перемещаются вместе до края проезжей части, после чего разъединяются и занимают положение, зафиксированное в схеме.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ISUZU FORWARD не соответствуют требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK требованиям Правил дорожного движения для предотвращения столкновения с технической точки зрения не установлено.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключения экспертизы и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, без соблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством ISUZU FORWARD.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK 4Х2 ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО2, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, не покрытого суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 1 075 000 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1 724 000 рублей), стоимостью годных остатков (249 000 рублей), определенных в экспертном заключении ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от <дата>, и размера выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что судебные экспертизы по настоящему делу проводились, в том числе, экспертом ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО9, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная судебная оценочная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от <дата> определить, имелась ли возможность у ФИО4, управляющего автомобилем VOLVO FH TRUCK4X2, г/н №, избежать ДТП с момента возникновения опасности, созданной водителем автомобиля ISUZU FORWARD, г/н У040Е019, ФИО12, с момента подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля ISUZU FORWARD, а также с момента пересечения автомобиля ISUZU FORWARD осевой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, без подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля ISUZU FORWARD не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о скорости движения транспортных средств в указанный момент, объективные сведения об удаленности объектов по отношению друг к другу в указанный момент и видимости препятствия.

При этом эксперт отмечает, что с учетом места расположения следов радиальной формы транспортного средства ISUZU FORWARD на расстоянии 1,2 метра отложенном вправо в поперечном направлении дороги от продольной осевой линии дороги, разделяющей потоки разных правлений, и ширины полосы по ходу движения транспортных средств до столкновения 3,6 метра и обочины 3,2 метра по ходу движения, при движении автомобилем VOLVO FH TRUCK4X2 шириной 2,5 вправо через обочину столкновения бы не произошло.

При этом эксперт также отмечает, что и при выезде, как на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, так и при попытке объезда через обочину возникает риск встречного столкновения и наезда на пешеходов, которые могут двигаться справа от края проезжей части. Кроме того, движение по обочине разрешено только для постановки на стоянку, соответственно, эксперт не вправе давать правовую оценку указанных волевых действий, поскольку она выходит за пределы полномочий эксперта-автотехника.

Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 1.5 и 1.2 Правил дорожного движения. В частности, водитель транспортного средства ISUZU FORWARD – пунктами 8.1, 8.5, 8.6, 9.9 Правил дорожного движения. Версия о несоответствии пункту 9.10 Правил дорожного движения экспертным путем подтверждена быть не может, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют объективные данные о дистанции и об удаленности объектов по отношению друг к другу.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU FORWARD в результате повреждений в ДТП от <дата> без учета износа на дату ДТП и на дату оценки не представляется возможным, поскольку повреждены компоненты транспортного средства, которые требуют замены, но согласно каталогу производителя не поставляются в качестве сменных запасных частей для ремонта (новые рамы транспортного средства не продаются).

Доаварийная (в неповрежденном виде) среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля ISUZU FORWARD на дату ДТП составляют соответственно 1 717 900 рублей и 194 100 рублей, на дату оценки – 2 376 500 рублей и 230 200 рублей соответственно.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о вине водителя ФИО12 в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из вышеприведенных норм права, при разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя виновного участника ДТП, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, выводы экспертов, приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей состоит нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии вины водителя ФИО4 в ДТП от <дата> отклоняются судебной коллегией, поскольку они не мотивированы и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика факт невыполнения водителем ФИО12 при совершении маневра поворота налево требований п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность подавать сигнал поворота соответствующего направления перед поворотом (разворотом) и не создавать при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО12 перед совершением маневра поворота налево убедился в отсутствии иных транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, включил указатель левого поворота, что также подтверждается его объяснениями.

При этом водитель ФИО4 не обеспечил безопасную скорость движения, а также такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение передней правой частью автомобиля под своим управлением с левой боковой частью автомобиля ISUZU FORWARD, принадлежащего истцу, что подтверждается, в том числе, характером повреждений транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <дата>. Ответчик не доказал наличие вины водителя автомобиля истца в ДТП, нарушений в его действиях ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы ответчика об отсутствии вины водителя ФИО4 в ДТП основаны на предположениях и не согласуются с обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в действиях водителя ФИО12 грубой неосторожности не имеется. Судебная коллегия полагает, что виновным в произошедшем ДТП является только водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK4X2 ФИО4

Как видно из схемы ДТП, водитель ФИО12 осуществил поворот налево на прерывистой разметке, т.е. с соблюдением требований ПДД РФ.

Место столкновения находится на встречной полосе проезжей части, на расстоянии около 1,9 м от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, что следует из заключения дополнительной экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от <дата>, и свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в процессе поворота автомобиля ISUZU FORWARD налево, при этом выезд водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK4X2 ФИО4 на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей, является неправомерным.

Как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выезд автомобиля VOLVO FH TRUCK4X2 под его управлением на встречную полосу связан с тем, что автомобиль ISUZU FORWARD поворотом налево создал ему помеху. При этом он (ФИО4) и автомобиль ISUZU FORWARD, после выезда последнего с обочины, вместе двигались в одном направлении примерно 200 – 300 метров, после чего автомобиль ISUZU FORWARD стал поворачивать налево. Столкновение автомобилей произошло не связи с обгоном им автомобиля ISUZU FORWARD, а он (ФИО4) пытался уйти от столкновения, в связи с чем выехал на встречную полосу (протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата> – л.д. 78 – 81, 140 – 146 т. 2).

Между тем, такие объяснения ФИО4 свидетельствуют о том, что именно ФИО4 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, без соблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ISUZU FORWARD ФИО12 не установлено, последний осуществил маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными знаниями в области трасологии и автотехники, дал оценку заключению судебной экспертизы и поставил его выводы под сомнение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, чем указанные в экспертном заключении, не свидетельствует о незаконности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, выполнял трудовые функции и имел полис ОСАГО, являются несостоятельными.

Из копии трудовой книжки ФИО4 следует, что с <дата> он принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя автомобиля.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке и являются супругами, ведут совместный бизнес, на что указано в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО13 и ФИО4

Стороной ответчика также представлен путевой лист № грузового автомобиля, выданный ответчиком ФИО2 водителю ФИО4 на период с 07.03. по <дата>.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом того, что собственником транспортного средства VOLVO FH TRUCK4X2 является ФИО2, последним выдан также путевой лист водителю ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, т.к. он является надлежащим ответчиком по делу.

Определение судебной экспертизой ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от <дата> доаварийной среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ISUZU FORWARD на дату ДТП соответственно 1 717 900 рублей и 194 100 рублей, а на дату оценки – 2 376 500 рублей и 230 200 рублей соответственно, не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканного ущерба.

Исходя из заключения указанной судебной экспертизы, размер ущерба составит 1 123 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 717 900 руб. - 194 100 руб. – 400 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда истцом в апелляционном порядке не обжалуется, а также учитывая правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей апелляционную жалобу на решение суда, в результате обжалования, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А. Прилуцкая

Судьи:                                 А.О. Александров         

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.