Решение по делу № 2-232/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-232/2022

УИД    29RS0028-01-2022-000220-42                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                     17 мая 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием истца Василенко В.А.,

ответчика Кушниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Вячеслава Александровича к Сергееву Дмитрию Викторовичу и Кушниковой Юлии Валентиновне о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к Сергееву Д.В., Кушниковой Ю.В. и городскому округу Архангельской области «Мирный» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является нанимателем *** в г. Мирный, 22 августа 2021 года произошел залив предоставленной ему квартиры, вероятной причиной которого послужил незакрытый кран в ванной комнате в квартире № ***, распложенной над квартирой № ***, в результате которого повреждены линолеум, деревянный короб над дверью, фанера, дверь. При этом ремонт в зоне повреждений производился им в 2020 году, а после залива – в августе 2021 года. В дальнейшем 24 ноября 2021 года вновь произошел залив его квартиры, в результате которого произошло вздутие обоев в ванной, разбухла дверь, не работает электричество в большой и в ванной комнате, разбухла деревянная перегородка кладовой, вероятная причина не обнаружена. 27 декабря 2021 года в результате течи шланга стиральной машины, установленной в квартире № ***, вновь произошел залив квартиры истца, вследствие чего поврежден потолок в ванной комнате. Согласно заключению оценщика размер причиненного ущерба составляет 206 894 рубля.

Просит взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве возмещения причиненного ущерба, возместить расходы по определению стоимости ущерба в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вассиленко В.А. на исковых требованиях к Сергееву Д.В. и Кушниковой Ю.В. настаивал по тем же основаниям, от требований к городскому округу Архангельской области «Мирный» отказался.

Определением суда производство по делу в части требований к городскому округу Архангельской области «Мирный» прекращено.

Ответчик Кушникова Ю.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева Д.В., третьих лиц МУП «Мирнинская ЖКК» и МУП «ЖЭУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Василенко В.А. является нанимателем *** в г. Мирном по договору краткосрочного найма.

С Сергеевым Д.В. также заключен договор краткосрочного найма, по условиям которого ему предоставлено жилое помещение по адресу: г.Мирный, ***, с учетом жены ***

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту комиссии МУП «Мирнинская ЖКК» от 22 августа 2021 года в результате обследования квартиры № *** установлено, что залив квартиры № *** произошел вследствие незакрытого крана в ванной комнате квартиры № ***, распложенной над квартирой № ***, косметический ремонт со слов нанимателя производился в 2020 году. В результате залива повреждено: в прихожей и комнате разбух линолеум общей площадью 21 кв.м., разбух деревянный короб над дверью, ведущей в комнату фанера (15 мм – 21 кв.м.), деревянная дверь, ведущая в ванную комнату.

Согласно акту комиссии МУП «Мирнинская ЖКК» от 24 ноября 2021 года вновь произошел залив квартиры № ***, в результате обследования которой установлено, что залив указанной квартиры произошел 23 ноября 2021 года, вероятная причина не обнаружена. В ванной комнате площадью 6 кв.м. на момент осмотра имеются следующие повреждения: вздулись обои, площадью примерно 1 кв.м., разбухла дверь, 2000*600 мм, не работает электричество в большой комнате и в ванной комнате, разбухла деревянная перегородка кладовой, площадью примерно 1 кв.м. Осмотрена система водоснабжения (ХГВС), канализации, течи не обнаружено, соединения герметичны, циркуляция в удовлетворительном состоянии. Косметический ремонт со слов нанимателя производился в 2021 году.

Из акта комиссии МУП «Мирнинская ЖКК» от 27 декабря 2021 года следует, что 27 декабря 2021 года вновь произошел залив квартиры № ***, причиной которого стала течь шланга от стиральной машины в квартире № ***. В обследуемой квартире поврежден потолок в ванной комнате - 5 кв.м., промокла проводка. Со слов нанимателя косметический ремонт производился в сентябре 2021 года, заливы происходят неоднократно.

По сообщению МУП «Мирнинская ЖКК» иформация о переоборудовании систем водоснабжения в *** в г. Мирный в МУП «Мирнинская ЖКК» отсутствует.

Исполнителем коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление является МУП «ЖЭУ», и несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичный перечень общедомового имущества приведен и в приложении к договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу чт. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что причины протекания воды в квартиры истца не связаны с общедомовым имуществом, следовательно, обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и находящееся в нем сантехническое оборудование, в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1063 ГК РФ)

Заключив договор краткосрочного найма жилого помещения, Василенко В.А., как наниматель принял жилое помещение и находящееся в нем имущество в исправном состоянии, о чем расписался в договоре, ущерб причинен в период действия договора краткосрочного найма, причиной залития, установленной оценщиком, является протекание воды из вышерасположенной квартиры (№***), при этом отсутствуют сведения об иных событиях в жилых помещениях многоквартирного дома, которые могли бы иметь причинно-следственную связь с рассматриваемой ситуацией, в результате чего суд приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в актах МУП «Мирнинская ЖКК» от 22 августа 2021 года, 24 ноября 2021 года и 27 декабря 2021 года, возникли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры (№***).

Поскольку обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе, и находящееся в нем сантехническое оборудование, в силу положений ч. 2 ст. 678 ГК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения, то ответственность за последствия залива квартиры № ***, предоставленной Василенко В.А., лежит на нанимателе квартиры №*** – Сергееве Д.В.

Сергеев Д.В., являясь нанимателем жилого помещения, не осуществил надлежащий контроль за сантехническим оборудованием, что повлекло заливание квартиры, предоставленной для проживания истцу и повреждение имущества, в ней находящегося.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ он, как причинитель вреда, обязан возместить его в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку Кушникова Ю.В. имеет равные с нанимателем права и обязанности, ущерб подлежит взысканию с Сергеева Д.В. и Кушниковой Ю.В. в солидарном порядке.

Истцом, в досудебном порядке проведена оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету № *** частнопрактикующего оценщика Малыгиной Е.А. оценщик произвел осмотр повреждений в ***, причинами затопления является протекание воды из вышерасположенной квартиры. В результате осмотра установлено, что помещения квартиры № *** получили существенные повреждения, перечень которых приведен в актах осмотра управляющей компании, для устранения которых необходим косметический ремонт. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и имуществу, составляет 206 894 рубля.

Отчет по оценке мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, каких-либо неясностей или неполноты не содержит. Оценщиком учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре. Расчет стоимости причиненного ущерба производился по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения повреждений, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования и согласуется со сведениями о характере повреждений, указанных в актах осмотра от 22 августа 2021 года, 24 ноября 2021 года и 27 декабря 2021 года.

Доказательств тому, что ущерб истцу причинен в меньшем объеме и размер восстановительных работ составляют меньшую сумму, чем определено отчетом об оценке, ответчиками в суд не представлено и выводы заключения ими в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, исковые требования Василенко В.А. о возмещении ущерба в размере 206 894 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

В связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 6500 руб.

Обоснованность расходов подтверждена договором на оказание услуг и соответствующей квитанцией.

Поскольку, данные расходы понесены истцом в целях определения размера причиненного ущерба, суд их признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Викторовича и Кушниковой Юлии Валентиновны в солидарном порядке в пользу Василенко Вячеслава Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 206 894 рубля, в возмещение расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба – 6500 рублей, в возврат государственной пошлины 5269 рублей, всего взыскать 218 663 (двести восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий Агеев Д.А.

Дело № 2-232/2022

УИД    29RS0028-01-2022-000220-42                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный                                     17 мая 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием истца Василенко В.А,

ответчика Кушниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Вячеслава Александровича к Сергееву Дмитрию Викторовичу и Кушниковой Юлии Валентиновне о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к Сергееву Д.В., Кушниковой Ю.В. и городскому округу Архангельской области «Мирный» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры.

В судебном заседании истец Василенко В.А. на исковых требованиях к Сергееву Д.В. и Кушниковой Ю.В. настаивал по тем же основаниям, от требований к городскому округу Архангельской области «Мирный» отказался.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска к городскому округу Архангельской области «Мирный» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.СТ.39, 173 и 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Василенко Вячеслава Александровича отказ от иска к городскому округу Архангельской области «Мирный» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Василенко Вячеслава Александровича к городскому округу Архангельской области «Мирный» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

    Председательствующий                 Агеев Д.А.