Решение по делу № 33-297/2019 от 04.12.2018

Дело № 33-297-2019 (33-10288/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Р.Ш. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе Мифтахутдинова Р.Ш. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 года по жалобе истца отменено определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ МО города Бугуруслан «Управление городского хозяйства», дело направлено на новое рассмотрение.

Полагает, что незаконность действий Джумагулова С.Х. в вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается указанным решением, согласно которому, в нарушение норм КоАП РФ, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД не установило лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В результате незаконных действий инспектора ОГИБДД лица, виновные в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения, остались безнаказанными.

Из определения и решения суда следует, что фактически проверка сведений, указанных в заявлении истца, не проводилась, выезд на место не осуществлялся, опрос истца не производился, что, по мнению истца, доказывает виновность сотрудника ОГИБДД в причинении морального вреда.

Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинову Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Мифтахутдинов Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в результате принятия сотрудником полиции незаконного решения он утратил веру в законность и безусловный авторитет полиции. Лица, виновные в нарушении требований безопасности дорожного движения остались безнаказанными. Он в течение всей зимы вынужден был очищать образуемые не по его вине снежные валы. Он испытал унижение, стыд, ущербность после того, как было вынесено незаконное постановление по его обращению, которое фактически не рассматривалось. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД было нарушено такое его нематериальное благо, как достоинство.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, за которые законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в отдел полиции с сообщением о происшествии, указав, что дорожные службы не убирают снег около его дома (адрес) в г.Бугуруслане Оренбургской области.

В ходе обследования сотрудниками полиции было установлено, что на данном участке улицы имеется снежный вал, который сформирован вдоль обочины.

11 января 2018 года старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на Правила благоустройства территории МО город Бугуруслан № 182 от 28.09.2017 года, в соответствии с которыми собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий. Работы по благоустройству и содержанию в порядке на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, и прилегающих к ним территориях осуществляют собственники и пользователи домовладений.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 года вышеуказанное определение государственного инспектора от 28.12.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский». Отменяя постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», судья районного суда в решении указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо МО МВД России «Бугурусланский» не установило лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в отношении истца не велось незаконно дело об административном правонарушении, он, в качестве пользователя жилого дома, ответственного за содержание прилегающей к жилому дому территории, не привлекался к административной ответственности, отмененное судом определение инспектора было принято не в отношении истца, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцу указанным определением причинены нравственные страдания, а также, что имело место какое-либо посягательство на его достоинство.

То обстоятельство, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению истца, не свидетельствует о том, что отказом в возбуждении такого производства имело место посягательство на достоинство истца.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ранее действовавшим законодательством была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, под нематериальными благами гражданина понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, поскольку какие-либо неимущественные права и нематериальные блага истца, указанные в статье 150 ГК РФ или ином законе, не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате принятия сотрудником полиции незаконного решения он утратил веру в законность и безусловный авторитет полиции, являются необоснованными, поскольку субъективное отношение лица не относится к неимущественным правам и нематериальным благам, подлежащим судебной защите.

Довод жалобы о том, что лица, виновные в нарушении требований безопасности дорожного движения остались безнаказанными, также не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении неимущественных прав и нематериальных благ, перечисленных в законе.

Ссылку истца на то, что он в течение всей зимы вынужден был очищать снежный вал, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанный довод истца не свидетельствует о причинении ему вреда определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что истец испытал унижение, стыд, ущербность после того, как было вынесено незаконное определение по его обращению, которое фактически не рассматривалось, не могут признаны состоятельными, поскольку обращение истца было рассмотрено, по нему принято решение. Поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении не велось, он к административной ответственности незаконно не привлекался, то не имеется оснований полагать, что от принятия инспектором незаконного определения, истец мог испытывать унижение, стыд, ущербность.

Доказательств наличия причинной связи между принятием инспектором незаконного определения и испытания истцом указанных эмоций от принятого указанного определения, истцом не представлено.

Какого либо обоснования того, что принятым инспектором ГИБДД определением могло быть затронуто достоинство истца, им не указано. Как указывалось выше, достоинство истца отмененным определением не затрагивалось, поскольку указанное определение принималось не в отношении него, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

То обстоятельство, что определение инспектора ГИБДД было отменено, не свидетельствует о безусловном основании для компенсации морального вреда, поскольку таким определением, не нарушающим неимущественных прав истца и его нематериальных благ, предусмотренных законом, моральный вред истцу не был причинен.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца заявленные им судебные расходы по оплате им государственной пошлины и услуг представителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Сенякин И.И.