Решение по делу № 2-683/2023 от 18.09.2023

№ 2-683/2023

УИД – 05RS0007-01-2023-000869-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., и госпошлины в размере 3200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., и госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей mercedes benz Е class за государственными регистрационными знаками Т 273 ВН 05, под управлением ответчика – ФИО1 и kia rio за государственными регистрационными знаками Х 100 АН 95.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю kia rio за государственными регистрационными знаками Х 100 АН 95.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0289057182) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении представитель просит суд на основании доводов изложенных в нем взыскать с ФИО1 100 000 руб., в счет возмещения ущерба, а также госпошлину в размере 3200 руб.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей mercedes benz Е class за государственными регистрационными знаками Т 273 ВН 05, под управлением ответчика – ФИО1 и kia rio за государственными регистрационными знаками Х 100 АН 95.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю kia rio за государственными регистрационными знаками Х 100 АН 95.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0289057182) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля kia rio за государственными регистрационными знаками Х 100 АН 95, составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля (копия акта приложена к иску).

В материалах дела имеется Акт о страховом случае, из которого усматривается, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется, а также указанное ДТП признано страховым случаем.(копия акта о страховом случае приложена).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено потерпевшему (копия платежного поручения приложена к иску).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Ф65-01-15/2025 о представлении автомобиля mercedes benz Е class за государственными регистрационными знаками Т 273 ВН 05 на осмотр (копия уведомления приложена к иску).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП - ответчика ФИО1, истец ссылается на положение абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, истец указанное положение закона цитирует избирательно.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из приведенной нормы закона прямо следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Акт о страхом случае, из которого усматривается, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется, а также указанное ДТП признано страховым случаем. (копия акта о страховом случае приложена).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Ф65-01-15/2025 о необходимости предоставления автомобиля mercedes benz Е class за государственными регистрационными знаками Т 273 ВН 05 на осмотр.

Вместе с тем, из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Ф65-01-15/2025 о представлении автомобиля на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Актом о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, а также определен размер причиненного ущерба.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование своего довода о возникшем у него праве обратиться в порядке регресса к ответчику, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что в установленные сроки ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено), а также на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, направленное страховщиком ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра, не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям применяемых по аналогии закона абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр направлено ответчику после того, как истцом произведено исследование автомобиля, давшее однозначные ответы, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком, кроме заведомо позднего направления почтового отправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления ответчику носило исключительно формальный характер и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, в вышеуказанных действиях ответчика усматривается искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом.

Суд также находит, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно данным Почты России почтовое отправление с ПШИ (80103884836492) истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15-дневного срока с момента ДТП. (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ)

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении истца документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., а также госпошлины в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., и госпошлины в размере 3200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.А. Абдуразаков