Решение по делу № 2-69/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-69/2023    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 10 марта 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием представителя истца Коноваловой М.А.,

представителя ответчика Новокрещенных А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Ю.Н к Шляпниковой Л.А о признании договора дарения заключенным, подлежащим регистрации переход права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шляпниковой Л.А. и Шляпниковым Ю.Н. заключенным и подлежащим регистрации переход права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шляпниковой Л.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения принадлежит часть жилого дома <данные изъяты> доли в праве и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова Л.А. подарила Шляпникову Ю.Н. принадлежащее ей имущество, а именно, земельный участок, кадастровый номер № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем Шляпникова Л.А. и Шляпников Ю.Н. составили письменный договор дарения. В силу закона данная следка подлежит нотариальному удостоверению, а переход права собственности государственной регистрации. Стороны обратились в МФЦ для регистрации перехода права собственности, однако, данный переход не был зарегистрирован в виду отсутствия нотариального удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к нотариусу, однако, ответчик уклонилась от нотариального удостоверения сделки, в результате чего, истцом не был зарегистрирован переход права собственности. Полагает, что договор дарения является заключенным, поскольку сторонами соблюдена форма договора требуемая законом, они договорились о всех существенных условиях договора, ответчик подписав указанный договор выразила свое волеизъявление на отчуждение указанного имущества. Истец полагает, что ответчик своими действиями уклоняется от нотариального удостоверения сделки, в силу положений ст. 165 ГК РФ, учитывая, что вторая сторона сделки Шляпников исполнил сделку, а именно, принял имущество в дар, владеет им и пользуется как своим собственным, данная сделка является действительной, а переход права собственности подлежащим регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении проведения судебного разбирательства не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ДД.ММ.ГГГГ стороны Шляпникова Л.А. и Шляпников Ю.Н. договорились о передаче в дар, принадлежащего ответчику имущества истцу, о чем составили договор в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора дарения в регистрирующих органах не предусмотрена. Шляпниковы обратились в Росреестр для регистрации перехода права собственности, регистрация была прекращена по заявлению сторон, поскольку необходимо нотариальное удостоверение следки. Шляпников Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратился к Шляпниковой Л.А. о необходимости нотариального удостоверения сделки и обращения ее к нотариусу. В ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись уведомления ответчику о необходимости нотариального удостоверения договора дарения. Однако, ответчик уклонилась от нотариального удостоверения сделки, к нотариусу не обратилась. Шляпников Ю.Н. после оформления договора дарения принял подаренное Шляпниковой Л.А. имущество, которым пользуется до настоящего времени, осуществляет его содержание, тем самым исполнил договор дарения.

Ответчик Шляпникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Считает, что сделка по дарению, имущества принадлежащего Шляпниковой Л.А., является ничтожной, поскольку не соблюдена форма договора. ДД.ММ.ГГГГ Шляпниковой Л.А. был оформлен договор дарения, согласно которого она выразила волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества: земельный участок, кадастровый номер № и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> 8. В связи с необходимостью нотариального удостоверения сделки, по заявлению ответчика была прекращена государственная регистрация перехода права собственности от Шляпниковой Л.А. к Шляпникову Ю.В., нотариальное удостоверение сделки не осуществлено, в связи с отказом сторон от его удостоверения. Каких-либо действий направленных на заключение указанного договора после прекращения государственной регистрации права ответчиком не совершалось, волеизъявление на отчуждение имущества у нее отсутствует. Исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не имело место быть. Договор дарения по своей конструкции не предполагает исполнение договора обеими сторонами, одаряемый вправе принять или не принять дар, в связи с чем, каких-либо оснований считать договор дарения исполненным Шляпниковым не имеется. Кроме того, после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество фактически не передавалось, поскольку после оформления сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ Шляпников продолжал проживать в спорном жилом помещении, пользовался земельным участком. Вопрос о выселении Шляпникова ответчиком не ставился, поскольку <данные изъяты> доли в праве на жилой дом принадлежит его супруге. Уведомление о необходимости нотариального удостоверения сделки истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, ответчик считала отказ от совершения сделки их обоюдным решением. В уведомлении, направленном истцом в ДД.ММ.ГГГГ ответчику отсутствовало указание о месте и времени удостоверения сделки. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ воля Шляпниковой Л.А. изменилась, и намерение отчуждать имущество у нее не имеется.

Третье лицо Шляпникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Требования истца по делу поддерживает. В ходе предварительного слушания указала, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежало ее супругу Шляпникову. В ДД.ММ.ГГГГ он распорядился принадлежащим имуществом, подарил ей <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, а в ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и весь земельный участок, своей первой супруге Шляпниковой Л.А. После совершенной сделки в ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Шляпниковой Л.А., однако Шляпников Ю.Н. и она продолжили проживать в спорном жилом доме, пользовались земельным участком, занимались содержанием дома, оплачивали коммунальные платежи. Шляпникова Л.А. обещала истцу подарить дом и земельный участок после расторжения брака с ней. Брак был между ними расторгнут, после чего ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова и Шляпников заключили письменный договор дарения, однако, ответчик уклонилась от его нотариального удостоверения и регистрации перехода права собственности. Ею оспаривались сделки по дарению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ, предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено:

Согласно выписки из единого государственного реестра о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шляпников Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка кадастровый номер № а с ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников Ю.Н. на основании договора дарения подарил Шляпниковой Е.А. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в праве на жилой дом зарегистрирована за Шляпниковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подарил принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Шляпниковой Л.А. Право собственности на недвижимое имущество согласно сведений из ЕГРН перешло Шляпниковой Л.А. (л.д. 17-19).

Указанные сделки оспорены Шляпниковой Е.А., в том числе по основанию мнимости, решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 133-137).

ДД.ММ.ГГГГ Шляпниковой Л.А. и Шляпниковым Ю.Н. составлен и подписан письменный договор дарения, согласно которого даритель Шляпникова Л.А. безвозмездно передает одаряемому Шляпникову Ю.Н. земельный участок, кадастровый номер №, а также <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В этот же день Шляпникова Л.А. и Шляпников Ю.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности л.д. 122-129).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращена на основании заявления заявителей о прекращении регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому (л.д. 121, 130-132).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе.

Требованиями части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано, Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из приведенных норм следует, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись земельный участок и доля в праве на жилой дом, подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, как установлено судом спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, совершен сторонами в простой письменной форме.

Согласно информации нотариуса Ординского нотариального округа Ярушиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шляпников Ю.Н. и Шляпникова Л.А. в Ординскую нотариальную контору за удостоверением договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ не обращались (л.д. 74).

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

    Истец, его представитель, а также третье лицо в судебном заседании указали на уклонение ответчика от нотариального удостоверения совершенной сделки, и последующую регистрацию перехода права на недвижимое имущество, ссылаясь на положения ч.1 ст. 165 ГК РФ.

В обоснование указанного довода представитель истца указала, что после подписания письменного договора дарения, ответчик совершила действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на отчуждение имущества, обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, а в последующем уклонилась от нотариального удостоверения сделки. Истец неоднократно обращался в устной форме о необходимости оформления сделки в установленном законом порядке, в ДД.ММ.ГГГГ направил Шляпниковой Л.А. уведомления о необходимости нотариального удостоверения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шляпникова Ю.Н. ответчик проигнорировала. Шляпников же в свою очередь выполнил условия договора, принял в дар недвижимое имущество, пользуется им как своим, оплачивает коммунальные услуги.

Положениями пункта 1, 2 статьи 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку договор дарения недвижимого имущества совершен после ДД.ММ.ГГГГ, то он не требует государственной регистрации, однако, в силу закона подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество (ч.1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Шляпников Ю.Н. владел жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. распорядился своим правом, совершив сделки дарения со Шляпниковой Е.А. и Шляпниковой Л.А. При этом, не смотря на переход права собственности на недвижимое имущество, Шляпников продолжал непрерывно пользоваться земельным участком и жилым домом по настоящее время. Собственники недвижимого имущества требований о выселении, а также невозможности пользования указанным имуществом истцу не предъявляли. Собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом является супруга Шляпникова Ю.Н. – Шляпникова Е.А., с которой у истца заключен брак. Оплату за потребленные ресурсы: воду, газ, свет осуществляет Шляпников Ю.Н., который является фактическим потребителем указанных услуг (л.д.142-143,112-116).

Из представленных Шляпниковой Л.А. копий квитанций и налоговых уведомлений ею уплачен земельный налог за принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 145-156). Налог на имущество - жилой дом ей не начисляется в связи с предоставлением налоговой льготы в соответствии со ст. 407 НК РФ.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании заявлений Шляпниковой Л.А. и Шляпникова Ю.Н., к нотариусу стороны договора для нотариального удостоверения сделки после ее совершения в простой письменной форме не обратились. Уведомления ответчику Шляпниковым Ю.Н. о необходимости нотариального удостоверения сделки направлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное уведомление не содержало сведений о месте, времени и дате удостоверения сделки (л.д. 88). Уведомление, содержащее дату и время удостоверения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, было направлено позднее и получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель истца в судебном заседании (л.д. 105, 105 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении Шляпниковой Л.А. от нотариального удостоверения сделки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С доводами представителя истца об исполнении договора дарения одаряемым, суд также не может согласиться, поскольку из конструкции приведенных выше норм права следует, что возможность конвалидации сделки, не получившей нотариального удостоверения, не относится к односторонним сделкам. Следовательно, исцеление односторонней сделки, не получившей, вопреки указаниям закона, своего окончательного оформления в нотариальной форме, невозможно. В равной степени такой подход может применяться к договору дарения, поскольку нормативное единство пункта 1 статьи 165 ГК РФ и пункта 1 статьи 572 ГК РФ предполагает исполнение, производящееся обеими сторонами, что применительно к договорам охватывает только синаллагматические, но не односторонние договоры.

Кроме того, сам по себе факт наличия регистрации Шляпникова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, а также его проживание и пользование жилым домом и земельным участком, осуществление платы за потребленные ресурсы снабжения, не является безусловным доказательством исполнения договора дарения, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании Шляпников проживал в доме непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделок дарения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. из дома не выезжал и продолжает в нем проживать до настоящего времени. Также суд учитывает и то обстоятельство, что <данные изъяты> доли в праве на жилой дом принадлежит супруге Шляпникова Ю.Н. - Шляпниковой Е.А., с которой он проживает и ведет совместное хозяйство. Как указала представитель истца, Шляпникова Е.А. требований об освобождении жилого помещения, в том числе в период расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ супругу не предъявляла. Право распоряжения долей в праве на жилое помещение Шляпниковой Е.А., в том числе на предоставление в пользование имущества чем-либо не ограничено.

    При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Шляпникова Ю.Н (№) к Шляпниковой Л.А (паспорт №) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным, подлежащим регистрации переход права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)                Н.Б.Кузовлева

.

.

.