Решение по делу № 33-4711/2023 от 02.03.2023

61RS0053-01-2022-000779-23

Судья Коновская Н.Н.             № 33-4711/2023

№2-583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Шереметов В.А. обратился с суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании полиса ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик после осмотра транспортного средства истца отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование АНО «ЮНЭКС», согласно которому все повреждение транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к рассмотрению в связи с тем, что представитель не является потребителем финансовых услуг (необходимо личное обращение истца).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования Шереметова В.А. к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 392 145 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 196 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки.

В основу указанного решения суда суд положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по единой методике составляет 392 145,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

21.07.2021 решение суда было исполнено, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 949 217,00 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 были отменены с оставлением исковых требований без рассмотрения по существу. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что истцом не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный обоснованно отказал в рассмотрении обращения истца, поскольку оно было подано не лично, а его представителем по доверенности.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец повторно лично обратился в службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением, по результату рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 392 145,62 рублей.

Согласно указанному решению финансового уполномоченного в случае невыполнения страховщиком выплат в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу со страховщика в пользу потерпевшего взыскивается неустойка за период, начиная с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец указывает, что финансовый уполномоченный не учел, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения в размере 392 145,62 рублей были принудительно, на основании судебного решения, исполнены ответчиком 21.07.2021 года.

Поскольку страховая выплата была произведена без соглашения между страховщиком и потерпевшим спустя 21 день после принятия заявление о возмещении убытков по ДТП, то истец Шереметов В.А. просил суд взыскать неустойку со СПАО «Ингосстрах» в размере 350 000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Шереметов В.А. удовлетворены.

СПАО «Ингосстрах» не согласились с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 392145, 65 руб., перечислив эту сумму 26.08.2022, с учетом того, что решение финансового уполномоченного от 04.07.2022 вступило в законную силу 18.07.2022, последним днем исполнения решения финансового уполномоченного было 29.08.2022.

Также апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки, однако суд по ходатайству ответчика не снизил неустойку.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.А.С. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, который в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 М.А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование АНО «ЮНЭКС», согласно которому все повреждение транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к рассмотрению в связи с тем, что представитель не является потребителем финансовых услуг (необходимо личное обращение истца).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года по гражданскому делу № 2-284/2021 исковые требования Шереметова В.А. к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 392 145 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 196 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки.

В основу указанного решения суда суд положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по единой методике составляет 392 145,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

21.07.2021 года решение суда было исполнено, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 949 217,00 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 года были отменены с оставлением исковых требований без рассмотрения по существу.

В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что истцом не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный обоснованно отказал в рассмотрении обращения истца, поскольку оно было подано не лично, а его представителем по доверенности.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец повторно лично обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принял решение от 04.07.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шереметова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 392 145,62 рублей. В случает неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 дней после дня вступления в законную силу, взыскана неустойка за период с начиная с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение суда и апелляционное определение отменены из-за того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, и при вынесении решения суда и апелляционного определения судами в основу были приняты результаты судебной экспертизы ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию и принимаются финансовым уполномоченным в качестве доказательства.

26.08.2022 года с Шереметова В.А. Семикаракорским РОСП УФССП России по Ростовской области удержаны денежные средства в размере 925 044,66 рублей в счет поворота исполнения решения суда и перечислены на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

26.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечислив на расчетный счет Шереметова В.А. страховое возмещение в размере 392 145,65 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что Шереметов В.А. обратился за получением страхового возмещения 15.05.2019 года, а потому данное возмещение должно было быть ему выплачено в срок до 04.06.2019, выплата страхового возмещения в сумме 392 145,65 рублей произведена страховщиком 26.08.2022 года, то есть за пределами установленных сроков для выплаты, в связи с чем у истца возникло право требования данной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных положений Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением норм права и фактических обстоятельств дела, установлено, что такая обязанность у страховщика возникла в срок до 04.06.2019, между тем страховое возмещение выплачено 26.08.2022, в связи с чем со страховщика в пользу истца обосновано взыскана неустойка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу на протяжении 777 дней, размеры штрафной санкции соразмерны размеру выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023г.