Решение по делу № 8Г-26704/2023 [88-26379/2023] от 24.11.2023

                                                                            УИД 78RS0020-01-2021-000658-45

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-26379/2023

                                                                                                      № 2-2950/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      25 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7 оглы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор №№ от 13 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 566014,86 рублей, из которых: 306163,19 рубля - основной долг; 97879,16 рублей - проценты, 161972,51 рубля – неустойка, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20860,15 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от 13 апреля 2015 года - автомобиль марки ВОЛЬВО 580; 2005 года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: <данные изъяты>, выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4, дата выдачи 13 апреля 2015 года, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 как новый собственник спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца как правопреемника кредитора.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, принятым в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО10

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены.

Определением суда от 10 января 2023 г. указанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено. ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекращении обременения. В обоснование встречных требований указано на то, что АО «Банк ДОМ.РФ» не предпринимались меры по изъятию у собственников заложенного автомобиля оригинала ПТС, в реестре уведомлений о залоге имущества содержатся сведения о залогодержателе ООО КБ «АйманиБанк».

Встречный иск принят для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № № от 13 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк». С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 566014,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14860,15 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВОЛЬВО 580, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные и удовлетворить его встречные требования, отказав Банку в иске.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Как установлено судами, 13 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 473080 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых для приобретения транспортного средства имеющего следующие идентификационные признаки: Марка, модель: ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: <данные изъяты>, выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4, дата выдачи 13 апреля 2015 года.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. п. 1 - 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязанности ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил надлежащим образом, 13 апреля 2015 года перевел денежные средства в размере 473080 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

23 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № № от 13 апреля 2015 года.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

Со стороны ФИО1 как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий 20 сентября 2019 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое ФИО1 не исполнено.

По состоянию на 13 января 2021 года за ФИО1 числится задолженность в размере 566014,86 рублей, из которых: 306163,19 рубля - основной долг; 97879,16 рублей - проценты, 161972,51 рубля - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты кредита, образование в связи с этим задолженности, не опровергнутой ответчиками, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО8 в пользу истца кредитную задолженность.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь статьями 334, 337, 340, 348-350, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Разрешая встречные требования, суд с учетом положений статей 199, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, в то же время пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств о том, что им при заключении договора купли-продажи предприняты меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о нахождении его в реестре залогового имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев до 13 апреля 2020 года, на дату обращения в суд договор не расторгнут, кроме того, требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением обязательств по возврату кредита направлено истцом в адрес ответчика ФИО1 24 сентября 2019 года, исковое заявление направлено в суд 1 февраля 2021 года.

Поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены, учитывая, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не расторгнутого сторонами или судом, являются длящимися, задолженность по договору не погашена, Банк обоснованно ежемесячно начислял договорные проценты и неустойки на сумму задолженности.

В связи с изложенным оснований для исчисления срока исковой давности с 13 декабря 2017 года судебная коллегия не нашла.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не обращался за обращением взыскания на заложенное имущество в период владения спорным транспортным средством иными лицами – ФИО11 и ФИО10, также отклонены судебной коллегией с указанием на то, что Банк осуществляет свои права, в том числе и процессуальные, по своему усмотрению и в своих интересах. Защита интересов в суде является правом, а не обязанностью банка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 12 февраля 2021 года, что с 12 ноября 2018 собственником автомобиля ВОЛЬВО 580 является ФИО2

Как следует из положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что предмет залога выбыл из владения ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к участию в деле нового собственника спорного автомобиля ФИО2

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд счел необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в общем доступе, сведения о залогодержателе в отношении спорного автомобиля внесены 16 апреля 2015 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВОЛЬВО 580 был заключен ФИО2 7 октября 2018 года, то есть после внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, у заявителя отсутствовали сведения о нелигитимности сделки по отчуждению имущества ввиду отсутствия отметки о залоге первоначальном экземпляре ПТС признаны судебной коллегией несостоятельными.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается факт внесения спорного автомобиля в реестр залогового имущества с 16 апреля 2015 года, то есть через три дня после заключения спорного кредитного договора, обеспеченного залогом спорного автомобиля.

Сведения о проверке автомобиля на предмет наличия залогов относятся к общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет – официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, при этом довод о том, что ФИО2 является третьим по счету приобретателем спорного транспортного средства, признаны не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.

Приведенные подателем жалобы в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что в оригинале паспорта транспортного средства в особых отметках не имелось сведений о залоге, суд апелляционной инстанции во внимание не принял исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе, залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судом установлено, что истец после наступления срока исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, сторонами которого являются истец и ФИО1, ФИО2 является собственником заложенного имущества и не является должником по основному обязательству.

При этом договором займа-залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, истец с 20 октября 2020 года утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи