Решение по делу № 2-556/2023 (2-6254/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-556/2023 (2-6254/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006909-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                             г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Патраковой Е.В.

с участием представителя истца Кривобок Е.И. – Сафарова Р.А., представителя ответчика ООО «Рациополис» - Осадчей Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобок Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Рациополис», товариществу собственников жилья «Культура», Лубинец Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рациополис» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 71 211 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 700 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от суммы ущерба в размере 712,11 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того истец просил возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты (производственный брак) в конструкции фасадного остекления <адрес>, а именно в оцинкованном листе зашивки торца плиты перекрытия над лоджией. Взыскать с ООО «Рациополис» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда по каждому требованию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора № долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Рациополис» от ДД.ММ.ГГГГ. В течении июля 2022 года неоднократно происходило затопление лоджии указанной квартиры дождевой водой через конструкцию фасадного остекления лоджии вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/22 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива лоджии <адрес> (7 этаж) в <адрес>, в <адрес> дождевой водой произошло от течи с вышерасположенной лоджии <адрес> (8 этаж) в результате дефекта в конструкции фасадного остекления <адрес>, выполненного Застройщиком, а именно: в оцинкованном листе зашивки торца плиты перекрытия лоджии над рамой. Стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия лоджии в <адрес> составляет 49 075 руб. Поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства – <адрес> составляет 5 лет с момента передачи мне квартиры (январе 2021), именно на ООО «Рациополис» лежит обязанность по возмещению ущерба, а также устранению причин залива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ТСЖ «Культура».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ТСЖ «Культура» извещавшиеся надлежавшим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, длительность рассмотрение дела, уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, при наличии у них достоверных сведений рассмотрении настоящего гражданского сведений в виду ранее истребований у последних доказательств и получения судебной корреспонденции на основании ст. 167, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что работы по устранению дефектов в конструкции фасадного остекления <адрес>, а именно в оцинкованном листе зашивки торца плиты перекрытия над лоджией не привели к устранению течи и попадания дождевой воды.

Представитель ответчика ООО «Рациополис» - ФИО5 исковые требования не признала, пологая заключение судебной экспертизы ненадлежащем доказательством указав, поскольку доводы эксперта по причинам затопления носят вероятностный характер, эксперт пояснила. Нельзя принимать заключение в части стоимости восстановительного ремонта, потому что там нет анализа рынка, смета представлена без даты, без подписи. При вынесении решения просила принять во внимание заключение специалиста от октября 2022 года, расчет в нем обоснован, проверяем. Требования истца о взыскании морального вреда завышены. Недостатки товара- это его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо договором. Закон об участии в долевом строительстве, и закон о защите прав потребителей говорит о неустойке в размере 1% от расходов, необходимых для устранения недостатков. В настоящем деле недостаток – это неправильно выполненные работы по фасадному остеклению. Стоимость работ по монтажу потолка – не есть расходы по устранению недостатков, это ущерб, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований прошу отказать. Что касается требований обязать ответчика устранить дефекты, то имеется заключение специалиста от 10.2022 о выполнении таких работ, отверстия загерметизированы, иных требований по устранению дефектов нет, а это уже исполнено. Если суд посчитает ответчика обязанным провести какие-либо работы, то сумма является завышенной, впереди зима, до весны дефекты фасадного остекления невозможно будет устранить.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, потребителю по его выбору предоставлено право предъявлять застройщику лишь одно из указанных требований. В судебном заседании истец, воспользовавшись этим правом, указала на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков, в связи с чем суд разрешает указанные истцом эти требования.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 между ООО «РациоПолис» и Кривобок Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 462, предметом которого является то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве на земельном участке по адресу: ФИО9. ФИО10 с кадастровым номером №, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска, и передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную в 1 блоке на 7 этаже, шестая по счету слева направо от лестничной площадки площадью 97,8кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора предварительная общая цена договора на момент заключения составляет 8 711 099,79 рублей.

Согласно пункта 4.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункта 4.4 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Застройщик несет ответственность в пределах ст.755 ГК РФ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства (его частей) или неправильной эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РациоПолис» и ФИО1 застройщиком передано, а участником долевого строительства принята квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 87,8 кв.м., 1 блок, 7 этаж, шестая по счету слева направо от лестничной площадки, расположенной на объекта – «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в <адрес> I, II очереди строительства».

Согласно пункта 3 акта условия по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в размере 3 840 375 рублей выполнены в полном объеме.

Согласно акту № т ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ «Культура», в присутствии ФИО1 при осмотре указанного жилого помещения выявлено, что натяжной потолок, расположенный на лоджии угловой на Уссурийский бульвар имеет следы подтёков двух местах. Подтеки имеют следы от фасадного остекления к центру потолка. Французские окна сохраннее, тепловой контур не нарушен, плитка на лоджии уложена на фасад (алюминиевый профиль), потолок прикреплён к фасаду (алюминиевому профилю).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива лоджии <адрес> дождевой водой в размере 49 075 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, услуг нотариуса. Кроме того истец просила устранить дефекты в конструкции фасадного остекления <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив лоджии <адрес> произошел от течи с вышерасположенной лоджии <адрес> результате дефектов конструкции фасадного остекления в <адрес>, выполненного Застройщиком, а именно в оцинкованном листе зашивки торца плиты перекрытия лоджии над рамой.. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений от затопления с фасадного остекления с вышерасположенной <адрес> 075 руб..

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В целях определения причин залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертизах, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития лоджии <адрес> в <адрес> может быть проникновение воды через вышерасположенные разрывы наружной уплотнительной резины в нижней части стеклопакетов, не заделанные герметикам; проникновение воды через вышерасположенные терм зазоры алюминиевых строек в строечно-ригельную систему остекления, через монтажные отверстия креплений каркаса вентилируемого фасада. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении технологического процесса при производстве работ, значительн6ые, устранимые, являются производственным браком. Для устранения причин протечек, необходимы услуги монтажников-высотников для выявления и герметизации всех разрывов стыковых соединений профиля стоек каркаса, разрывов уплотнительной резины стеклопакетов, и монтажных отверстий профилей каркаса крепления вентилируемого фасада.

Монтаж натяжного потолка с установкой на алюминиевый профиль ригеля каркаса, конструктивные и эксплуатационные характеристики фасада здания не является причиной затопления лоджии <адрес> в <адрес>, так как крепление багета потолка произведено к внешней стенке горизонтального ригеля каркаса остекления, монтажные отверстия креплений багета не повреждают и сообщаются с наружной стороной каркаса остекления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива лоджии <адрес> в <адрес> экспертом определено согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1 по коммерческим ценам, которая составляет 71 211 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении поддержала, дополнительно пояснив, что для установления точных причин нужен прямой доступ к дефектам, в данном случае нужны были бы монтажные пояса или вышка. Наиболее частые причины возникновения протечек – 90% - неправильная установка уплотнительной резины по контуру остекления, стыковка должна быть в верхней части, но часто ее делают внизу, в углах. В процессе эксплуатации здания в уплотнениях происходит разрыв, в результате чего получается залив. В процессе эксплуатации здание движется, резина усыхает, может быть залив в ригельные каркасы, в профиль, оттуда вода выходит. Вторая возможная причина – прикрепление, к чему эксперт склоняется больше. Вышерасположенное помещение имеет выступ здания, облицованный вентилируемым фасадом, характер протечек (на видео видны следы на конструктиве вышерасположенной лоджии на 8 этаже – выше, под крышей, на стенах примыкания темные потеки, видны потеки на остеклении) говорит о попадании дождевой воды. Однозначный ответ дать о причинах эксперт не могу, но по имеющимся повреждениям эксперт склоняется к протечке в примыканиях в местах негерметичных креплений плит фасада к стенам, с выступа – следы те же. Вода поступает в местах повреждений внешней стены. В выше исследуемой квартире тоже есть следы – потеки на плитах перекрытия. На фото 51-52 – вид вдоль витражного остекления: видны темные потеки, при снятии накладки, внутри видны коррозийные пятна, следы протечек. Протечка была выше квартиры, с кровли и по витражному остеклению. На фото 66 – пол лоджии, расположенной выше квартиры, сухая цементная пыль, никаких следов затопления. То есть, поступление воды в натяжной потолок происходило через витражное остекление. Выступ здания – неплотный вентилируемый фасад, на 7 этаже протечка остекления, на 8 этаже – две ленты остекления, в стыках видны протечки. Затопление однозначно произошло не по вине истца. Истец сказала, что слышала, как сверху что-то устраняли. На момент осмотра работы по замене натяжного потолка не были выполнены, все вскрыто для осмотра. Эксперт считала фактическую стоимость, учитывая приобретение истцом дорогого полотна и фактически понесенные ей расходы. В материалы дела представлена смета, выполненная Кобелевым, цена, логистика изменились, сумма стала больше, в связи с чем, имеется разница с заключением независимого эксперта. Экспертиза выполнена по представленным документам, произведен мониторинг указанного счета на официальном сайте Чарути. Сайты других компаний эксперт не смотрела, потому что свой потолок клиент заказывала именно в этой компании. Оценочная деятельность регламентируется 135 федеральным законом, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая регламентируется 73 Федеральным законом, в деле должны быть все документы, если их не хватает, тогда направляю ходатайство. Экспертное учреждение считает в программе «Гранд-смета», но в данном случае материалы истца были дорогие, поэтому эксперт считала фактические затраты, необходимые для восстановления. Фактически истцу выставили счет, поэтому усредненно считать нельзя, материалы итальянские, счет выставлена компанией Чарути.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает выводы экспертов обоснованными. Экспертами учтены все обстоятельства, даны подробные описания, экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалах дела, проектной документации, осмотре квартиры истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, использовал действующую нормативную литературу, указал основные источники, методики, имеет соответствующую квалификацию, составили локальный сметный расчет (дефектную ведомость). Стороны по делу выводы экспертизы не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между затопление жилого помещения истца и наличием дефектов конструкции фасадного остекления в <адрес>, выполненного Застройщиком.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на исполнителе.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефектов конструкции фасадного остекления в <адрес>, равно как и их образования в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного собственниками МКД или привлеченными им третьими лицами, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 71 211 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 106 руб.

Учитывая, что доказательств устранения дефектов конструкции фасадного остекления в <адрес> ответчиком не представлено, требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты в конструкции фасада остекления <адрес> оцинковоанном листе зашивки торца плиты перекрытия над рамой.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет разумный срок: 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правомерность заявленных требований в части возложения обязанности обеспечить устранить дефекты конструкции фасадного остекления в <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки, определяя ее сумму в размере 300 рублей за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, которая подлежит применению после истечения установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя указанные положения закона, суд учитывается, что в силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судами в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывалось ранее, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем, такие нормы содержатся в абзаце 3 пункта 3 статьи 23.1, абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Судом учитывается при этом, что истец выбрал способ защиты нарушенных прав путем взыскания в его пользу ущерба, соответственно, не могут быть удовлетворены взаимоисключающие требования истца о взыскании неустойки за устранения недостатков, учитывая, что данную форму защиты нарушенных прав, истец не избирал, судебными решениями на ответчика не возлагалось обязанностей по устранению строительных недостатков.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.            

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «РациоПолис» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 986 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рациополис» (ИНН №) в пользу ФИО11, № года рождения, уроженки с<адрес> (паспорт №) ущерб, причинённый заливом в размере 71 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 106 руб..

Возложить на ООО «Рациополис» (ИНН №) обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты в конструкции фасада остекления кв. 266 в оцинковоанном листе зашивки торца плиты перекрытия над рамой.

Взыскать с ООО «Рациополис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за каждый день неисполнение решения суда в размере 300 руб. до фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рациополис» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

                    (копия верна)