Решение по делу № 2-1764/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                                                                город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001883-17) по иску Попова Евгения Васильевича к Сизовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сизовой И.В., в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 850 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.10.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): *** путем передачи в собственность истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2020 между Поповым Е.В. и Сизовой И.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 850 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 25.03.2021.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 850 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 28.10.2020.

Согласно и. 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 850 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): ***.

Согласно п. 2 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 850 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3. Договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

В судебное заседание истец Попов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сизова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что 28 октября 2020 года между Поповым Е.В. и Сизовой И.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 850 000 руб. на срок до 25.03.2021, плата за пользование займом не установлена.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 28 октября 2020 года, в соответствии с которым ответчик в обеспечение возврата полученного займа передал истцу в залог автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): ***.

Согласно п. 2 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 850 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3. Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Как следует из обоснования иска и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени Сизова И.В. не возвратила истцу сумму займа.

Таким образом, поскольку установлен факт неисполнения заемного обязательства, то исковые требования о взыскании с Сизовой И.В. в пользу Попова Е.В. задолженности по договору займа от 28 октября 2020 года в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком Сизовой И.В. допущено нарушение срока возврата займа, при этом договором предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): ***, принадлежащий ответчику Сизовой И.В.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 руб., определенную сторонами в договоре займа.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): ***, путем передачи в собственность ФИО1, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Сизовой Ирины Васильевны в пользу Попова Евгения Васильевича сумму долга в размере 850 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.10.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 850 000 рублей.

    В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2012 года выпуска, VIN – ***, шасси (рама): ***, путем передачи в собственность Попова Евгения Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Широкова