Решение от 25.04.2024 по делу № 33-3618/2024 от 27.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3025/2016

УИД: 05RS0031-01-2016-004247-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 г. по делу №33-3618/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамилабагандова О.А. к ООО «Строительная компания «Строй-Мир» о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле лица Алхасова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамилабагандов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строй-Мир» (далее – общество), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указано, что с <дата> он является собственником земельного участка площадью 690 кв.м с кадастровым номером № вид разрешённого использования: под административное и производственное помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности на земельный участок явились договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от <дата>г. <дата> Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с наличием сведений об ипотеке в силу договора от <дата>г. и наложенных арестах от 2013 г. и 2015г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:974, принадлежащим обществу. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, №А, они оказались наложены на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено административное здание. Само административное здание, находящееся в его собственности, находится в тех же границах. Принадлежащий ему земельный участок согласно топографическому плану ООО «Мой город» от 23.05.2016г. оказался перемещенным в сторону автомобильной дороги и частично наложенным на автомобильную дорогу. В результате кадастровой ошибки принадлежащий ему земельный участок на кадастровой карте сместился, а земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета сформирован на месте фактического расположения его земельного участка.

Просил исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № из государственного кадастрового учета, внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости соответствующие фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

    Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 года требования Мамилабагандова О.А. удовлетворены в полном объеме.

    Не привлечённый к участию в деле Алхасов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку ответчик по делу общество решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 марта 2017 года признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года его требование в сумме 2 350 000 руб. включено в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам общества для удовлетворения в третьей очереди.

    По результатам обжалуемого решения принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № фактически перестал существовать, что привело к уменьшению конкурсной массы общества путем захвата истцом его земельного участка, что непосредственно нарушает его права как одного из конкурсных кредиторов должника.

    Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в требованиях иска необходимо было отказать.

    Определением от 28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Алхасова С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Строительная компания «Строй-Мир» ввиду того, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамилабагандова О.А. к ООО «Строительная компания «Строй-Мир» о признании кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000091:2058, 05:40:000091:974, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в межевом плане от <дата> координатам характерных точек границ, исправлении кадастровой ошибки путём исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Мир», и внесении сведений в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в межевом плане от <дата> координатам характерных точек границ, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан осуществить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт А.Султана, №, - отказано; с Мамилабагандова О.А. в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» взысканы расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата> в размере 100 000 руб.

    Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Кассационная инстанция указала, что в связи с нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, данное судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ.

    При повторном апелляционном рассмотрении дела на заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Мамилабагандова О.А. по доверенности Болгова М.В. явилась.

    Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

        Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как отмечено в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела, разъяснялось, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 16), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Мамилабаган-дов О.А. ссылался на то, что при формировании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:40:000091:974, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 3 А, они оказались наложены на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено административно░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ 23.05.2016░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.08.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 350 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 29016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░-░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ N 16 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░.