Решение от 22.02.2024 по делу № 12-51/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                           №

22 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,рассмотрев жалобу Михайлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ерошкина А.А.от 26.12.2023г. о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПСШиховым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. в <данные изъяты> на <адрес> являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.12.2023Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.12.2023 отменить. Считает данное постановление неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, которая подтверждает факт того, что сотрудники ГИБДД разъяснили порядок проведения освидетельствования и предъявили алкотестер Михайлову А.Н.

В судебном заседании представитель Михайлова А.Н. – Баландина А.В.поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Выслушав представителя Михайлова А.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС.

Также, установлено, что Михайлов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, а дополняют и подтверждены видеозаписью.

Довод Михайлова А.Н. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая подтверждает факт того, что сотрудники ГИБДД разъяснили порядок проведения освидетельствования и предъявили алкотестр Михайлову А.Н., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Михайлова А.Н. зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью Михайлова А.Н. и должностного лица.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Михайлов А.Н., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы составлялись инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии Михайлова А.Н., что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями.

Согласно представленной видеозаписи, инспектор ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.СамареШихов Е.А. предложил Михайлову А.Н. пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Далее Михайлову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Михайлов А.Н. также ответил отказом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Михайлов А.Н. не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений Михайлов А.Н. не указал.

Михайлов А.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Михайлов А.Н. не показал о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Из показаний сотрудников ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова А.Н., с признаками опьянения. После чегоМихайлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, от чего водитель отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель Михайлов А.Н. также отказался, впоследствии составлены соответствующие протоколы с разъяснением его прав.

Доводы Михайлова А.Н., приведенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Михайловым А.Н. административного правонарушения, не имеется.

На видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении Михайлова А.Н. и с его участием, содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Приказом МВД России от 02.03.2009г.№185 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

П. 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

Поскольку факт управления Михайловым А.Н. автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен, то у них имелись законные основания для направления Михайлова А.Н. на освидетельствование, медосвидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Михайлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Михайлова А.Н. правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.12.2023по делу об административном правонарушении № в отношении Михайлова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.