Решение по делу № 22-2526/2020 от 23.04.2020

Судья Чудинова М.А.     

дело № 22-2526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Мораря А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мораря А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 г., которым Морарю Анатолию Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Мораря А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Морарь А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 г., по которому с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 г., он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2014 г. с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2014 г. - с 20 мая 2014 г. по 16 декабря 2014 г.

Осужденный Морарь А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морарь А.В. считает это решение незаконным и необоснованным, поскольку все взыскания являются погашенными, последние два года он получает только поощрения, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем администрация колонии поддержала его ходатайство. Отмечает, что в случае досрочного освобождения он имеет место жительства и гарантии трудоустройства, в колонии также трудоустроен, исполняет дополнительное наказание в виде штрафа, признал вину в совершении преступлений. Отмечает предвзятость судьи Чудиновой М.А., поскольку ранее она рассматривала иные его ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденного. Проанализировав количество поощрений (6) и взысканий (18), периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Морарь А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Получение осужденным поощрений и частичная уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, также не влекут безусловное удовлетворение ходатайства. Само по себе наличие гарантийного письма о трудоустройстве Мораря А.В. в случае его освобождения из мест лишения свободы и постоянного места жительства не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, а мнение администрации исправительного учреждения предопределяющего значения для суда не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении к нему со стороны судьи Чудиновой М.А. судом апелляционной инстанции не усматривается. Предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих судье Чудиновой М.А. рассматривать ходатайство осужденного, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:    

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 г. в отношении Мораря Анатолия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий