Решение по делу № 12-409/2022 от 04.03.2022

            №12-416/2022

86MS0046-01-2021-007125-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                      30 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чирцова И. Н., действующего на основании ордера адвоката № 46 от 02 марта 2022 года в интересах Афанасьева П. В., на постановление мирового судьи судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Афанасьев П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 04 декабря 2021 г. в 00 часов 30 минут возле дома №20 по ул.Интернациональной г. Нижневартовска в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Чирцов И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что Афанасьев П.В. привлечен к административной ответственности необоснованно :

            1) инспектор ГИБДД не предупредил Афанасьева П.В. об использовании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

                2) на предоставленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях отсутствует подробное содержание хода и результатов проведенных в отношении Афанасьева В.П. процессуальных действий: отстранения его от управления транспортным средством, а так же прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения.

3) приложенные видеозаписи не содержат конкретных обстоятельств последовательного составления каждого из протоколов, а так же даты и времени, вследствие чего не представляется возможным установить, где и когда они были составлены, так как время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни чем не подтверждено (данный факт подтверждается видеозаписью).

4) акт АЯ № 031330 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 86 ХЛ № 110688 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 86 СЛ № 023286 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 86 АМ № 143964 о задержании транспортного средства, составленные в отношении Афанасьева П.В. сотрудником ГИБДД Коркиным А.И., находящимся в момент их составления на заднем сидении патрульного автомобиля, для обозрения Афанасьеву П.В., а так же на средство видеофиксации не демонстрировались, что не позволяет признать их полученными в соответствии с законом.

5) инспектор ДПС нарушил руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра, требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 при освидетельствовании Афанасьева П.В.

6) Факт того, что Афанасьев П.В. в указанное время (07.12.2021 года в 09 часов 00 минут) не явился для составления протокола об административном правонарушении не каким образом не подтвержден и является надуманным фактом, так как в указанное время Афанасьев П.В. действительно прибывал в ОГИБДД по г. Нижневартовск) для составления протокола об административном правонарушении

    7) В нарушении ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Афанасьев П.В., как привлекаемое лицо был лишен пользоваться юридической помощью защитника, так как на просьбу к сотруднику ГИБДД дать возможность зарядить сотовый телефон с целью осуществить звонок защитнику, Афанасьев П.В. получил категорический отказ, что подтверждается приобщенной к делу об административном правонарушении видеозаписью

               8) При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно и без основательно оставил без удовлетворения ходатайство защитника о вызове в судебное заседание с целью допроса сотрудника ГИБДД Коркина А.И.

Афанасьев П.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем сидел бывший сотрудник полиции, который попросил его сесть за руль после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, пообещав, что он не допустит привлечения Афанасьева П.В. к ответственности.

Защитник Чирцов И.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника,     изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Сотрудниками ГИБДД у водителя Афанасьева П.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования. 04 декабря 2021 года в патрульном автомобиле Афанасьев П.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, и были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,369 мг/л., что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, Афанасьев П.В. был ознакомлен, с результатом освидетельствования не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3)

Факт совершения Афанасьевым П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №86 ХМ 391718 от 07.12.2021 г., из которого следует, что Афанасьев П.В. 07 декабря 2021 года в 00 часов 30 минут возле дома 20 по ул. Интернациональной в г. Нижневартовске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом <адрес> от 04.12.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Афанасьев П.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследований, которым с применением технического средства измерения у Афанасьева П.В. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,269 мг/л, Афанасьев П.В. с результатами освидетельствования был не согласен (л.д.3);

-актом медицинского освидетельствования №2749 от 04.12.2021 г., из которого следует, что 04.12.2021 г. в 02.45 у Афанаьева П. В. установлено состояние опьянения.

- видеозаписью 0013 mp.4, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль следует за автомобилем <данные изъяты>, водителю неоднократно предлагают остановиться, водитель не подчиняется, заезжает к жилому дому и останавливается ( время записи 00:15:03), затем к водителю подходит инспектор ГИБДД ( время записи 00:15:06_), предлагает предъявить документы, из за руля выходит Афанасьев П.А. и говорит, что нету

- видеозаписью процедуры сбора доказательств по делу, на которой зафиксировано как Афанасьеву П.А. были разъяснены права, затем он был отстранен от управления транспортным средством ( запись 0106-MOV время записи 04 :03 – инспектор предъявляет для ознакомления Афанасьеву П.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством и разъясняет : «Мы Вас отстраняем от управления на время освидетельствования», после чего сотрудниками ДПС Афанасьев П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился, ему была предъявлена копия свидетельства о поверке, затем он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Афанасьев П.В. был не согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением технического средства видеофиксации.

             В соответствии с ч.1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

        В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение, освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи, в связи с чем суд доводы защитника о том, «приложенные видеозаписи не содержат конкретных обстоятельств последовательного составления каждого из протоколов, а так же даты и времени, вследствие чего не представляется возможным установить, где и когда они были составлены, так как время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни чем не подтверждено (данный факт подтверждается видеозаписью) акт№ 031330 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 86 ХЛ № 110688 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 86 СЛ № 023286 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 86 АМ № 143964 о задержании транспортного средства, составленные в отношении Афанасьева П.В. сотрудником ГИБДД Коркиным А.И., находящимся в момент их составления на заднем сидении патрульного автомобиля, для обозрения Афанасьеву П.В., а так же на средство видеофиксации не демонстрировались, что не позволяет признать их полученными в соответствии с законом», во внимание не принимает. Те действия, которые должны быть зафиксированы с участием понятых или с применением видеозаписи по главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы на видеозаписи в полном объеме. Нормы Главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуют видеофиксации действий, а не предъявления на видеокамеру каждого протокола.

Доводы жалобы о нарушение инспектором ДПС руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра. так же требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

    По доводам, изложенным в жалобе суд приходит к следующему: доказательством управления является видеозапись, имеющаяся на приобщенном к материалам дела СД-Диске.

     Несогласие Афанасьева П.В. с вменением ему факта управления суд признает способом защиты, так как из представленной видеозаписи 0013 mp.4 достоверно установлено, что он управлял транспортным средством, вышел из-за руля. Доводы о том, что автомобилем управляло иное лицо, суд считает способом защиты, данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Ходатайств о допросе этого неустановленного лица Афанасьев П.А. ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти показания являются ложными.

Таким образом, факт управления Афанасьевым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

        Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предупредил Афанасьева П.В. об использовании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, суд во внимание не принимает, так как видеозапись 0106.mov начинается с того, что инспектор говорит о том, что ведется аудио и видеофиксация.

Доводы жалобы о том, что Афанасьев П.В. приходил в ОГИБДД по г. Нижневартовск) для составления протокола об административном правонарушении в указанное ему для явки время не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Афанасьев П.В., как привлекаемое лицо был лишен пользоваться юридической помощью защитника, суд во внимание не принимает. Ходатайство об отложении процедуры составления материала Афанасьевым П.В. не заявлялось, требование о предоставлении ему защитника он не заявлял, вызвать своего адвоката по телефону не требовал.

              Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно и без основательно оставил без удовлетворения ходатайство защитника о вызове в судебное заседание с целью допроса сотрудника ГИБДД Коркина А.И. суд во внимание не принимает, поскольку данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, что подтверждается определением от 12.01.2022 года, судебное заседание отложено, в суд вызваны свидетели.

               10.02.2022 года вызванные свидетели явились к мировому судье, однако по ходатайству Афанасьева П.В. судебное заседание было отложено в связи с занятостью защитника в другом процессе (л.д.37) В УМВД России по г.Нижневартовску было направлено сообщение о необходимости обеспечить явку свидетеля Коркина А.И., то есть мировым судьей все необходимые действия для обеспечения явки в суд свидетеля были предприняты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Артемова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Афанасьеву П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Афанасьева П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        Жалобу защитника Чирцова И. Н., действующего в интересах Афанасьева П. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года в отношении Афанасьева П. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                  Т.К.Коваленко