Решение по делу № 33-6499/2018 от 14.11.2018

                   Дело № 33-6499/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «МегаАльянс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 г., по которому

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» в пользу Косько Р.В. неустойка в размере 211159 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 109079 рублей 85 копеек, всего – 327239 рублей 55 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 5611 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косько Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в размере 214505,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «МегаАльянс» обязалось построить и передать ему не позднее 29 ноября 2017 г. квартиру. При предъявлении квартиры к осмотру 21 марта 2018 г. были выявлены значительные недостатки, препятствующие приемке квартиры. 18 апреля 2018 г. объект строительства ООО «МегаАльянс» был передан участникам долевого строительства.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с требованиями согласилась частично, к неустойке просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью, а во взыскании штрафа отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МегаАльянс» просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, определив ее в размере 30000 руб., отказав во взыскании штрафа, полагая решение суда в этой части не основанным на законе.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 г. между ООО «МегаАльянс» (застройщиком) и Косько Р.В., У. (участники долевого строительства, состоящие в браке) был заключен договор № Я4/1-114 участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участников в финансировании строительства трехкомнатной квартиры "адрес", на 8 этаже.

По условиям договора дольщику подлежит передаче объект строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения которого указан третий квартал 2017 г.

Согласно п. 2.2. Договора цена объекта долевого участия составляет 3896200 руб., которые Косько Р.В. были уплачены.

28 февраля 2018 г. ООО «МегаАльянс» уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

Смотровым актом от 21 марта 2018 г. Косько Р.В. и У. зафиксировали строительные и инженерные недостатки жилого помещения.

10 апреля 2018 г. дольщиками в адрес застройщика направлена и последним получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Ввиду наличия недостатков объект строительства был передан по акту приемо-передачи лишь 18 апреля 2018 г.

В тот же день Косько Р.В. и У. в адрес ООО «МегаАльянс» направили претензию о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», где сослались на частичное устранение строительных недостатков.

Свои обязательства дольщиками были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, застройщиком квартира дольщику передана с нарушением установленных договором сроков – 18 апреля 2018 г., дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта строительства сторонами договора долевого участия подписано не было.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении иска Косько Р.В. суд первой инстанции исходил из установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) права истца на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере, исчисленном по ставке рефинансирования, установленной на момент передачи объекта - 7,25%, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не нашел обстоятельств для освобождения ООО «МегаАльянс» от уплаты неустойки в связи с необоснованным уклонением истца от приемки квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая доводы жалобы ООО «МегаАльянс» несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 8 названного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

При рассмотрении иска Косько Р.В. суд установил, что при приемке квартиры 21 марта 2018 г. дольщиком был выявлен ряд строительных недостатков, и ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки были им устранены в срок ранее 18 апреля 2018 г.

Таким образом, отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в частности его п.4.4.

С учетом изложенного истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводов, в соответствии с которыми ответчик был лишен объективной возможности опровергнуть представленные истцом доказательства, жалоба ООО «МегаАльянс» не содержит.

Учитывая, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, т.е. в течении 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, запланированного в 3 квартале 2017 г., и доказательств обратному ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что Косько Р.В. вправе требовать от ООО «МегаАльянс» предусмотренную законом неустойку является верным.

Мотивы, приведенные ООО «МегаАльянс» для уменьшения неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для такого уменьшения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства связано с действиями Косько Р.В., который умышленно затягивал процедуру принятия объекта.

Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки в связи с доводами ответчика, приведенными в обоснование заявления о снижении неустойки, не находит, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, исключающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

Как отмечено выше, доказательства, свидетельствующие об уклонении дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры, в материалы дела не представлены. Право участника долевого строительства отказаться от подписания двустороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 6 названной статьи Закона составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Судебная коллегия, учитывая стоимость квартиры (3896200 руб.), срок просрочки -139 дней и сумму неустойки (211159,70 руб.) соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения ввиду несоразмерности и полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон не нарушает.

Описка в указании начала периода исчисления неустойки – 30 октября 2017 г. вместо 30 ноября 2017 г. об ошибочности расчета неустойки не свидетельствует, поскольку общий срок просрочки 139 календарных дней определен судом верно.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд, верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просил ответчик, определен судом верно. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм ст. 157 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2018 г., судом исследованы материалы дела, сторонами право участия в судебных прениях реализовано.

Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились и судом не удостоверялись.

Таким образом, правовых оснований для суждения о допущенных судом первой инстанции при разрешении дела нарушениях норм материального и процессуального права по доводам жалобы ООО «МегаАльянс» у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МегаАльянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи