Решение по делу № 33-3-10306/2022 от 03.10.2022

Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-10306/2022

№ 2-1549/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002551-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савойской Л.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савойской Л.Г. к Лещинской С.В. о признании действий адвоката непрофессиональными, возложении обязанности выплатить вознаграждение и оплатить стоимость нотариальной доверенности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Савойская Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 17.09.2021 она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Лещинской С.В. по судебному спору о разделе принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Кисловодск, ул.***/***, д. ***. Во исполнение условий соглашения истцом была произведена оплата вознаграждения, также ответчику переданы все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела, оформлена нотариальная доверенность на представление интересов. Между тем, адвокат вникала в суть дела целых три недели, каждый раз придумывая оправдания, чтобы отсрочить подписание искового заявления. Иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и земельного участка подан 17.10.2021 в Кисловодский городской суд, определением от 12.10.2021 оставлен без движения до устранения отмеченных недостатков. Истец просила адвоката представить суду исковое заявление, которое непременно было бы удовлетворено в кратчайшие сроки, просила ее посоветоваться с коллегами, возможно, с кем-то из судей, с работниками архитектуры и юристами администрации г.Кисловодска, чего Лещинской С.В. сделано не было. При этом ответчик не вникла в суть определения от 12.10.2021 и умышленно или по своему незнанию, повела за собой истца в деле, заведомо проигрышном. При рассмотрении дела имела место комплексная и дорогостоящая судебная экспертиза, которая выявила несоответствие границ земельного участка в 975 кв.м.+/-11 всего на 4 кв.м., сложившееся исторически. При этом Лещинская С.В. не отстояла в суде допустимость отклонений по закону в 5% (4 кв.м. составили всего 0,5%), чтобы избежать затрат и последующих экспертиз. Выводы судебных экспертов сводились к тому, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен до исправления реестровой ошибки. Последовала еще одна экспертиза: земельно-кадастровый центр А.В.П. изготовил межевой план по устранению реестровой ошибки через МФЦ. 07.02.2022 возбуждено еще одно гражданское дело № 2-551/2022, по которому 21.02.2022 состоялось предварительное заседание. Решением Кисловодского городского суда от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и земельного участка отказано, из мотивировочной части судебного акта следует, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права. В этот день адвокат Лещинская С.В. слабо и весьма неуверенно защищала интересы истца о недопустимом объявлении решения на первом полноценном заседании суда, а также о переносе судебного заседания в силу новых открывшихся обстоятельств (наличие межевого плана, возбуждение другого гражданского дела об устранении реестровой ошибки). Затем адвокат целый месяц затягивала подготовку апелляционной жалобы на решение суда от 22.02.2022, обещая перенести их встречу для ознакомления с жалобой; ей пришлось напоминать адвокату об этом по телефону и по электронной почте. Деловые отношения с ответчиком расторгнуты 23.04.2022, на ее просьбу вернуть ей денежные средства в размере 30000 рублей, адвокат Лещинская С.В. ответила отказом, мотивируя тем, что она все сделала правильно, а истец не лишена возможности подать новое исковое заявление после устранения реестровой ошибки. Решением Кисловодского городского суда от 28.05.2022 в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки отказано. Спустя девять месяцев, спорные жилой дом и земельный участок остались неразделенными, ее долги составляют порядка 100000 рублей, благодаря адвокату и судебным разбирательствам в суде. Небрежное отношение к своим обязанностям, лживые и несостоявшиеся обещания адвоката Лещинской С.В. привели к личной катастрофе истца: потере долгих месяцев жизни, продолжительной болезни, значительным убыткам и нерешенным проблемам по реальному разделу общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о неэффективности действий адвоката в судебном процессе и подготовке к нему.

Савойская Л.Г. просила признать действия адвоката Лещинской С.В. - непрофессиональными, а ее консультации и исковые заявления, предоставленные ей, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства РФ; обязать Лещинскую С.В. выплатить ей полученное вознаграждение о предоставлении квалифицированной юридической помощи и выполнении взятых на себя обязательств по разделу жилого жома и земельного участка с выходом из общедолевой собственности по ул.***/ул. ***, д. ***, г.Кисловодск, а также оплатить стоимость нотариальной доверенности на ее имя.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований Савойской Л.Г. к Лещинской С.В. о признании действий адвоката Лещинской С.В. непрофессиональными, а ее консультации и исковые заявления, предоставленные истцу основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации; о возложении обязанности на Лещинскую С.В. выплатить истцу полученное вознаграждение о предоставлении квалифицированной юридической помощи и выполнении взятых на себя обязательств по разделу жилого дома и земельного участка с выходом из общедолевой собственности по ул.***/ул.***, д. ***, г.Кисловодск в сумме 30000 рублей, а также оплате стоимости нотариальной доверенности на ее имя в размере 1700 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истец Савойская Л.Г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что из-за допущенных ответчиком ошибок, непрофессиональной юридической помощи, ею проигран спор в суде, причинен вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Савойскую Л.Г., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Лещинская С.В. состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края, регистрационный номер ***.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2021 Савойской Л.Г. было заключено соглашение № *** с Лещинской С.В., действующей в качестве адвоката, на оказание Савойской Л.Г. юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по условиям которого адвокат Лещинская С.В. обязалась оказать юридическую помощь Савойской Л.Г. по представлению ее интересов в Кисловодском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу по иску о выделе доли в натуре на жилой дом и земельный участок, прекращении общей долевой собственности на домовладение, земельный участок, расположенных по адресу: г.Кисловодск, ул.***/***, ***, а доверитель обязалась оплатить вознаграждение в размере 50000 рублей в следующем порядке: 17.09.2021 - 25000 рублей; при вынесении судом мотивированного решения - 25000 рублей.

Соглашением предусмотрено, что исполнением поручения адвокатом является вынесение мотивированного решения суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что он был заключен только на представление интересов Савойской Л.Г. в суде первой инстанции в Кисловодском городском суде Ставропольского края.

Савойская Л.Г. произвела оплату по договору 17.09.2021 в размере 25000 рублей, и 20.09.2021 выдала Лещинской С.В. нотариально удостоверенную доверенность, наделив ее полномочиям для реализации принятых на себя обязательств по договору, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1700 рублей.

Судом также установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-2751/2021 (2-40/2022) по иску Савойской Л.Г. к Б.Т.С., администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности исковые требования Савойской Л.Г. к Б.Т.С., администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом в удовлетворении исковых требований Савойской Л.Г. к Б.Т.С. и администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома по ул.***, д. **/ул.***, д. ** г.Кисловодска в реконструированном состоянии, выделе доли в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и постановке выделенных объектов на кадастровый учет - отказано.

Решение суда от 22.02.2022 вступило в законную силу 02.04.2022.

При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что границы земельного участка с КН *** не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет, имеется смещение земельного участка в сторону ул.*** от 35 до 53 см. и в сторону земельного участка по ул.***, ** от 31 до 34 см.

Как следует из мотивировочной части указанного решения от 22.02.2022, основываясь на экспертном заключении, подготовленном экспертами в рамках назначенной судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что произвести реальный выдел части жилого дома и земельного участка Савойской Л.Г. невозможно до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении данного спора была выявлена самовольная реконструкция части жилого дома, находящейся в пользовании Б.Т.С., а также установлено, что Савойской Л.Г. были проведены работы по перепланировке помещения № 4 коридора, площадью 9,4 кв.м., которое перепланировано за счет монтажа перегородки из легких конструкций, в результате чего образовано два помещения, помещение №1 прихожая, площадью - 5,5 кв.м. и № 4а санузел, площадью 3,2 кв.м.

Поскольку иск о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, правообладателем земельного участка Б.Т.С. не заявлялся, суд пришел к выводу о том, что Савойская Л.Г. избрала неверный способ защиты своего права, обратившись с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в результате проведенных работ правопредшественниками Б.Т.С.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Савойской Л.Г. в данном случае удовлетворению не подлежат, до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с КН ***. После проведения данных работ, устранения кадастровой, либо реестровой ошибки, Савойская Л.Г. не лишена возможности на повторное обращение в суд с требованиями о реальном выделе доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Из материалов гражданского дела № 2-2751/2021 (2-40/2022) усматривается, что адвокат Лещинская С.В., реализую принятые на себя обязательства, провела консультирование истца по правовым вопросам, в интересах истца подготовила исковое заявление и направила его в Кисловодский городской суд Ставропольского края, подготовила ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, представляла интересы истца в суде в предварительном судебном заседании от 10.11.2021; 13.12.2021 адвокат ознакомилась с заключением эксперта, сделала фотокопии; 14.12.2021 адвокат предоставила в распоряжение доверителя фотокопии заключения эксперта; 02.02.2022 адвокатом истца составлено заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью Савойской Л.Г.; 03.02.2022, 14.02.2022, 22.02.2022 адвокат представляла интересы истца в суде в судебных заседаниях; 25.02.2022 Лещинской С.В. составлено заявление на ознакомление с делом, протоколом судебного заседания; 21.03.2022 адвокат ознакомилась с материалами дела, по просьбе доверителя сняла фотокопии всех листов дела; 24.03.2022 адвокат передала доверителю фотокопии материалов дела в полном объеме на электронном носителе.

Материалами дела также подтверждается, что 07.02.2022 Савойской Л.Г. заключено соглашение № *** с Лещинской С.В., действующей в качестве адвоката, на оказание Савойской Л.Г. юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по условиям которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов Савойской Л.Г. в Кисловодском городском суде Ставропольского края по делу по иску о признании реестровой ошибкой содержащихся в ГКН сведений о площади и местоположении границ земельного участка КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***/ул.***, ***; об исправлении воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки о границах и площади земельного участка с КН ***, путем исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка; об установлении площади 980+/-11 кв.м. и границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***/ул.***, ***, в соответствии с межевым планом от 31.01.2022, а доверитель обязалась оплатить вознаграждение в размере 25000 рублей в следующем порядке: 07.02.2022 - 5000 рублей; в день заседания - 5000 рублей, в день провозглашения решения суда - 15000 рублей.

Истец Савойская Л.Г. произвела оплату по договору 07.02.2022 в размере 5000 рублей.

По делу также установлено, что 22.03.2022 истец Савойская Л.Г. обратилась к ответчику Лещинской С.В. с заявлением о расторжении договорных отношений по причине недоверия и с требованием о возврате денежных средств по договорам от 17.09.2021, от 07.02.2022 в размере половины из оплаченных 30000 рублей в связи с неоказанием услуг в полном объеме.

В связи с отказом Савойской Л.Г. подписать соглашение о расторжении договора от 07.02.2022 и принять акт выполненных работ, адвокатом Лещинской С.В. в адрес Савойской Л.Г. 26.03.2022 направлены посредством почтового отправления соглашение от 23.03.2022 о расторжении соглашения от 07.02.2022, акт выполненных работ в рамках соглашения от 17.09.2021, требование Савойской Л.Г. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-551/2022 по иску Савойской Л.Г. к Б.Т.С. о признании реестровой ошибкой, содержащихся в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с КН ***, расположенного в г.Кисловодске на ул.***/ул.***, *** и ее исправлении, исковые требования Савойской Л.Г. к Б.Т.С. разрешены, оставлены без удовлетворения.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2022 вступило в законную силу 07.06.2022.

При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади их земельного участка, сторонами не оспаривается, более того ими совершены необходимые для этого действия и ошибка уже исправлена должностными лицами Росреестра.

Из мотивировочной части судебного акта от 28.04.2022 следует, что до принятия решения по делу совместными действиями сторон реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке устранена несудебным порядком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савойской Л.Г., предъявленных к Б.Т.С. Предмет спора - реестровая ошибка, на которую указывала Савойская отсутствует.

Из материалов гражданского дела № 2-551/2022 усматривается, что адвокат Лещинская С.В., реализую принятые на себя обязательства, в интересах истца подготовила исковое заявление и направила его в Кисловодский городской суд Ставропольского края; 14.02.2022 адвокатом составлено заявление об ознакомлении с материалами дела; 22.02.2022 адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела; 23.03.2022 адвокатом в материалы дела представлено заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с Савойской Л.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 450, 779, 782 ГК РФ, ст. 1, 20, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, и учитывая размер вознаграждения адвоката на территории Ставропольского края, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных юридических услуг, установив объем работы, проведенной адвокатом Лещинской С.В. по соглашениям от 17.09.2021, от 07.02.2022 в рамках гражданских дел № 2-2751/2021 (2-40/2022), № 2-551/2022, пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам, а само по себе отсутствие для истца желаемого результата не свидетельствует о неоказании юридических услуг.

Суд также исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора.

При этом сведений о том, что Савойская Л.Г. в период действия как договора от 17.09.2021, так и договора от 07.02.2022, обращалась в Адвокатскую палату Ставропольского края с жалобами на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, ненадлежащее оказание адвокатом Лещинской С.В. юридических услуг, то есть о нарушении ею положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении своих профессиональных обязанностей, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Как верно указано судом, обстоятельство того, что подготовленные адвокатом Лещинской С.В. исковые заявления были оставлены судом без удовлетворения, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом соглашений, поскольку предметом спорных соглашений являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что из-за допущенных ответчиком ошибок, непрофессиональной юридической помощи, ею проигран спор в суде, причинен вред, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.