Решение по делу № 11-829/2023 (11-16609/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-829/2023 (11-16609/2022) Судья: Нечаев П.В.

УИД 74RS0032-01-2022-000379-71 дело № 2-761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Тимонцева В.И.

         при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гредасовой Надежды Геннадьевны, Бочкаревой Людмилы Геннадьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года по иску Гредасовой Надежды Геннадьевны, Бочкаревой Людмилы Геннадьевны к Воронцову Сергею Геннадьевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истиц Гредасовой Н.Г. и Бочкаревой Л.Г. - Коваль Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронцова С.Г. и его представителя адвоката Заболотной Л.М., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гредасова Н.Г., Бочкарева Л.Г. обратились в суд с иском к Воронцову С.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между матерью сторон ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Воронцовым С.Г.

    В обоснование настаивали на том, что в момент совершения сделки ФИО39 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимися у неё заболеваниями.

    В судебном заседании истицы Гредасова Н.Г., Бочкарева Л.Г., их представитель Коваль Л.В. исковые требования поддержали.

    Ответчик Воронцов С.Г. и его представитель Заболотная Л.М. против удовлетворения иска возражали.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Глуговской Н.А., представителя Управления Росреестра по Челябинской области.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

        В апелляционной жалобе Гредасова Н.Г. и Бочкарева Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на то, что суд не исследовал медицинскую карту умершей ФИО18 на которой основано экспертное заключение; не выяснил, объективно ли заключение эксперта о невозможности ответить на вопросы экспертизы. Судом не учтено, что медицинская карта долгое время считалась потерянной, так как отсутствовала в медицинском учреждении и была предоставлена суду только по повторному запросу. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям истцов, свидетелей о нахождении ФИО19 в болезненном состоянии. На момент подписания договора дарения ФИО20 было 83 года. В силу своего престарелого возраста, наличия серьезных заболеваний, инвалидности, плохого зрения она не понимала значения многих слов, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Судом не сделан запрос в поликлинику Городской больницы № об имеющихся вызовах лечащего врача на дом к ФИО21

    Истицы Гредасова Н.Г. и Бочкарева Л.Г., третьи лица нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Глуговской Н.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела, что ФИО22 которой принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 62,9 кв.м и земельный участок площадью 545 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор дарения этого жилого дома и земельного участка ответчику Воронцову С.Г. Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умерла. Её наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 ГК РФ являются дети наследодателя: истицы Гредасова Н.Г., Бочкарева Л.Г. и ответчик Воронцов С.Г.

        Проверяя доводы истиц о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО24 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» <данные изъяты>

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сформировать целостную картину состояния психического здоровья ФИО25., её индивидуальных психологических особенностей, ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

        При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истицы, на которых в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не доказали с достоверностью тот факт, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО26 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что послужило законным основанием к отказу в иске.

        Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО27. о том, что в 2013 и 2017 году у ФИО28. был инсульт, с 2013 года она забывала выключать чайник, закрывать трубу в доме, после второго инсульта у нее начались галлюцинации, она постоянно принимала таблетки; свидетеля ФИО29 о том, что она с апреля 2019 г. работала почтальоном, приносила ФИО30 пенсию и в процессе общения у неё сложилось впечатление, что ФИО31 не понимала, что происходит; свидетеля ФИО32 о том, что в 2017-2018 гг. у ФИО33 случился второй инсульт, после чего она стала плохо узнавать свидетеля, указываемые истицами обстоятельства с достоверностью не доказывают.

        Суд верно указал, что само по себе наличие перенесенных ФИО34 инсультов не может являться основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку перенесение инсультов далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

        Данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке этих доказательству у судебной коллегии не имеется.

        Заявленное представителем истиц в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой она просит поручить ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», удовлетворению не подлежит, поскольку на разрешение экспертов представитель просит представить тот же объем документов, который был исследован экспертами при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, включая амбулаторную карту на имя ФИО35. МУ ГБ №

        Между тем, заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличия каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

        Довод апелляционной жалобы о том, что медицинская карта ФИО36 длительное время находилась у ответчика, была представлена лишь по повторному запросу суда, и могла быть испорчена заинтересованными лицами, в том числе и ответчиком, основан на предположениях и не может служить основанием для иной оценки этой медицинской карты.

        Указываемая в апелляционной жалобе необходимость сделать запрос в поликлинику Городской больницы № об имеющихся вызовах лечащего врача на дом к ФИО37 у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку выяснение этого обстоятельства само по себе не может подтвердить тот факт, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО38 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

     Принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка добытым по делу доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гредасовой Надежды Геннадьевны, Бочкаревой Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года