Решение по делу № 33-10081/2024 от 12.11.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Шаидханова К.М.

УИД 05RS0№-85

Дело в суде первой инстанции № (2-7749/2023)

Дело в суде апелляционной инстанции 33-10081/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                        г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамаладановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Инкова Г.Д. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Кафтаровой М. С. к Магомедову Д. З., Инкову Г. Д. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску Кафтаровой М. С. к Магомедову Д. З., Инкову Г. Д. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе.

Истец Кафтарова М.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:11296, а также запретить Инкову Г. Д. и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11296 по адресу: г.Махачкала, в районной водопроводной насосной станции Приморского жилого района, участок № и №.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление истца Кафтаровой М.С. постановлено:

«Заявление истца на принятие обеспечения иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:11296.

Запретить Инкову Г. Д. и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11296 по адресу: г. Махачкала, в районной водопроводной насосной станции Приморского жилого района, участок № и №.

Ответчик Инков Г.Д. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> мер обеспечительного характера в части запрета Инкову Г.Д, и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11296.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ответчика Инкова Г.Д. о снятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Инков Г.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что строительство многоквартирного жилого дома на момент подачи иска завершено, строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления, под контролем компетентных органов, в том числе Минстроя Республики Дагестан, которым не выявлены какие-либо нарушения как на стадии выдачи разрешения на строительство, так и на стадии строительства. В настоящее время на спорном объекте проводятся строительные работы на уровне 7-ого этажа.

Полагает принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из содержания ходатайства об обеспечении иска, истец Кафтарова М.С. в обоснование своего заявления ссылается на возможность возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшего строительства объекта капитального строительства и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения и полагает, что непринятие мер по приостановлению возведения строения может затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение решения суда.

Судом постановлено определение от <дата> об удовлетворении заявления истца и наложении мер по обеспечению иска на запрет до рассмотрения гражданского дела по существу Инкову Г.Д. и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11296 и на осуществление в отношении указанного земельного участка и незавершенного объекта капитального строительства регистрации прав, действий, связанных с отчуждением права.

Ответчик Инков Г.Д. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> мер обеспечительного характера в части запрета Инкову Г.Д, и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11296.

В части осуществления в отношении указанного земельного участка и незавершенного объекта капитального строительства регистрации прав, действий, связанных с отчуждением права, принятые определением от <дата> меры обеспечительного характера Инковым Г.Д. не оспаривались.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ответчика Инкова Г.Д. о снятии указанных обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Инкова Г.Д. о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в части запрета до рассмотрения гражданского дела по существу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять в отношении вышеуказанных земельных участков и спорного незавершенного объекта капитального строительства регистрацию прав, действий, связанных с отчуждением права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действий в отношении спорного объекта, направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта капитального строительства третьим лицам может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, изменение подведомственности спора, а также дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Наложенные определением от <дата> обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта ответчиком не оспаривается, в связи с чем оставляется судом апелляционной инстанции без процессуальной проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика Инкова Г.Д, об отмене мер по обеспечению иска в части запрета последнему и иным лицам вести строительные работы на спорном объекте.

Из представленных к частной жалобе материалов следует, что строительные работы на спорном объекте недвижимости (здании офисно-делового управления с подвальным этажом) практически завершены (построено 7 этажей), что следует из экспертного заключения № ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», проведенной по определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Из указанного экспертного заключения также следует, что до начала строительства получено разрешение на строительство, разработана проектная документация, прошедшая экспертизу, что соответствует положениям ст. ст. 47, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Подъезд пожарных автомобилей к исследуемому зданию имеется с двух продольных сторон, шириной не менее 6,0 м: со стороны главного фасада и со стороны тыльного фасада по улично-дорожной сети г. Махачкалы, дворовая территория здания не является тупиковой, что соответствует следующим требованиям действующих противопожарных норм и правил: п. 4.8 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочными конструктивным решениям».

Каких-либо характерных дефектов конструктивных элементов незавершенного строительством 5-ти этажного здания офисно-делового управления с подвальным этажом, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, не выявлено.

Каких-либо иных несоответствий незавершенного строительством спорного объекта капитального строительства действующим нормам и правилам (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, национальным стандартам), экспертным заключением не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение испрашиваемых работ не приведет к невозможности исполнения окончательного судебного акта о сносе здания (в случае удовлетворения требований), к каким-либо неблагоприятным последствиям это не приведет.

При этом в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ суд первой инстанции в определении не указал, почему непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета строительных работ на спорном объекте может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта, как ошибочно полагает истец.

В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС18-19692.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел.

Материалы представленного судебного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения

Между тем, приостановление строительства, в случае отказа в удовлетворении иска в последующем, может повлечь существенные убытки застройщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета строительных работ, противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, а заявление ответчика Инкова Г.Д. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Инкова Г.Д. удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в виде запрета Инкову Г. Д. и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11296, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, участок № и №, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                     Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.