Решение по делу № 2-502/2023 (2-6286/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-502/2023 (2-6286/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-006355-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности, присужденной по решению Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № – 1012787,28 руб.; неустойки в размере 1% от суммы 129 512,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований; процентов за пользование денежными средствами в размере 82 008 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 82 008 руб.; судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 084 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» были заключены договоры купли-продажи № и об оказании услуг по сборке и установке мебели. В последующем ООО «Альянс» было переименовано в ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир». Общая стоимость по договорам составила 419 359,8 руб. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с соответствующим требованием.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано с ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир» в пользу истца денежные средства в сумме 129512,44 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 870877,24 руб., в том числе неустойка в размере 1012787,28 руб. из расчета 1295,1244 (1% от основной суммы долга) умноженное на 782 дней (период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего должника и ДД.ММ.ГГГГ должник исключен, то есть перестал существовать.

Исполнительные производства № и № о взыскании с должника задолженности были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В период образования задолженности, лицами, контролирующими должника являлись ответчики, при этом, в период действия договора лицом, контролирующим должника являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебные претензии к ответчикам как к лицам, контролирующим должника, которую ответчики не получили.

Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам отзыва на иск.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 считает иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению. В заявленном иске нет никаких доводов и доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в неисполнении решения суда по делу №. Истец не представил суду обоснований привлечения ФИО2 в качестве ответчика по долгам ликвидированного общества. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир»), ДД.ММ.ГГГГ снят с должности директора и уволен решением единственного участника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением на должность директора общества был назначен единственный участник общества ФИО4, что подтверждается данными выписки ЕГРЮЛ (л.д.50).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам отзыва на иск.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 считает иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению. ФИО3 не был учредителем, директором или другим лицом, которое могло влиять на финансовую деятельность общества, контролировать его деятельность, был наемным работником, работал заместителем директора ООО «Альянс» (ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО9, представляя интересы ФИО4 указала, что ФИО3 не был учредителем, директором или другим лицом, которое могло влиять на финансовую деятельность общества, контролировать его деятельность, а был наемным работником. ФИО2 был учредителем и директором фирмы ООО «Альянс», продал ее ФИО4 без долговых обязательств еще до суда с истцом. ФИО4 сменил название общества на ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» (в налоговом органе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из реестра юр лиц). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял с ФИО2 все полномочия, стал единственным учредителем и директором общества. Изменил место регистрации общества с <адрес> на адрес <адрес> <адрес> Купив фирму, ФИО4 занялся разработкой рекламных проектов. О претензиях истца ФИО4 и об его иске узнал в январе 2020 года. Никаких судебных извещений до января 2020 года ФИО4 не получал. За разъяснениями обратился к ФИО3, который пояснил, что в 2017 году истец покупал в ООО «Альянс» мебель. Ответчик решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, так как был согласен оплатить задолженность, но не имел финансовой возможности. Ответчик ФИО2 с октября 2019 года перестал быть учредителем и директором ООО «Альянс», решение о взыскании задолженности с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» суд вынес ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление исковых требований по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ правомерным не является. Размер заявленной к возмещению неустойки несоразмерно завышен, так как более, чем в 7,8 раз превышает стоимость мебели, являющейся суммой основного долга. Начисление процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ правомерным не является. размер компенсации морального вреда, заявленного истцом по иску в размере 50000 руб. сильно завышен, несоразмерен нарушенному праву, подлежит уменьшению до 1000 руб.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического липа добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор купли – продажи № бытовой мебели, а также договор по сборке и установке вышеуказанной мебели.

В последующем ООО «Альянс» было переименовано в ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир».

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец обращался в Свердловский районный суд г. Перми с требованиями о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца взысканы с ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир» в пользу истца денежные средства в сумме 129512,44 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании решения и определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, в рамках указанных исполнительных производств взыскание денежных средств с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу ФИО1 не производилось.

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по решению суда составила 870877,24 руб., в том числе неустойка в размере 1012787,28 руб. из расчета 1295,1244 (1% от основной суммы долга) умноженной на 782 дней (период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уполномоченным налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего должника ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир», ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ, т.е. прекратил свою деятельность (л.д.13-14).

Исполнительные производства № и № о взыскании с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу ФИО1 денежных средств были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебные претензии к ответчикам как к лицам, контролирующим должника, с требованием исполнить обязательство ликвидированного ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир», установленное вступившими в законную силу судебными актами (решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатить в добровольном порядке денежные средства в общей сумме 1072919,02 руб., в том числе 129512,44 руб., неустойка в размере 20000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 901406,58 руб.), компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования (л.д. 18-21, 22,23,24).

В добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

При этом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» было создано на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135). Согласно указанному решению доля в ООО «Альянс» в размере 100% принадлежала ФИО2, единоличным исполнительным органом общества являлся директор, обязанности которого были возложены на ФИО2

В ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

Решением единственного участника ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 50%; уставный капитал ООО увеличен с 10000 руб. до 20000 руб. за счет вклада ФИО4 в размере 10000 руб., вносимого денежными средствами; изменена доля ФИО2 до 50% уставного капитала общества. Наименование ООО «Альянс» изменено на ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» (л.д. 163).

Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» (л.д.187).

Решением единственного участника ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сняты полномочия директора общества; на должность директора общества назначен ФИО4; доля в уставном капитале общества распределена ФИО4; размер доли ФИО4 в уставном капитале определен в размере 100%; изменен основной вид деятельности (код ОКВЭД» с 47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированых магазинах на 73.11 «Деятельность рекламных агентов» (л.д.186).

Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ТРАСТ» было подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (л.д.180).

Согласно справки Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах последняя дата предоставления ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» документов отчетности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

Согласно справки Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов согласно банковской выписки ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в течение последних 12 месяцев отсутствуют движения денежных средств (л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.195).

Таким образом, на момент вынесения решения и определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир», а также до момента прекращения деятельности общества единственным участником, а также единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4

При таком положении дел суд приходит к выводу, что поскольку в указанный период ответчики ФИО2, ФИО3 не входили в состав участников общества, не являлись директором общества, соответственно данные лица не могут отвечать за неисполнение обществом обязательств перед ФИО1

Доказательств того, что в указанный период времени ФИО2, ФИО3 являлись фактическими руководителями общества, контролирующими общество лицами, оказывали влияние на принятие обществом решений и его финансово-хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При наличии обязанности, возложенной решением суда произвести выплату денежных средств, действия любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, ФИО4 таких действий не предпринимал, напротив, ввиду бездействия последнего ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» было исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии им с 2020 года мер для исполнения решения суда, не обосновал документально невозможность произвести расчеты с ФИО1 в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ.

При таком положении дел суд приходит к выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением решения и определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Согласно решению суда с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» должны быть взысканы: денежные средства - 129512,44 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. (в общей сумме 156512,44 руб.), а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ сумма присужденной судом неустойки составила 700662, 30 руб. (129512,44 руб. х 1% х541 день).

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку в случае взыскания неустойки в размере, в несколько раз превышающем сумму основного обязательства, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составит 201512,44 руб. (156512 руб.+30000 руб. +15000 руб.).

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за период после прекращения деятельности ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований). Привлечение руководителя общества должника к субсидиарной ответственности не влечет замену должника в обязательстве, как полагает представитель истца.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82008 руб., а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 82008 руб.

Согласно положений п.п. 4,5 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к рассматриваемому случаю право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента вступления решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по выплате присужденной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении требования истца о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не применимы нормы закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае неисполнения руководителем должника решения о денежном взыскании.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, несения истцом физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично исковые требования к ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истцом иска им уплачена государственная пошлина в сумме 14084 руб. (л.д.8)

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 74,11% (872174,44 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ), с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10437,65 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №),находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска – 1 176 803,28 руб., до рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 судом отказано в полном объеме, ранее принятые в отношении данных ответчиков обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) 201512,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12120,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023.