Решение по делу № 2-5408/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1-5408/2022

64RS0042-01-2021-015830-79

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Мочалиной Е.В.,

ответчика Шкундич Д.С.,

представителя Мурашкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлены ответчику в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом – 4,5% в месяц, однако, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, размер процентов за пользование займом увеличивается и составляет 0,5% в день с момента нарушения заемщиком обязательства. Погашение процентов, начисленных на сумму займа, производится ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, равными платежами по 31 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, этаж 5. кадастровый №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО3, <адрес>. Ответчик условия договора не исполнил, в связи с этим у него возникла обязанность по уплате займодавцу пеней и штрафа, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пени и штрафа в течении 3 дней.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 987 500 руб., из которых основной долг - 700 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 774 500 руб. и по 3 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; пени за нарушение срока возврата займа в размере 443 000 руб. и по 7 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 23 438 руб. Обратить взыскание на заложенное жилое помещение – квартира, назначение: жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, этаж 5. кадастровый №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО3, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость в сумме 2 952 800 руб.

В возражениях на иск ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что не возникло само обязательство возвращения суммы в размере 700 000 руб., поскольку их он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перевода в сумме 224 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не получал в полном объеме. Гарантийным письмом ФИО2 лишь гарантировал передать сумму в размере 315 000 руб., но не передал. ФИО1 также указывает, что расписка была им написана в условиях давления со стороны займодавца и преподносилось, что именно только после ее написания ему будет переданы денежные средства, однако указанная в расписке сумма в размере 700 000 руб. не была передана, а переведены только 224 500 руб. Требования о возврате не получал. Выражает мнение, что отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру. Кроме того, указывается о несоразмерности процентов, размер которых превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, и пени, обязанности суда применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер, предлагая расчет пени исходя из размера основного долга 224 500 руб., 142 дней просрочки и 0,1% от суммы невозвращенного займа.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, в том числе в части имени и отчества ответчика, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что получил только 224 500 руб., которые готов вернуть, не сделал это ранее из-за финансового состояния и при этом ждал поступления от истца остальных денежных средств по договору займа, который наряду с расписками
от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки (залога недвижимости), он подписывал, но под давлением, заключавшемся в том, что деньги будут ему предоставлены лишь после подписания данных документов. До настоящего момента указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, где зарегистрирован ребенок.

Представитель ответчика ФИО7 считал требования истца не подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств их обоснованности, а экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено без осмотра квартиры ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого в целях осуществления капитального ремонта квартиры ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4,5% в месяц с ежемесячной оплатой не позднее 2 числа каждого месяца равными платежами по 31 500 руб. (пункты 1.1 - 2.1 договора).

При этом в пункте 1.2.1 договора его сторонами согласовано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (просрочка платежей), размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день от суммы займа с момента нарушения заемщиком обязательства и не является при этом неустойкой.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что он, лично подписав ДД.ММ.ГГГГ договор займа, договор ипотеки (залога недвижимости) и расписку о получении 385 000 руб.,
не получив указанные в ней денежные средства, спустя несколько дней, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ипотеки в силу закона на принадлежащую ему квартиру, ДД.ММ.ГГГГ написал вторую расписку на большую сумму (700 000 руб.), не получил полностью сумму займа, передав обе расписки кредитору, противоречат обычной логике, опровергаются материалами дела, в том числе указанными документами, а также предоставленной ответчиком ФИО1 выпиской, где данные денежные средства фигурируют (т. 1 л.д. 162-163).

Доказательств возврата денежных средств, в том числе части основного долга, получение которой ответчиком ФИО1 признается, и процентов, суду не представлено.

В силу пункта 3.2.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе при двухкратной просрочке уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать досрочного возврата займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ссылается на допущенные нарушения условий договора в части оплаты процентов, что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока займа, требования истца о взыскании займа в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании им договора займа, расписок от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога недвижимости) под давлением, заключавшемся в том, что деньги будут ему предоставлены лишь после подписания данных документов, на обоснованность заявленных требований не влияют, поскольку соответствуют сложившемуся деловому обороту, когда документ в подтверждение долгового обязательства составляется заемщиком и передается кредитору в момент получения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1.2 - 1.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 4,5% в месяц, в случае неисполнения обязательств – 0,5% в день от суммы займа.

Истец произвел расчет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, при этом далее просил взыскать проценты до момента фактического погашения задолженности.

Сторона ответчика ссылается на ростовщический размер процентов, необходимость их снижения, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд при этом не усматривает оснований для снижения размера процентов, согласованного двумя физическими лица в заключенном ими договоре займа.

Относительно ссылок стороны ответчика о том, что проценты являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для последнего, суд отмечает, что установление договором между гражданами размер процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней средневзвешенную ставку по ипотечным кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ является исключением из установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае не установлено. Признаки кабальности сделки отсутствуют. В случае надлежащего исполнения своих обязательств заемщик имел в соответствии с условиями договора более выгодный для себя тариф.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 500 руб. (700 000 руб. х 0,5% х 683 дня), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда ежедневно 0,5% от суммы непогашенной части займа подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы займа и процентов несостоятельны, поскольку сделаны без учета значительного периода нарушения обязательств ответчика по заключенному им договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа.

В силу пункта 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму невозвращенного остатка (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства

Истец произвел расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (700 000 руб. х 1% х 142 дня) и в добровольном порядке уменьшил ее размер до 443 000 руб. с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, при этом далее просил взыскивать пени до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
(подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период
по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части взыскания следует отказать.

По окончанию срока действия моратория истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом его доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 450 000 руб.

Представленный ответчиком расчет пени не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит им, в связи с чем отклоняется судом.

Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. Согласно пункту 5.4 договора займа, его сторонами согласовано, что при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы заемных средств.Поскольку обстоятельства неисполнения обязанности заемщиком по уплате процентов нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано в залог имущество (жилое помещение – квартира, назначение: жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, этаж 5. кадастровый №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО3, <адрес>), что подтверждается пунктом 4.2 договора займа и договором ипотеки (залога надвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-29).

Обременение в виде возникновения залога зарегистрировано в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе при двухкратной просрочке уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

При этом в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статья 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон № 102-ФЗ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение экспертизы по оценке ее рыночной стоимости.

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО3, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 3 691 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения по мотиву того, что данное исследование проведено без осмотра квартиры ответчика, суд признает необоснованными, поскольку экспертом довольно подробно описан анализ, в соответствии с которым, в отсутствие предоставления ответчиком, извещенного о наличии в производстве суда данного спора (т. 1 л.д. 90а, 126), доступа к объекту исследования, он пришел к выводам о стоимости данной квартиры. При этом суд учитывает, что на прямой вопрос о наличии у стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры или доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик и его представитель ответили отказом.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 952 800 руб. (80 % от суммы 3 691 000 руб.).

Таким образом, начальная продажная стоимость объекта залога составляет 2 952 800 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 334, 337, 348 ГК РФ, учитывая, что задолженность по займу не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки), основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, этаж 5. кадастровый №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО3, <адрес>, равной 2 952 800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что проживание в спорной квартире несовершеннолетнего не препятствует ее продаже как заложенного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа и договору ипотеки, а доказательств надлежащего исполнения им данных обязательств и отсутствия задолженности перед займодавцем, не представлено.

Таким образом, залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Таким образом, поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение
6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В частности, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания действия моратория.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 23 438 руб. (т. 1 л.д. 10), которая подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка». Судебная экспертиза проведена, стоимость ее проведения составила 18 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН 181603138389) к ФИО1 (ИНН 235209153309) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 235209153309) в пользу ФИО2 (ИНН 181603138389) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 700 000 руб.; проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 500 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности ежедневно 0,5% от суммы непогашенной части займа; пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
23 438 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, этаж 5. кадастровый №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО3, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 952 800 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, этаж 5. кадастровый №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО3, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 952 800 руб. – отсрочить до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 235209153309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 6453093117) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья                 Д.А. Мельников

Секретарь                     И.А. Кущеева