Решение по делу № 7р-676/2018 от 15.10.2018

Судья федерального суда – Сарайчикова И.В.     Дело № 7р – 676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крота Д.П. – Федяшкина С.Т. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024160000472080 от 08 мая 2018 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении КРОТА Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024160000472080 от 08 мая 2018 года Крот Д.П. признан виновным в том, что 04 апреля 2018 года в 12 час. 20 мин. на 11 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и выполнявшего маневр поворота, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Кроту Д.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года данное постановление изменено: исключено указание о нарушении Кротом Д.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Крота Д.П. – Федяшкин С.Т. просит постановление, решение судьи отменить, поскольку Крот Д.П. выехал на полосу встречного движения, когда она была свободна, и приступил к обгону двух движущихся впереди автомобилей - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а управлявшая автомобилем <данные изъяты> ФИО1 неожиданно стала совершать поворот налево, не включив сигнал поворота; требования пунктов 11.1, 11.2 Кротом Д.П. были соблюдены; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> пунктов 8.1, 8.2, 11.2 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Крота Д.П. – Федяшкина С.Т., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО1 и ФИО26, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Крота Д.П. в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Доводы о соблюдении Кротом Д.П. вышеприведенных требований Правил дорожного движения тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.31); сведениями о ДТП (л.д.27); объяснениями потерпевшего ФИО26 о том, что двигавшийся впереди него автомобиля <данные изъяты> примерно за 100 метров подал сигнал поворота налево и стал снижать скорость, автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения, когда автомобиль <данные изъяты> левым колесом уже пересек осевую линию; пояснениями ФИО1, из которых следует, что она начала выполнять поворот налево, убедившись, что никаких помех для её движения нет.

Таким образом, Крот Д.П. не контролировал в должной мере ситуацию на дороге и до выполнения обгона не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями не создаст помех другому участнику дорожного движения.

Поскольку ФИО1 уже начала совершать поворот налево, а Крот Д.П. только выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то по смыслу действующих Правил дорожного движения ФИО1 пользовалась преимущественным правом движения, и Кроту Д.П. следовало дать возможность закончить ей маневр, что водителем автомобиля <данные изъяты> сделано не было.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы и оценены. Решение судьи в целом мотивировано, основано на материалах дела.

Поскольку ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не признана, на данный момент срок давности привлечения её к административной ответственности истек, вопрос о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, на что защитник Федяшкин С.Т. ссылается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.

Вместе с тем, постановление и судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Действия Крота Д.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В то же время, какие-либо из нарушений пунктов главы 9 Правил дорожного движения, которой установлены требования к расположению транспортных средств на проезжей части, Кроту Д.П. не инкриминированы.

Нарушение же положений пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически Крот Д.П. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание, что в результате изменения постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть соблюдаются требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, действия Крота Д.П. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024160000472080 от 08 мая 2018 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении КРОТА Дмитрия Петровича изменить:

действия Крота Д.П. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Федяшкина С.Т. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         С.И. Лазовский