Решение от 21.06.2022 по делу № 1-49/2022 от 27.04.2022

Дело №1-49/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000457-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                      п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                                                              Грищенко С.А.,

при секретаре                                                                                           Комаровой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                Киреева Д.О.,

подсудимой                                                                                                Верзилиной Е.Н.,

защитника                                                                                                 Мешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/2022 в отношении

Верзилиной Елены Николаевны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Верзилина Е.Н. совершила кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Верзилина Е.Н. 30.03.2022 года, около 12 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес> из корыстных побуждений решила совершить хищение продуктов питания из кухни комнаты № Потерпевший №1, расположенной во втором подъезде, на втором этаже <адрес> принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, Верзилина Е.Н., 30.03.2022 года в период времени с 12 часов 01 минута по 12 часов 05 минут, подошла к межкомнатной входной двери кухни Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно через дверь, которая на тот момент на запирающиеся устройства закрыта не была, проникла в помещение кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитила продукты питания и спиртное: из морозильной камеры холодильника марки «Атлант» мясо свинины массой 1 кг, стоимостью 400 рублей, соленое сало свиное массой 500 грамм, стоимостью 175 рублей, из холодильной камеры похитила одну пачку сливочного крестьянского масла 78,5% «Лебедянь Молоко» массой 180 грамм, стоимостью 129,9 рублей, бутылку красного вина полусладкого «Кухари Киндзмараули» объемом 0,7 литра, стоимостью 644, 99 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, и с похищенным скрылась с места совершения преступления, тем самым, Верзилина Е.Н. распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Верзилиной Е.Н. собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1349 рублей 89 копеек.

Подсудимая Верзилина Е.Н. по предъявленному ей обвинению виновной себя признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из исследованных показаний Верзилиной Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 07.04.2022 года в присутствии защитника, следует, что она проживает совместно с Свидетель №4.В период времени с 28 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года Свидетель №4 по месту проживания отсутствовал.30 марта 2022 года примерно в 12 часов она находилась в своей комнате и так как у нее не было продуктов питания, то она в это время решила проникнуть на кухню своей соседки Потерпевший №1, которая проживает в комнате № и похитить продукты, чтобы в дальнейшем употребить в пищу. Она знала, что у Потерпевший №1 в холодильнике хранятся различные продукты питания, и она также знала, что иногда она входную дверь кухни на замок не закрывает. Дверь на кухню Потерпевший №1 расположена в общем коридоре, и кухня состоит отдельно от ее комнаты. Она сразу вышла в общий коридор и примерно в 12 часов 01 минуту подошла к входной двери кухни Потерпевший №1,    открыла дверь, которая в тот момент была прикрыта, но на запирающиеся устройства закрыта не была и прошла на кухню. Она сразу подошла к холодильнику «Атлант», который установлен с левой стороны от двери рядом с окном и открыла дверцу холодильника и из морозильной камеры холодильника похитила примерно 1 кг мяса свинины и примерно 500 гр свиного соленого сала. В нижней части холодильника она обнаружила и похитила пачку сливочного масла «Лебедянь» весом 180 гр и бутылку красного вина объемом 0,75 л, которое было открыто. Она из горла выпила бутылку красного вина и пустую бутылку вина поставила обратно в холодильник, а с мясом, салом и маслом вышла из кухни ФИО6 и принесла к себе в комнату. В дальнейшем похищенные ею продукты питания она употребила в пищу. Мясо сварила после совершения кражи и в течение двух дней употребила в пищу, сало она также в течение 4-х дней употребила в пищу. Упаковку от масла она выбросила в мусорный бак. 03 апреля 2022 года Свидетель №4 пришел домой и в холодильнике обнаружил небольшой кусочек сала. Он поинтересовался, кто ее угостил салом, она ему призналась, что она 30 марта 2022 года из холодильника Потерпевший №1 совершила кражу сала, а также мясо, масло и вино. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. ( л.д. 40-43)

Из исследованных показаний Верзилиной Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 18.04.2022 года в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Она проживает совместно с Свидетель №4. В период времени с 28 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года он по месту проживания отсутствовал. 30 марта 2022 года примерно в 12 часов она находилась в своей комнате и так как у нее не было продуктов питания, то она решила проникнуть на кухню своей соседки Потерпевший №1, которая проживает в комнате № и похитить продукты, чтобы в дальнейшем употребить в пищу. Она знала, что у Потерпевший №1 в холодильнике хранятся различные продукты питания, и что иногда она входную дверь кухни на замок не закрывает. Дверь на кухню Потерпевший №1 расположена в общем коридоре. Она вышла в общий коридор и примерно в 12 часов 01 минуту подошла к входной двери кухни Потерпевший №1, открыла дверь, которая в тот момент была прикрыта, но на запирающиеся устройства закрыта не была и прошла на кухню. Она подошла к холодильнику «Атлант», который установлен с левой стороны от двери рядом с окном, открыла дверцу холодильника и из морозильной камеры холодильника похитила примерно 1 кг мяса свинины и примерно 500 гр свиного соленого сала. В нижней части холодильника она обнаружила и похитила пачку сливочного масла «Лебедянь» весом 180 гр и бутылку красного вина объемом 0,75л, которое было открыто. Она из горла выпила бутылку красного вина и пустую бутылку вина поставила обратно в холодильник, а с мясом, салом и маслом вышла из кухни ФИО6 и принесла к себе в комнату. В дальнейшем похищенные ею продукты питания она употребила в пищу. 03 апреля 2022 года Свидетель №4 пришел домой и в холодильнике обнаружил небольшой кусочек сала. Он поинтересовался, кто ее угостил салом, и она ему призналась, что 30 марта 2022 года из холодильника Потерпевший №1 совершила кражу данного сала, а также мясо, масло и вино. ( л.д. 60-62)

Верзилина Е.Н. показания данные в ходе предварительного расследования поддержала и пояснила, что потерпевшей ущерб от преступления она не возместила, а лишь договорилась с потерпевшей о возмещении ущерба и ее прощении.

Показания подсудимой, полностью согласуются и с показаниями, которые она дала в присутствии защитника при проверки показаний на месте, 07.04.2022 года в ходе которой воспроизвела на месте и продемонстрировала обстоятельства совершения преступления. (л.д.47-56)

Помимо признания подсудимой своей вины в краже имущества у потерпевшей Потерпевший №1 ее вина в совершении преступления кроме признательных показаний Верзилиной Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, достаточными для вывода о доказанности виновности Верзилиной Е.Н. в хищении чужого имущества.

Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 08.04.2022 года следует, что с ней по соседству в комнатах № и № проживает Верзилина Е.Н. со своим сожителем Свидетель №4. Так как ранее это было общежитие, то кухня у нее расположена отдельно от комнаты и вход на кухню осуществляется из общего коридора через межкомнатную деревянную дверь, которая оборудована врезным замком. Кухня расположена через стену с комнатой, где проживает Верзилина Е.Н. совместно с Свидетель №4. 27 марта 2022 года примерно около 15 часов она в магазине «ФИО7» приобрела мясо свинины весом 1 килограмм стоимостью 400 рублей, соленое сало свинины массой 500 грамм стоимостью 350 рублей за 1 килограмм. Когда она вернулась домой, мясо и сало положила в морозильную камеру холодильника «Атлант» на кухне. После чего, она пошла в магазин «Магнит» на жд.ст. Плавица Добринского района, где она приобрела бутылку грузинского красного полусладкого вина объемом 0,75 литра «Кахури» стоимостью 645 рублей, а также одну пачку крестьянского сливочного масла «Лебедянь Молоко» 72,5% весом 180 грамм стоимостью 129 рублей 90 копеек. Бутылку вина и масло она положила в холодильную камеру своего холодильника «Атлант». 30 марта 2022 года примерно в 06 часов она на кухне позавтракала и уехала на работу, входную дверь кухни на замок закрыть забыла. Примерно в 19 часов 30 минут она приехала с работы и зашла на кухню. Когда она открыла дверцу холодильника, то она обнаружила, что в холодильнике стоит пустая бутылка вина, затем она обнаружила отсутствие масла сливочного. После этого, она открыла морозильную камеру и обнаружила, что пропало мясо свинины массой 1 килограмм, а также соленое сало свинины массой 500 грамм. Она догадалась, что на ее кухню проникли и совершили хищение. Сразу она в полицию не стала обращаться, так как хотела самостоятельно найти лицо, которое совершило у нее кражу, но так как она сама найти не смогла, то 04 апреля 2022 года примерно в 12 часов 50 минут пришла в участковый пункт полиции ОМВД России по Добринскому району на жд.ст. Плавица, где обратилась с просьбой принять от нее заявление. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершила Верзилина Е.Н.. Верзилина Е.Н. в настоящее время ущерб возместила, с оценкой похищенного она согласна. (л.д.24-26)

Согласно заявлению от 24.05.2022 года потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб Верзилиной Е.Н.не возмещен. Показания на предварительном расследовании подтверждает полностью, дополнений не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда

Показания потерпевшей суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей не имеется, наличие личных неприязненных отношений между ними не установлено. Суд, исходя из заявления потерпевшей и пояснений подсудимой в судебном заседании, приходит к выводу, что ущерб от преступления потерпевшей не возмещен, в связи с чем, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования в части возмещения ущерба не учитывает.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает ст. о/у ОУР ОМВД России по Добринскому району. Потерпевший №1 проживает на <адрес> В начале апреля 2022 года от заявителя Потерпевший №1 ему стало известно, что к Потерпевший №1 проникли на кухню, где она проживает и из холодильника похитили продукты питания: вино( которое употребили и пустую бутылку поставили назад), сало, масло сливочное. Было отобрано и составлено заявление от потерпевшей. Потерпевшая была предупреждена о заведомо ложном доносе.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что точно дату не помнит, в начале весны 2022 года вечером он пришел с работы домой. Вышла соседка Потерпевший №1 и стала спрашивать: « Что опять?». От нее он узнал о хищении продуктов из холодильника, но он работает и им помогает мама, они ни в чем не нуждаются.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 19.04.2022 года следует, что он проживает совместно с Верзилиной Е.Н.. В период с 28 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года он проживал у своей мамы по адресу: <адрес> так как на тот момент она приболела, и он ей помогал по хозяйству. Верзилина Е.Н. в данный период времени проживала одна. 03 апреля 2022 года он пришел по месту своего проживания. Когда он пришел, то в холодильнике он обнаружил небольшой кусок соленого сала. Он поинтересовался у Верзилиной Е.Н., кто ее угостил, она ему пояснила, что соленое сало она похитила из холодильника Потерпевший №1. Холодильник установлен на кухне, кухня принадлежит Потерпевший №1, вход осуществляется через межкомнатную дверь из общего коридора. Также Верзилина Е.Н. пояснила, что кражу она совершила 30 марта 2022 года, когда он проживал у мамы, а также то, что из холодильника она еще похитила мясо свинины массой около 1 кг, сливочное масло, а также вино. Затем примерно через два дня он вместе с Верзилиной Е.Н. пошли к Потерпевший №1, где Верзилина Е.Н. у нее попросила прощенье, а также возместила причиненный ущерб. (л.д.36-37)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 показания данные в ходе предварительного расследования поддержал и пояснил, что показания давал добровольно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в апреле 2022 года сотрудник полиции пригласил ее и Свидетель №2 для участия в следственном действии в качестве понятых. В ходе следственного действия на жд.<адрес>, Верзилина Е.Н. показала, как она открыла дверь и вошла в комнату, открывала холодильник и морозильную камеру.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2022 году, точную дату не помнит, он и Свидетель №1 участвовали понятыми в следственном действии по адресу: жд.<адрес>, второй этаж, в ходе которого Верзилина Е.Н. показывала, как и что она забрала. В ходе следственного действия были разъяснены права, замечаний не поступало, давление на участвующих лиц не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их в целом последовательными и объективными. Свидетели показали об известных им обстоятельствах хищения, противоречий в показаниях не установлено и могут быть положены в основу подтверждения вины Верзилиной Е.Н. в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части возмещения ущерба потерпевшей суд не принимает, поскольку судом установлено, что Верзилина Е.Н. ущерб потерпевшей не возместила.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Добринскому району ФИО8 от 04.04.2022 года о том, что 04.04.2022 года в 12:51 в Д/Ч ОМВД России по Добринскому району по телефону поступило сообщение от ст.ОУР Свидетель №3, о том, что 04.04.2022 года обратилась Потерпевший №1, проживающая <адрес> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 30.03.2022 года с 07:30 до 19:30 в доме из ее холодильника похитило одну бутылку вина, 1кг мяса, 1 пачку сливочного масла, 500 гр сала.( л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от 04.04.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.03.2022 года в период времени с 07:30 до 19:00 из холодильника, находящегося на кухни похитило 1 бутылку вина, 1 кг мяса свинины, 1 пачку сливочного масла, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1303 руб.. ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 года, согласно которому объектом осмотра явилась кухня комнаты № по адресу: <адрес>, жд.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь кухни оборудована врезным замком, на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Кухня размером 3мх4м, рядом с окном находится холодильник « ATLANT». Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из данного холодильника пропали продукты питания, а также была выпита бутылка красного вина, которую поставили обратно в холодильник. Бутылку потом она выкинула в мусорный бак.( л.д. 7-15);

-справкой АО Тандер Магнит о стоимости товара на 27.03.2022 года: вино Кахури Киндзмараули красное п/мл 0,75л - 644,99 руб., масло крестьянское сливочное 72,5 %( ЛебедяньМолоко)-129,9руб.(л.д. 18);

-справкой ИП ФИО7 от 04.04.2022 года о стоимости по состоянию на 30.03.2022 года мясо свинины массой 1 кг - 400 руб., соленого сала свинины массой 1 кг- 350 руб.( л.д. 19)

Представленные доказательства в своей совокупности согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении    преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия Верзилиной Е.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Верзилина Е.Н. незаконно, не имея на то законных и правовых оснований( без разрешения собственника), через общий коридор проникла на кухню, относящейся к комнате потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес> с целью хищения (завладения) имуществом, которое ей не принадлежало, что подтверждается совокупностью, исследованных доказательств.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления. Действиями подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Верзилиной Е.Н. и на условия жизни ее семьи.

Преступление относится к категории тяжких преступлений.

Верзилина Е.Н. ...

Верзилина Е.Н. ...

Верзилина Е.Н. приговором Добринского районного суда Липецкой области от 16.12.2021 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, Верзилина Е.Н. судима на момент совершения настоящего преступления.

Согласно характеристике заместителя начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 16.05.2022 года, Верзилина Е.Н. состоит на учете филиала с 31.01.2022 года. Ранее судима, привлекалась к административной ответственности. За период отбытия наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имеет два предупреждения за нарушения порядка и условий отбытия наказания, к труду отношение посредственное, внешне не опрятна, в семье авторитетом не пользуется. Склонна к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками. В содеянных преступлениях не раскаивается, в поведении нет факторов, указывающих на то, что встала на путь исправления.

При назначении наказания Верзилиной Е.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний; признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание не имеется.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время или после совершения преступления, учитывая данные о личности, а также обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность Верзилиной Е.Н., ее поведение до совершения преступления и после совершения преступления, установленную по делу совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления Верзилиной Е.Н. наказание следует назначить в виде лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, которая вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления, воздействие на неё предыдущего наказания оказалось недостаточно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, учитывая материальное и имущественное положение Верзилиной Е.Н. данные о ее личности, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последней может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Исходя из мотивов и конкретных обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Верзилиной Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего преступления и вновь совершенного преступления, а также данные о личности, и ее поведение во время испытательного срока.

Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 16.12.2021 года отменяет.

Суд назначает Верзилиной Е.Н. наказание по правилам ч.1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 16.12.2021 года к наказанию по настоящему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Верзилиной Е.Н. следует изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания Верзилиной Е.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить колонию общего режима.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешить в соответствии со ст. 50 УПК Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░