Решение по делу № 2-304/2023 (2-2657/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-304/2023

УИД: 26RS0012-01-2022-006582-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" февраля 2023 года                                                                                         г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Золотаревой В.Г.,

ответчика Пасенова А.Н.,

представителя ответчика Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубсторской Марины Николаевны к Пасенову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шубсторская М.Н. обратилась в суд с иском к Пасенову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что Пасенов А.Н. на основании договора купли-продажи от 14.04.1998 г. являлся собственником жилого дома, площадью 197,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

15.01.2016 г. между истцом и ответчиком, и с нотариально удостоверенного согласия Пасеновой Е.В. (жены) от 13.01.2016 г., был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В тексте договора указана сумма 2 500 000 руб., за которую ответчик Пасенов А.Н. якобы продал данный дом.

26 февраля 2016 г. Пасенов А.Н. вновь взял в долг 2 500 000 рублей под 3,5% и 200 000 рублей под 5%.

С учетом ранее полученной суммы в 2500000 рублей (15.01.2016 г.) и полученной суммы 26.02.2016 г. под проценты, Пасенов А.Н. переписал ранее выданные расписки, на расписку в 6 000 000 рублей, указав в ней сумму фактической продажи домовладения по адресу: <адрес>, датировав ее - 15.01.2016 г., т.е. датой подписания договора купли-продажи.

Спустя 5 лет после заключения договора купли-продажи дома, Пасенова Е.В. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, со ссылкой на то, что она не знала, что дом продан, хотя при заключении договора давала свое письменное согласие.

Решением Ессентукского городского суда от 10 марта 2021 года по делу №2-512/2021 требования Пасеновой Е.В. были удовлетворены, договор был признан недействительным ввиду его притворности, прикрывающий договор займа между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. с залогом жилого дома в обеспечение исполнения договора займа.

Фактически, действительно, был заключен договор займа на общую сумму 6 миллионов рублей, о чем имеется собственноручная расписка ответчика от 15.01.2016 г., подтверждающая приобретение жилого дома за сумму 6 миллионов рублей. Данная расписка не содержит даты возврата долга, а является подтверждением залога жилого дома в обеспечение исполнения договора займа.

Кроме того, имеются собственноручные расписки ответчика от 26.02.2016 г. о получении займа в сумме 2 500 000 рублей под 3,5 процента и 200 000 рублей под 5%.

Данное обстоятельство установлено решением Ессентукского городского суда от 10 марта 2021 г. и подтверждено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.07.2021г. и определением 5 кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г.

Истцом неоднократно предпринимались меры по возврату собственных средств, однако Пасенов А.Н. не исполнял своих обязательств. В связи с чем, решением Ессентукского горсуда от 10.12.2020 год был удовлетворен иск о выселении семьи Пасеновых из принадлежащего истцу по документам дома.

Действительно, фактически между истцом и ответчиком Пасеновым А.Н. был заключен договор займа на общую сумму 6 миллионов рублей. Судом установлено, что, купив по договору купли-продажи дом, истица фактически в него не вселилась, никаких обязательств по содержанию дома не несла, не ставила вопрос о выселении семьи Пасеновых из проданного ими дома до 2020 года.

В судебном заседании ответчик Пасенов А.Н. подтвердил факт заключения договора займа под проценты с Шубсторской М.Н. и что договор купли-продажи она требовала заключить в качестве залога, обещая при этом не выписывать их из дома и возвратить дом после выплаты всей суммы долга. Подтвердил, что полученные им деньги в долг вложил в бизнес.

Истец полностью исполнила договор, не ставила вопроса об утрате ими права пользования домом, не выписывала их, ждала когда он выплатит долг полностью. Однако, вместо того, чтобы выплатить весь долг, они обратились в суд и признали договор купли-продажи притворной сделкой.

Однако, Пасенов А.Н. до настоящего времени свой долг не оплатил и не собирается его выплачивать, считает, что наличие решения суда от 15.01.2021г. освобождает его от исполнения долговых обязательств.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства заключения договора займа с залогом жилого дома в обеспечение договора займа установлены вступившим с законную силу решением Ессентукского городского суда от 10.03.2021 г., подтвержденным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 г. и кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г., считает необходимым обратиться в суд за защитой своих прав с просьбой о признании договора между Шубсторской М.Н. и Песеновым А.Н., договором займа с залогом жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В силу указанной ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 25.12.2022 год в размере по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки (расчет прилагается).

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор купли-продажи от 15.01.2016 г. заключенный между Пасеновым Алексеем Николаевичем и Шубсторской Мариной Николаевной договором займа с залогом жилого дома по адресу <адрес>; взыскать с Пасенова Алексея Николаевича в пользу Шубсторской Марины Николаевны по договору займа 6 миллионов рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2016 г. по 25.12.2022 г. за использование денежных средств, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг сумме 50 000 рублей; обратить взыскание в пользу Шубсторской Марины Николаевны на залоговое имущество в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью 197,8 кв.м.; определить способ реализации жилого дома по <адрес> в <адрес> с публичных торгов.

В судебное заседание истец Шубсторская М.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Золотарева В.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пасенов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ним и Шубсторской М.Н. был заключен один договор займа 15.01.2016 года, по которому он получил от истца 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской с машинописным текстом и его подписью, а также подписью свидетеля Харитова Т.В. Деньги он брал на один год по устной договоренности. По просьбе истца был также заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, но фактически это был договор залога, что установлено решением суда. Долг Шубсторской М.Н. он практически выплатил, что подтверждается копиями квитанций о платежах на имя истца с различными денежными суммами. Поскольку он не имел банковской карты, то оплату производили его знакомые по его просьбе. Рукописные расписки от 15.01.2016 г. о том, что дом продан за 6 000 000 рублей и от 26.02.2016 года о том, что он взял 2 500 000 рублей под 3.5 % и 200 000 рублей под 5% не подтверждают наличие у него долговых обязательств перед истцом. Кроме того, в указанных расписках отсутствуют сведения о том, кому они выданы. Объяснить, почему составил данные расписки он не может, однако утверждает, что никаких денег по данным распискам он от истца не получал. По его подсчетам он выплатил истцу 1 700 000 рублей. При этом также полагает, что решением суда от 10.03.2021 года установлено, что он ничего не должен истцу, т.к. в ходе судебного разбирательства Шубсторская М.Н. поясняла, что он не имеет перед ней долговых обязательств.

Представитель ответчика Коваленко С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Пасенов А.Н. не получал от истца денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Харитов Т.В. показал суду, что 15.01.2016 года он по просьбе своего знакомого Пасенова А.Н. присутствовал при составлении расписки о получении ответчиком от Шубсторской М.Н. 2.5 млн. рублей, которые она перечислила на счет Харитова Т.В., т.к.. у Пасенова А.Н. отсутствовал банковский счет. Полученные деньги он обналичил и передал Пасенову А.Н.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-512/2021, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 10.03.2021 года исковые требования Пасеновой Е.В. к Пасенову А.Н., Шубсторской М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 15 января 2016 года между Пасеновым Алексеем Николаевичем и Шубсторской Мариной Николаевне ввиду притворности, прикрывающим договор займа между Пасеновым Алексеем Николаевичем и Шубсторской Мариной Николаевной, заключенный 15 января 2016 года на сумму 2.500 000 руб., с залогом жилого дома по адресу: СК, <адрес>, в обеспечение исполнения договора займа.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности Шубсторской Марины Николаевны на жилой дом, по адресу: СК, <адрес>, восстановив запись регистрации права собственности Пасенова Алексея Николаевича на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 г. решение Ессентукского городского суда от 10.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубсторской М.Н. - без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г. решение Ессентукского городского суда от 10.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 г. оставлены без изменения.

    Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. 15 января 2016 года заключен договор займа на сумму 2.500 000 руб. с залогом жилого дома по адресу: СК, <адрес>, в обеспечение исполнения договора займа.

А потому указанные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что помимо денежной суммы в размере 2.5 млн. рублей, переданных ею ответчику 15.01.2016 г., ответчик также получил от неё 2.5 млн.рублей под 3.5% и 200 000 рублей под 5%, что подтверждается распиской от 26.02.2016 года. В связи с этим, общая сумма долга составила 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2016 года (л.д.27).

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что денежные средства в день написания расписок он не получал, а расписки не содержат указания на то, кем они выполнены, кому выданы и т.п.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписок от 15.01.2016 г. и от 26.02.2016 г., суд находит несостоятельными доводы истца о том, что данные документы подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств Пасеновым А.Н. в размере 6 млн. рублей, поскольку из смыслового содержания всего текста расписки от 15.01.2016 г. не следует, что денежные средства в размере 6 млн. рублей получены Пасеновым А.Н. от Шубсторской М.Н. в долг и он обязан возвратить данные средства в определенный срок либо по требованию займодавца.

Аналогичные сведения отсутствуют и в тексте расписки от 26.02.2016 года, т.к. из её содержания невозможно определить кем составлена расписка, кому она выдана, в связи с чем получены и должны ли быть возвращены денежные средства (л.д.27)

Таким образом, представленные истцом документы не содержат сведений об определенности последствий, связанных с непосредственным фактом получения ответчиком от истца суммы займа в размере 6 млн. рублей.

При этом несостоятельны и доводы ответчика о том, что решением суда от 10.03.2021 г. установлено отсутствие у него долговых обязательств перед истцом, поскольку в решении Ессентукского городского суда такие выводы отсутствуют.

Вместе с тем, представитель истца Золотарева В.Г. пояснила в ходе судебного заседания, что данные пояснения Шубсторская М.Н. давала в период, когда спорный жилой дом был оформлен на её имя, в связи с чем она полагала, что передачей ей жилого дома Пасенов А.Н. погасил имевшийся долг. А поскольку в настоящее время договор купли-продажи признан недействительным и дом возвращен ответчику, истица вправе требовать взыскания долга по договору займа.

Данные доводы представителя истца, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

А потому, как указано ранее, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 2.5 млн. рублей с залогом недвижимости.

Оценивая представленные ответчиком суду копии платежных документов на общую сумму 127 050 рублей.

Однако представленные платежные документы не свидетельствуют о том, что все указанные суммы были уплачены именно Пасеновым А.Н. в счет долга по договору займа от 15.01.2016 г., мало того, из указанных документов невозможно определить плательщика и получателя платежа, а также назначение платежа.

Кроме того, данные документы не подтверждают доводы ответчика о том, что он выплатил Шубсторской М.Н. в счет погашения долга по договору займа 1 700 000 рублей.

А при таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей. Во взыскании остальной суммы долга в размере 3 500 000 руб. истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 31.12.2022 г. в размере 3 163 491 рубль 64 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расписки от 15.01.2016 г. следует, что проценты по договору займа сторонами не определены.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Следовательно, Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 12.12.2022 г. в размере 3 163 491 рубль 64 коп., что следует из приложенного к иску расчета (л.д.25-26).

    Из расписки от 15.01.2016 г. следует, что срок возврата денежных средств сторонами в долговом документе не определен.

    Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Пасенов А.Н. пояснил суду, что указанную в расписке денежную сумму в размере 2.5 млн. рублей он должен был возвратить Шубсторской М.Н. через год, т.е. 15.01.2017 г.

    Доказательств обратного суду не представлено.

                В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Поскольку данные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривались и доказательств иного срока исполнения обязательств истцом суду не представлено, суд считает установленным, что срок договора займа был определен сторонами в один год.

    Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и неисполнение обязательства по возврату долга с 16.01.2017 года по 31.12.2022 г. (период определен истцом).

                Размер процентов с учетом меняющей ставки за указанный период составляет 1 122 153 рубля 99 копеек (расчет выполнен с использованием калькулятора системы "Консультант +" прилагается).

    Во взыскании остальной суммы в размере 2 041 337 руб. 33 коп. истцу надлежит отказать.

При этом, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом сроков исковой давности, ввиду следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, течение сроков исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от 10.03.2021 г., т.е. с момента вынесения апелляционного определения - 02.06.2021 г., поскольку именно судебным актом установлено наличие между сторонами заключенного договора займа с залогом недвижимости, а договор купли-продажи спорного жилого дома признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.

При этом, с рассматриваемым иском Шубсторская М.Н. обратилась в суд 14.12.2022 г.

Следовательно, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. 15 января 2016 года заключен договор займа на сумму 2.500 000 руб. с залогом жилого дома по адресу: СК, <адрес>, в обеспечение исполнения договора займа.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет в ценах 2022 года 2 829 020 руб. 91 коп. (л.д.9).

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 622 153 руб. 90 коп. (2 500 000 руб. + 1 122 153,99 руб.).

Период просрочки исполнения обязательства составляет более 5 лет.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении данных требований доводы ответчика о том, что стоимость жилого дома намного превышает размер долга, поскольку в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений (отчет об оценке и т.п.).

При этом ответчик имел самостоятельную возможность представления таких доказательств суду.

В силу действующего законодательства, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).

Следовательно, в данном случае для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество достаточно сведений о кадастровой стоимости спорного дома.

Кроме того, согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства, оценка предмета залога будет произведена после вступления решения суда в законную силу в ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шубсторской Марины Николаевны к Пасенову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

        Взыскать с Пасенова Алексея Николаевича, паспорт *****, выдан <дата> <адрес>, в пользу Шубсторской Марины Николаевны сумму долга по договору займа от 15.01.2016 г. в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 122 153 рубля 99 копеек, а всего 3 622 153 рубля 90 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, заключенному между Шубсторской М.Н. и Пасеновым А.Н. от 15.01.2016 г. - жилой дом по адресу: <адрес>.

       Способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований Шубсторской Марины Николаевны к Пасенову Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 337 руб. 33 коп. - отказать.

    Взыскать с Пасенова Алексея Николаевича, паспорт *****, выдан <дата> <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 310 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

        Председательствующий                                                                                         Е.В.Иванова