Решение по делу № 33-2177/2018 от 02.08.2018

33-2177/2018                  судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филимонова Константина Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2018 года, которым определено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимонова Константина Викторовича в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Филимонова К.В. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2017 года в части отказа во взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменено и принято новое решение, которым исковые требования Филимонова К.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимонова К.В. взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 823854,46 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11438,54 рублей.

Филимонов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40 000 рублей, мотивировав тем, что его интересы в судах первой и второй инстанций представлял по доверенности Самсонов А.А., за оказание юридической помощи им уплачено 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 24 мая 2017 года и от 2 февраля 2018 года, на которых имеются отметки о получении денежных средств Самсоновым А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Филимонов К.В. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что взысканная сумма необоснованно и произвольно занижена судом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Филимонова К.В. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2017 года в части отказа во взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменено и принято новое решение, которым исковые требования Филимонова К.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимонова К.В. взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 823854,46 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11438,54 рублей.

Интересы Филимонова К.В. по настоящему гражданскому делу представлял по нотариально удостоверенной доверенности от 30 января 2017 года Самсонов А.А. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (30000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за ведение дела в суде второй инстанции), что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг от 24 мая 2017 года и от 2 февраля 2018 года, на которых имеются отметки о получении денежных средств Самсоновым А.А.

Представитель Самсонов А.А. принимал участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда второй инстанции.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг, подтверждающих факт несения им таких расходов и их размер, а также из требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности спора, объема прав, получивших защиту, объема работы, проведенной представителем истца по делу, существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи