Решение по делу № 8Г-21618/2023 [88-22589/2023] от 31.08.2023

    УИД 21RS0023-01-2022-000513-16

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-22589/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    12 октября 2023 г.                                                                                             г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Герасимова Н.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Шмаковой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1218/2022 по иску Шмаковой Елены Александровны к Козлову Анатолию Николаевичу, Козловой Маргарите Андреевне о признании завещания недействительным.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Шмаковой Е.А. Михайловой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Шмакова Е.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н., Козловой М.А., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ШАС, Шмакова Е.А. (истец) является наследником ШАС первой очереди по закону по праву представления. В ходе оформления наследственных прав у нотариуса ей стало известно о наличии завещания, подписанного Козловым А.Н. от имени ШАС 20 февраля 2016 г., на основании которого ШАС завещала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Козловой М.А. Завещание является недействительным, поскольку бабушке было известно о наличии у нее внучки, на момент его подписания ШАС имела инвалидность второй группы, в последние годы (после смерти в 2009 году сына ШАС) страдала ухудшением памяти, плохо видела, ухудшалось и ее психическое состояние, стали проявляться органические расстройства личности, из-за чего ей было трудно адекватно оценивать окружающую действительность, разбираться в людях. ШАС не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля была зависима от окружающих людей, а именно ответчика Козлова А.Н., который вошел к ней в доверие. На основании изложенного просила признать завещание, составленное 20 февраля 2016 г. Козловым А.Н. от имени ШАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козловой М.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары РЕГ, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шмаковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Шмакова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначении вместо этого психиатрической экспертизы без мотивированного изложения отказа в привлечении к проведению судебной экспертизы специалиста-психолога, что привело к принятию неправосудного решения

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены по делу судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ШАС

    Шмакова Е.А., внучка ШАС, является наследником ШАС первой очереди по праву представления.

    Из завещания от 20 февраля 2016 г. 21 АА 0702335, составленного ШАС, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары РЕГ, зарегистрированного в реестре №1-72, следует, что ШАС на случай своей смерти принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Козловой М.А.

    Из текста завещания также следует, что содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю в наследстве) ШАС нотариусом разъяснено (п.2). Завещание записано со слов ШАС нотариусом и ввиду ее слабого зрения завещателя до его подписания оглашено для нее нотариусом (п.3). Ввиду болезни завещателя и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Козловым Анатолием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, лично незаинтересованным в составлении завещания, обладающим полной дееспособностью, в полной мере осознающим существо происходящего и владеющим русским языком (п.4). Козлову А.Н. нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст.1123 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания и его совершения. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсации морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п.5). Содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю в наследстве), а также то, что Козлов А.Н. должен соответствовать требованиям п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю ШАС нотариусом разъяснено (п.6).

    Ввиду болезни ШАС по ее личной просьбе по прочтении ей текста завещания вслух нотариусом расписался Козлов А.Н.

    После смерти ШАС ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №191/2021 в связи с поступившим от внучки наследодателя Шмаковой Е.А. 14 декабря 2021 г. заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство на все имущество.

    С целью проверки психического состояния ШАС, ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания определением суда от 22 марта 2022 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

    Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики №1073 от 2 августа 2022 г. установлено, что у ШАС при совершении 20 февраля 2016 г. завещания обнаружились <данные изъяты>, но степень вышеуказанного расстройства в период исследуемых событий была выражена не столь значительно, что подтверждается объективными данными. В день подписания завещания 20 февраля 2016 г. при освидетельствовании психиатром была выдана справка, что у подэкспертной оснований для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной не имеется. Ввиду изложенного эксперты пришли к выводу, что ШАС на момент совершения завещания 20 февраля 2016 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ШАС такого состояния, при котором она не отдавала бы отчет своим действиям.

    Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

    При этом, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением от 8 февраля 2023 г. по делу назначил повторную судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

    В соответствии с заключением комиссии экспертов №114/з от 6 марта 2023 г. у ШАС при оформлении завещания от 20 февраля 2016 г. обнаруживались <данные изъяты>, об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела об отмечавшемся у нее многолетнем течении сосудистого заболевания головного мозга. Вместе с тем ШАС в период, близкий к оформлению завещания, с 28 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении в БУ «РКГДВВ», где было отмечено, что ее «сознание ясное, речь внятная, ориентирована в месте, пространстве, времени, сон и память сохранены». В период оформления завещания нотариусу РЕГ была представлена медицинская справка от врача-психиатра о том, что ШАС под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состояла и не состоит, в настоящее время оснований для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной не имеется, описание психического состояния ШАС отсутствует. После оформления завещания 1 июля 2016 г. психотерапевтом ей устанавливался диагноз «<данные изъяты>. С 2 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. ШАС находилась на лечении в гериатрическом отделении БУ «РКГДВВ», где были отмечены выраженные когнитивные нарушения. Поэтому, учитывая противоречивость медицинской документации в оценке ее психического состояния, оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли ШАС понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, ни одной из проведенных по делу экспертиз не установлено нахождение ШАС в момент оформления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, при этом, оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (статья 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, т.е. комплексной    экспертизы.

    Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2022 г. по ходатайству истца с целью проверки психического состояния ШАС, ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

При этом вопрос о необходимости привлечения к производству экспертизы специалиста-психолога судом не обсуждался, в определении о назначении экспертизы доводы в обоснование отказа в назначении судом комплексной экспертизы в нарушение требований статьи 82 ГПК РФ не приведены, суждений по поводу выбора вида судебной экспертизы не содержится.

    Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца определением от 8 февраля 2023 г. по делу назначил повторную судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, однако, в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении повторной судебной экспертизы мотивы несогласия с ранее данным заключением судебной экспертизы не привел.

Кроме того, назначая по делу повторную психиатрическую (посмертную) экспертизу, суд апелляционной инстанции сформулированные представителем истца вопросы, касающиеся психологического состояния ШАС, не включил в круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в нарушение требований части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не привел мотивы, по которым он отклонил предложенные представителем истца вопросы. В определении о назначении экспертизы выводы в обоснование отказа в назначении судом апелляционной инстанции комплексной экспертизы (психолого-психиатрической) в нарушение требований статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, суждений по поводу выбора вида судебной экспертизы также не содержится.

Помимо этого, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с собственными выводами. Опорочив заключение судебной экспертизы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от 2 августа 2022 г. путем назначения повторной судебной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России по результатам которой эксперты высказались о невозможности ответить на вопрос, могла ли ШАС понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 20 февраля 2016 г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции не обладая специальными познаниями, сделала вывод о том, что ни одной из проведенных по делу экспертиз не установлено нахождение ШАС в момент оформления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, при этом, оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о допущенном нарушении процессуального закона судом апелляционной инстанции, выразившемся в немотивированном отклонении судом ходатайства представителя истца о назначении по делу комплексной экспертизы с участием эксперта-психолога.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1218/2022 по иску Шмаковой Елены Александровны к Козлову Анатолию Николаевичу, Козловой Маргарите Андреевне о признании завещания недействительным - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                                    О.С. Подгорнова

        Судьи                                                                                                  Н.В. Герасимов

                                                                                                                     Е.В. Трух