Решение по делу № 21-1008/2017 от 13.12.2017

Судья Константинова Н.В.                      Дело №21-1008/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Пархчева Александра Васильевича на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 22.09.2017 о привлечении Пархачева Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пархачева А.В. без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 22.09.2017 Пархачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пархачев А.В. обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Сысольского районного суда Республики Коми постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Пархачев А.В. просит решение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 01.11.2017 Пархачевым А.В. получена 08.11.2017. Жалоба на решение судьи Пархачевым была направлена непосредственно в Верховный Суд Республики Коми согласно конверту 17.11.2017, т.е. подана в пределах десятидневного срока с момента получения копии решения судьи, соответственно подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно ПДД РФ под понятием «Пешеходный переход» понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 11.26 час. на ... км автодороги ..., Пархачев А.В., управляя транспортным средством «...» г.р.з. ..., не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <Адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным при обнаружении должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, в котором указано достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, видеозаписями, оцененным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Отказывая Пархачеву А.В. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пархачев А.В.на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы Пархвчева А.В. в жалобе о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходам, в момент его приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, переходящих автодорогу или находящихся на проезжей части пешеходов не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которых следует, что пешеходы, намеревались перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на пути их движения возникло препятствие в виде приближающегося автомобиля под управлением Пархачева, что для собственной безопасности вынудило их остановиться в непосредственной близости от пешеходного перехода. Водитель Пархачев А.В., несмотря на имевшееся в рассматриваемой ситуации у пешеходов преимущество в движении, дорогу им не уступил. При этом ожидание пешеходов около пешеходного перехода за пределами проезжей части дороги в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у них преимущества в движении и обязанности водителя уступить им дорогу.

Здесь же следует отметить, что в указанной ситуации пешеходы действовали в соответствовали с требованиям п.4.5 ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При таких обстоятельствах действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, следовательно, постановление должностного лица, решение судья являются законными и необоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Пархачева А.В.– без удовлетворения.

Судья              С.В.Вдовиченко