Решение по делу № 1-20/2022 (1-524/2021;) от 10.12.2021

                                                                Дело №1-20/2022 (1-524/2021)

         (УИД 91RS0009-01-2021-005106-54)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                     - Ильченко Ю.С.

                                                                с участием в ходе судебного разбирательства:

                                                                государственных обвинителей         - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

                                                                    - Подорожнего П.К.,

    потерпевшего                - ФИО4 С.В.,

    подсудимого                                              - Орлова М.А.,

    подсудимого              - Арефьева Е.А.,

    защитника Орлова М.А.       - адвоката Лукьяновой Д.В.,

    защитника Арефьева Е.А.    - адвоката Лавровой З.Ф.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Орлова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в <адрес>, имеющего базовое среднее образование (9 классов), работающего сборщиком заявок в <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

                                                                    -ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по г.Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с истечением испытательного срока;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Арефьева Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в <адрес>, имеющего базовое среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

                                                                    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по г.Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с истечением испытательного срока;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Арефьев Егор Александрович и Орлов Максим Андреевич совместно по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Орлову М.А. и Арефьеву Е.А. от их знакомого стал известен пароль доступа для входа в личный кабинет установленного на планшете ФИО4 С.В. Интернет-приложения Банка РНКБ (ПАО) управления банковским счетом, принадлежащим ФИО17

Находясь в указанных месте и время, из корыстных побуждений Орлов М.А. и Арефьев Е.А. вступили в предварительный преступный сговор о <данные изъяты> хищении денежных средств с банковского счета ФИО18 После чего они распределили преступные роли, согласно которым, используя планшет ФИО19 путем ввода ставшего известным пароля доступа, войдут в личный кабинет ФИО20 в Интернет-приложении «Банка РНКБ (ПАО)», установленного в его планшете, и переведут денежные средства на банковскую карту Арефьева Е.А.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Орлов М.А. и Арефьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут прибыли по адресу: <адрес> то есть по месту жительства ФИО21 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе указанного домовладения, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, по предварительному сговору, Арефьев Е.А., согласно своей преступной роли, попросил у ФИО22 планшет, под предлогом осуществления звонка своей матери вышел за пределы двора участка, и, находясь возле металлических ворот, огораживающий участок ФИО23 используя известный пароль доступа <данные изъяты> от потерпевшего пытался с его планшета войти в личный кабинет ФИО25 в Интернет-приложении «Банка РНКБ (ПАО)», а Орлов М.А. согласно своей преступной роли, отвлекал ФИО24

После неудачной попытки входа в личный кабинет Интернет-приложения «Банка РНКБ (ПАО)» с использованием планшета ФИО26., Арефьев Е.А. передал подошедшему к нему Орлову М.А. планшет, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО27 а сам, вернувшись во двор участка, расположенного по адресу: <адрес>, стал отвлекать ФИО28. разговорами.

При этом, Орлов М.А., продолжая реализацию их совместного с Арефьевым Е.А. преступного умысла, <данные изъяты> от потерпевшего ФИО29 согласно отведенной ему преступной роли, находясь в указанных месте и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью обогащения, путем ввода известного пароля доступа, вошел с планшета ФИО30 в его личный кабинет в Интернет-приложении «Банка РНКБ (ПАО)», и осуществил перевод, находящихся на счету № денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек на счет №, привязанный к банковской карте ФИО4 ФИО31 а затем перевел со счета указанной банковской карты денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек, согласно ранее достигнутой договоренности с Арефьевым Е.А., на банковскую карту, принадлежащую Арефьеву Е.А. После чего, Орлов М.А. в целях не быть изобличенным в совершении преступления, согласно отведенной роли, вернул планшет Арефьеву Е.А., который передал его ФИО32 и совместно с Арефьевым Е.А. покинул место преступления.

Впоследствии Арефьев Е.А. и Орлов М.А. сняли похищенные денежные средства в банкомате РНКБ Банка, расположенного в стене магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и распорядились совместно по своему усмотрению, разделив похищенную сумму денежных средств поровну.

Таким образом, действуя совместно Орлов М.А. и Арефьев Е.А. <данные изъяты> похитили с банковского счета ФИО33., открытого в банке РНКБ (ПАО), принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 85 000 рублей 00 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 85 000 рублей 00 копеек.

                                                                В судебном заседании подсудимый Орлов М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ им стал известен пароль от банковского приложения на планшете ФИО4. Арефьев предложил поехать к ФИО4 и похитить денежные средства с его банковского счета. Он согласился. К ФИО4 они приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Арефьев Егор попросил у ФИО4 планшет под предлогом позвонить своей матери, а он стал отвлекать ФИО4 разговорами. Спустя некоторое время Егор вернулся и сказал, что у него не получилось войти в банковское приложение. Он взял планшет, ввел пароль и зашел в личный кабинет ФИО4 и перевел на карточку Егора 85 000 рублей. После чего, он вернул планшет Егору, который в свою очередь отдал его ФИО4. Позже они сняли деньги и поделили их поровну. На данные денежные средства они купили себе два пит-байка. В совершении преступления раскаивается. Он осознал неправомерность своего поведения, за свой поступок ему стыдно, извинился перед потерпевшим. Обратил внимание, что сразу после совершения преступления добровольно явился с повинной и рассказал о преступлении сотрудникам полиции. Кроме того, он официально устроился на работу и полностью возместил ущерб потерпевшему. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании подсудимый Арефьев Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии также признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им с Орловым от знакомого стал известен пароль от личного кабинета приложения банка РНКБ на планшете Коровина. Они с Орловым поехали к ФИО4, чтобы взять у него планшет, войти в его личный кабинет банка РНКБ и похитить денежные средства с банковского счета. Под предлогом позвонить матери он попросил у ФИО4 планшет и ушел с ним, а Орлов стал отвлекать ФИО4. Он не смог войти в приложение. Подойдя к Орлову, он сказал об этом. Орлов взял планшет, зашел в приложение и перевел со счета потерпевшего на его банковский счет 85 000 рублей. Денежные средства они сняли и поделили. В последующем он осознал недопустимость содеянного и явился в полицию с повинной, раскаивается. За свой поступок ему стыдно. Извинился перед потерпевшим и просил дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление. Он также возместил ущерб потерпевшему. В настоящий момент его девушка беременная, он намерен стать отцом и вести добропорядочный образ жизни.

                                                                    Вина Арефьева Е.А. и Орлова М.А. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 С.В. допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали знакомые ему ребята Орлов и Арефьев, которые до этого помогали ему по хозяйству. Арефьев попросил у него планшет и отошел позвонить маме. Через какое-то время он обнаружил, что с его счета были переведены 85 000 рублей. Он позвонил в банк, заблокировал счет и обратился к сотрудникам полиции, так как это значительная для него сумма. Знает, что подсудимые признались в хищении. Они деньги ему вернули полностью, извинились перед ним. Они их простил и просит отнестись к ним снисходительно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он увидел Орлова Максима и Арефьева Егора. Он остановился и в ходе разговора Орлов Максим сказал, что они с Арефьевым Егором за полчаса заработали 85 000 рублей. Через несколько дней он встретил дядю ФИО34, который жаловался ему, что Максим и Егор украли у него деньги. Также он видел как Арефьев и Орлов катались по поселку на пит-байках (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО36 Арефьев Егор и Орлов Максим гуляли в г. Евпатория. Во время прогулки он сообщил Арефьеву Егору и Орлову Максиму, что знает пароль от личного кабинета ФИО37, у которого работает. Орлов Максим попросил его сообщить пароль, что он и сделал. Арефьев Егор также неоднократно его переспрашивал и просил назвать код доступа для входа в личный кабинет ФИО38., установленного на его планшете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО39 находился возле <адрес>, где увидели проезжающих на одинаковых пит-байках Арефьева Егора и Орлова Максима. Спустя некоторое время Егор и Максим вернулись, подъехали к ним и похвастались, что они из личного кабинета РНКБ Банка, установленного в планшете дяди ФИО40, перевели себе 85 000 рублей, на которые купили два пит-байка (т.1 л.д.182-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО41, Арефьевым Егором и Орловым Максимом гуляли в <адрес>. Арефьев Егор и Орлов Максим интересовались, где они работают. Они рассказали вместе с ФИО42, что работают на дачах (т.1 л.д.73-76).

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РНКБ путем перечисления на другой счет <данные изъяты> похитили денежные средств в сумме 85 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д.16);

- протоколом явки с повинной Орлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в том, что вместе со своим товарищем Арефьевым Е.А. решили похитить денежные средства с банковской карты РНКБ, принадлежащей знакомому по имени ФИО4. Так они узнали логин и пароль от личного кабинета РНКБ ФИО44, то они заранее спланировали свои действия, где он должен был перевести денежные средства, а Егор отвлекать ФИО4 С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они пришли вместе с Егором в гости к ФИО45 по адресу: <адрес> ФИО46. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Егор попросил телефон-планшет ФИО4 С. чтобы позвонить, после чего передал его ему. Далее Егор стал отвлекать ФИО4 С., а он с помощью вышеуказанного планшета вошел в личный кабинет Банка РНКБ ФИО47, после чего перевел на банковскую карту Егора денежные средства в сумме 85 000 рублей. Позже около ДД.ММ.ГГГГ они с помощью банкомата РНКБ сняли похищенные ими денежные средства и потратили на собственные нужды, - приобрели за них мототехнику (т. 1 л.д.32);

- протоколом явки с повинной Арефьева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в том, что они вместе с Максимом Орловым решили похитить денежные средства с банковской карты знакомого по имени ФИО48, так как узнали пароль от личного кабинета банка РНКБ. Заранее спланировав план действий, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО4. Далее он попросил у ФИО4 его планшет, якобы для того, чтобы позвонить. Когда ФИО49 передал ему планшет, он отошел на некоторое расстояние и попытался войти в личный кабинет банка РНКБ, однако у него не получилось. После чего, он передал планшет Максиму, а сам стал отвлекать ФИО50 Максим перевел денежные средства со счета ФИО4 С. на его карту 85 000 рублей. Далее они вместе с Максимом направились к ближайшему банкомату и обналичили похищенные ими денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению, - приобрели за них мототехнику (т.1 л.д.26);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Орловым М.А. и обвиняемым Арефьевым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый Орлов М.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения по предварительному сговору с Арефьевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи с банковского счета потерпевшего ФИО51 (т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жилая комната на территории <адрес> (т.1 л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты ФИО4 по счету №, выписки по счету банковской карты; в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание по переводу с карты на карту в размере 85 000 рублей (т.1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены фотографии телефона переписки Орлова М.А. с продавцом пит-байков (т.1 л.д.131-132).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Явки с повинными Арефьева Е.А. и Орлова М.А. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольными, приняты уполномоченными лицами.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Арефьевым Е.А. и Орловым М.А. преступления, его мотивы и последствия.

Вина подсудимых наряду с их признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением, выпиской с банковского счета.

Своими действиями, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимые намеревались извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, вмененный подсудимым – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным в группе лиц, по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В суде из совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что до совершения преступления Арефьев Е.А. предложил Орлову М.А. похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, на что последний ответил согласием. Подсудимые вступили между собой в преступный предварительный сговор, распределили между собой преступные роли для достижения обоюдно запланированного преступного результата и в дальнейшем действовали согласно отведенных ролей. Каждый из них действовал добровольно, был осведомлен о действиях другого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что преступление было совершено подсудимыми в группе, при наличии между ними предварительного сговора о его совершении.

Реализуя совместный преступный умысел о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, Орлов М.А. перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 85 000 рублей на банковский счет Арефьева Е.А., без ведома потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета».

Квалифицирующий признак этого же преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует невысокое материальное положение потерпевшего, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Вина подсудимых в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения дела в суде ни от кого не поступало.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, то есть что они осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дают оценку событиям преступления, правильно ориентированы во времени и пространстве.

С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми.

                                                                    Деяния каждого из подсудимых Арефьева Е.А. и Орлова М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Арефьев Е.А. и Орлов М.А. совершили умышленное тяжкое преступление, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых:

Орлов М.А. проживает с отцом, характеризуется соседями с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, конфликтных ситуаций не создает (т.1 л.д.221-222); жалоб от жителей поселка и соседей на него не поступало (т.1 л.д.223); официально трудоустроен и работает сборщиком заявок в ООО «Торговый дом «Гезлевские колбасы»; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.217).

Арефьев Е.А. проживает с матерью и братом, подрабатывает разнорабочим (т.1 л.д.247); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.249).

                                                                Смягчающими наказание Орлову М.А. обстоятельствами являются:

                                                                - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых, изобличающих себя и соучастника показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - добровольное возмещение потерпевшему (т.1 л.д.102) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к нему при назначении наказания, оказание помощи в быту бабушке- пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Смягчающими наказание Арефьеву Е.А. обстоятельствами являются:

                                                                - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых, изобличающих себя и соучастника показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - добровольное возмещение потерпевшему (т.1 л.д.103) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к нему при назначении наказания, беременность его девушки (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказания подсудимых обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения им более мягких наказаний, чем предусмотрены за содеянное.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказания каждого из подсудимых, судом не установлено.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить каждому из виновных наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за содеянное, - в виде лишения свободы как Арефьеву Е.А., так и Орлову М.А.

Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ в отдельности в отношении каждого виновного.

                                                                Оснований для назначения каждому из виновных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Арефьевым Е.А. преступления и степень его общественной опасности, его роль и поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном в ходе предварительного следствия, обратившегося с явкой с повинной, давшего последовательные и признательные показания, возместившего в полном объеме причиненный его действиями потерпевшему ущерб, заявившего о полном согласии с обвинением в ходе судебного разбирательства, извинившегося перед потерпевшим, что еще раз подчеркивает признание им вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, а так же принимая во внимание его молодой возраст и то, что он ожидает рождения ребенка, оценивая его поведение в ходе судебного следствия, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении Арефьева Е.А. к совершенному им преступлению, отнесенному уголовным законом к категории тяжких, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Арефьевым Е.А. преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, просьбу потерпевшего о снисхождении к нему при назначении наказания суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает, что исправление Арефьева Е.А., с учетом применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможным без реального отбывания назначаемого, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течении которого Арефьев Е.А. своим поведением должен будет доказать исправление, возлагает на него исполнение обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

                                                                С учетом вышеизложенного и применения к Арефьеву Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также отсутствие в период условного осуждения фактов нарушения возложенных судом обязанностей и ограничений, в связи с чем полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

В отношении Орлова М.А. суд также, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, его роль и поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном в ходе предварительного следствия, обратившегося с явкой с повинной, давшего последовательные и признательные показания, возместившего в полном объеме причиненный его действиями потерпевшему ущерб, заявившего о полном согласии с обвинением в ходе судебного разбирательства, извинившегося перед потерпевшим, что еще раз подчеркивает признание им вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, а так же принимая во внимание его молодой возраст и то, что он оказывает помощь в быту бабушке- пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оценивая его поведение в ходе судебного следствия, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

                                                                При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о подсудимом Орлове М.А., его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, просьбу потерпевшего о снисхождении к нему при назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                Принимая во внимание указанное выше, учитывая применение к Орлову М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период условного осуждения он возложенные судом обязанности и ограничения не нарушал, в связи с чем полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

                                                                Гражданский иск заявлен не был.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении Арефьеву Е.А. и Орлову М.А. следует отменить, поскольку в них отпадает необходимость.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Орлова Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

                                                                На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Орлову М.А. категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Орлову М.А. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

                                                                Условное осуждение Орлова М.А. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и приговор исполнять самостоятельно.

                                                                Меру пресечения Орлову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                                                                Арефьева Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

                                                                На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Арефьеву Е.А. категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Арефьеву Е.А. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

                                                                Условное осуждение Арефьева Е.А. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и приговор исполнять самостоятельно.

                                                                Меру пресечения Арефьеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                                                                Вещественные доказательства по делу:

                                                                - фотографии телефона, выписки по договору и счету банковской карты, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление.

Судья                                                        А.А. Нанаров