Решение от 13.09.2023 по делу № 33-7920/2023 от 21.08.2023

Судья Тайлакова Ю.А.                 Дело № 33-7920/2023 (2-669/2023)

22RS0011-02-2022-005185-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре    Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Самойловой Анны Ивановны к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах С.А,И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах С.А,И. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что С.А,И. проживает в комнате *** секции *** в коммунальной квартире в жилом доме <адрес>, в которой установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. В указанном жилом доме имеется техническая возможность для установки квартирных приборов учета.

С августа 2022 года работниками АО «Алтайкрайэнерго» не принимаются для расчета показания приборов учета, и производится начисление оплаты за потреблённую энергию по нормативу потребления, мотивируя отсутствием возможности установить прибор учета, в связи с чем многократно возросла оплата за коммунальный ресурс.

Вместе с тем, согласно комиссионного акта обследования помещения от 23 августа 2022 года установлено, что имеется возможность установки общеквартирного прибора учета электроэнергии в коммунальной квартире, в которой проживает истец, однако до настоящего времени общеквартирный прибор учета электроэнергии поставщиком услуги не установлен.

На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» по неустановке и допуску в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии в секции *** в жилом доме <адрес>; возложить на АО «Алтайкрайэнерго» обязанность произвести установку и ввод в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии; взыскать в пользу С.А,И. компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить почтовые расходы, взыскать штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что до августа 2022 года потребитель производил оплату за потребленную электроэнергию по прибору учета коммунальных ресурсов, с августа ответчик начал начислять жителям оплату по нормативу. Однако отсутствие общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире не свидетельствует о невозможности произвести расчет оплаты по правилам и принципам, установленным для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о возможности установки квартирного прибора учета, ответчик представил акт об отсутствии технической возможности установки квартирного прибора учета. Поскольку ответчиком был установлен квартирный прибор учета до вынесения решения суда, апеллянт полагает, что требования об установке прибора учета были удовлетворены ответчиком добровольно до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем отказ во взыскании морального вреда в пользу потребителя является неправомерным.

В письменных возражениях АО «Алтайкрайэнерго» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А,И. является собственником комнаты *** в секции ***, расположенной в жилом доме <адрес> (л.д.11).

Согласно постановлению администрации г. Рубцовска от 2 июня 1994 года № 775 принято считать жилые помещения в домах, в том числе, по <адрес> коммунальными квартирами (л.д.52). В исковом заявлении также указано, что С.А,И. является собственником комнаты в коммунальной квартире, в которой установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии.

АО «Алтайкрайэнерго» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Рубцовска Алтайского края. Электроэнергия отпускается и в многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и собственниками (пользователями) помещений в доме по <адрес> в <адрес>, в том числе С.А,И., заключены прямые договоры энергоснабжения, что подтверждается представленными в дело платежными документами по электроэнергии, которые выставлены ответчиком в адрес истца.

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто АО «Алтайкрайэнерго», ответчик до августа 2022 года выставлял квитанции потребителям в указанном доме, в том числе, С.А,И., исходя из показаний индивидуального прибора учета, а после августа 2022 года – исходя из норматива.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности установления общего (квартирного) прибора учета электрической энергии в секции *** (коммунальной квартире) в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что проведение строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, поскольку после реконструкции потребителями внутрисекционных сетей по <адрес> в <адрес>, ответчиком 2 мая 2023 года установлен общеквартирный прибор учета и введен в эксплуатацию (л.д.120).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная на гарантирующего поставщика обязанность установить общеквартирный прибор учета электрической энергии в секции, где расположена комната истца, подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2023 года, который ни на дату подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта не истек. Поскольку ответчиком представлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 02 мая 2023 года, согласно которому произведена установка и проверка общеквартирного прибора учета, оснований для удовлетворения заявленных требований по установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию городской суд не нашел. Поскольку не установлено факта нарушений прав истца как потребителя услуги оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности произвести установку и ввод в эксплуатацию общеквартирного (секционного) прибора учета электроэнергии, производные от них требования о компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 80 (1) Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года (п.80(2) Правил № 354).

Аналогичные нормы закреплены в пункте 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), согласно которому сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года.

Общеквартирный прибор учета в секции *** по <адрес> в <адрес> установлен и введен в эксплуатацию 2 мая 2023 года.

Таким образом, учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание установление прибора учета и допуск его к эксплуатации до истечения установленного срока, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что общеквартирный прибор учета был установлен в ходе рассмотрения спора судом не влияют на законность судебного акта и в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку, как уже было указано выше, обязанность по установке счетчика у АО «Алтайкрайэнерго» истекала только 31 декабря 2023 года, а его установка ранее указанной даты была вызвана проведенными жителями дома работами по реконструкции распределительного электрического щита, что и послужило основанием для установки общеквартирного прибора учета в ходе рассмотрения дела.

Несогласие истца с начислением оплаты за потребленную энергию по нормативу не влечет иной результат разрешения спора, рассмотренного судом в пределах заявленных требований, направленных на возложение на ответчика обязанности по установке внутресекционного прибора учета, а не об оспаривании правомерности начислений.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: