Решение по делу № 33-5060/2023 от 01.08.2023

Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № 33-5060/2023

№ 2-2349/2023

55RS0002-01-2023-000258-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретарях Жапаровой А.Б., Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшеничного М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Пшеничного М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Пшеничного М. А., <...> года рождения (паспорт № <...>) в счет причиненного ущерба 63 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2 398, 43 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. № <...>, под управлением Носкова И.А., и автомобиля LEXUS RX 400H, г.р.з. № <...>, принадлежащего Пшеничному М.А. и находящего под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель Носков И.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП, была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность владельца LEXUS RX 400H, г.р.з. № <...>, застрахована ООО «СК «Согласие».

23.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы, при этом выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Кострицын.

09.06.2022 ООО «СК «Согласие» направило в его адрес уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров, в этот же день страховая компания уведомила его о перечислении страховой выплаты в размере 36 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.

23.08.2022 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Пшеничного М.А. с требованием об организации ремонта автомобиля в ООО «Про Кузов 55» и выплате неустойки, 26.08.2022 получено заявление (претензия) с требованием осуществить страховую выплату в размере 108 981, 00 руб. на основании акта экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

07.09.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 6000 руб.

08.09.2022 страховая компания направила Пшеничному М.А. отказ в удовлетворении претензии, 09.09.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3700 руб.

Не согласившись с размером с размером страховой выплаты, 09.11.2022 истец обратился с к Финансовому уполномоченному с требованиями о ее доплате

Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2022 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Пшеничного М.А. взыскана неустойка в размере 8 416 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (от суммы 6000 руб. и 3700 руб.).

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 281 руб. (108981 – 45700).

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не организовало ремонт автомобиля истца, страховая выплата должна быть произведена в сумме ущерба без учета износа. Сумма неустойки по расчету истца составляет 137 319 руб. (63821/100*217 дней).

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пшеничного М.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 63 281 руб., штраф в размере 31 640 руб., неустойку в размере 137 319 руб. за период с 13.06.2022 по 16.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., убытки, вызванные оплатой дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Истец Пшеничный М.А. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бобарнева А.А. в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. СТОА не имели возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам – невозможность приобретения запасных частей, о чем в адрес страховщика были направлены соответствующие письма. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки, в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, равно как и штрафа Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще

Судом постановлено изложенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Пшеничный М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что прямыми убытками являются убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательств из причинения вреда. Ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца надлежащим образом, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена без учтена износа заменяемых деталей. Страховая компания по своему усмотрению не имела права отказать потребителю в ремонте, если не смогла подобрать подходящую станцию техобслуживания. Поскольку решением суда установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения и неустойка.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Лясман Е.В. полагала, что с учетом сложившейся судебной практики по соответствующей категории дел выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в том числе податель апелляционной жалобы Пшеничный М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2022 в районе дома <...> водитель Носков И.А., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, г.р.з. № <...> нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LEXUS RX г.р.з. № <...>, в результате чего допустил столкновение с последним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 № <...> Носков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 18 том 1).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX Пшеничного М.А. была застрахована ООО «СК «Согласие».

23.05.2022 Пшеничный М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К по адресу: <...> (л.д. 13-16 том 1)

09.06.2022 автомобиль осмотрен страховщиком (л.д. 20-23). В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 52 728 руб., размер затрат с учетом износа - 36 000 руб. (л.д. 24-29 том 1).

В письменном ответе от 09.06.2022 ООО «СК «Согласие» указало, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной потерпевшим СТОА на электронный адрес СТОА был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства Пшеничного М.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако от заключения договора СТОА отказалась. Выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перевода страховой выплаты в денежной форме (л.д. 31 том 1).

09.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 36 000 руб. (л.д. 47 том 1).

22.06.2022 Пшеничный М.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям) (л.д. 32 том 1).

Из заключения страховщика от 22.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 767 руб., размер затрат с учетом износа – 42 004, 00 руб. (л.д. 34-39 том 1).23.08.2022 в адрес страховщика поступило заявление Пшеничного М.А., в котором заявитель настаивал на проведении восстановительного ремонта, выразил готовность об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта, а также выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям и критериям в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В случае отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства по направлению страховщика, просил осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55» по адресу: <...> (л.д. 52 том 1).

26.08.2022 Пшеничный М.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности осуществления ремонта – произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку, оплатить расходы по оплате независимой оценке (л.д. 70-71 том 1).

31.08.2022 экспертом-техником Рябовым А.В. подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 45 700 руб. (л.д. 63-69 том 1).

07.09.2022 и 09.09.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 000 руб. и 3 700 руб. соответственно (л.д. 44, 49 том 1).

Таким образом, общий размер выплаченного в пользу Пшеничного А.М. страхового возмещения составил 45 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № № <...> требования Пшеничного М.А. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 416 руб. (л.д. 187-195 том 1).

Из представленного истцом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 15.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX, г.р.з. № <...>, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2022, исходя из действующих в регионе цен на товары и услуги составляет без учета износа - 109 000 руб., с учетом износа – 43 300 руб. (л.д. 87-105 том 1).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пшеничного М.А., не согласившегося с размером страховой выплаты, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениями о их применении, обоснованно исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец выбрал форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа) с выплатой компенсации морального вреда, причиненного данными неправомерными действиями страховщика.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО «СК «Согласие» своей обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта судом установлен в размере 63 281 руб. на основании экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 15.05.2022, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Компенсации морального вреда определена в сумме 10 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

При этом установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков.

Оценивая правильность данных выводов, коллегия судей отмечает, что Закон об ОСАГО, действительно, не предусматривает возможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков, однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не было учтено, что причитающееся истцу страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не было выплачено в полном объеме в установленные сроки, что предполагает соответствующие правовые последствия.

Возложение на ООО «СК «Согласие» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» с последующей ее доплатой была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (45 700), в то время как при надлежащем исполнении обязательств в виде организации восстановительного ремонта подлежала оплате без учета износа (66 500).

Таким образом, недоплата страхового при неорганизованном восстановительном ремонте составила 20 800 руб.

По смыслу приведенных норм неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным в бесспорном порядке истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

Учитывая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной экспертом-техником Р по Единой методике, без учета износа (66 500 руб.), и осуществленной страховой компанией выплатой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа (45 700 руб.), в сумме 20 800 руб., принимая в том числе факт осуществления страховой выплаты частями (09.06.2022 – 36 000 руб., 07.09.2022 – 6000 руб., 09.09.2022 – 3700 руб.), а также размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в сумме 8 416 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период 14.06.2022 по 16.01.2023 составляет 45 136 руб.

При неисполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере, причитающегося потерпевшему при неорганизации восстановительного ремонта, в пользу истца также подлежит присуждению штраф, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму 20 800 руб., который составляет 10 400 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения, ответчиком не представлено; размер неустойки не превышает причиненные истцу убытки.

В данной связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пшеничного М.А. удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Пшеничного М. А., <...> года рождения (паспорт № <...>) неустойку за период с 14.06.2022 по 16.01.2023 в размере 45 136 руб., штраф в размере 10 400 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.