Решение по делу № 2-253/2020 от 14.07.2020

11RS0012-01-2020-000570-64 Дело № 2-253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шулеповой В,С. к Рузановой Ю.С. об установлении границы земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Шулепова В.С. обратилась в суд к Рузановой Ю.С. с иском об установлении границы земельного участка. Требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Смежный земельный участок принадлежит ответчику. Для определения границ принадлежащего ей земельного участка на местности и постановке его на кадастровый учет провела кадастровые работы, однако от согласования местоположения смежной границы земельного участка, установленной межевым планом, ответчик отказалась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом просит взыскать с ответчика стоимость кадастровых работ в размере 4000 рублей, а также судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от 11.08.2020, с учетом изменения третьего лица Калова А.И. правопреемником к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии Республики Коми, Вязова В.Б., Тропникова М.П., Калова М.Г., АМР «Прилузский».

В ходе судебного заседания истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым № (правообладатель – Шулепова В.С.), и земельного участка с кадастровым № (правообладатель – Рузанова Ю.С.) в координатах характерных точек границ, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО <данные изъяты>, а именно: точка Н6 (<данные изъяты>), точка Н7 (<данные изъяты>).

Определением суда от 05.08.2020 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований об установлении границы земельного участка истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. Просит суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, с кадастровым №, площадью 1300 кв.м со смежным земельным участком, с кадастровым № в части точек Н6,-Н7, как они указаны в межевом плане. Пояснила, что участок получила в наследство, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Не оспаривает, что сараи ответчика были построены в 80-х гг. XX века, однако считает, что семья ответчика увеличивает площадь хозяйственных построек, в связи с чем нарушается ее право на владение землей. Также полагает, что ответчик обязан оплатить ей стоимость кадастровых работ в размере 4000 рублей, поскольку проведение кадастровых работ была вынуждена заказать для определения границ своего земельного участка, в то время как ответчик отказывается согласовывать границу ее земельного участка.

Ответчик Рузанова Ю.С. в суде с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что установление спорной границы по точкам, приведенным в межевом плане истца, будет нарушать ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку ей придется сносить хозяйственные постройки, которые были возведены более 40 лет назад, по забору, при этом забор существует в настоящих границах длительное время (был возведен еще при жизни наследодателя земельного участка истца и ее бабушки), при этом спора по границе не возникало. Считает, что истец имеет возможность замежевать участок иной конфигурации, не затрагивая спорную территорию. Также не согласна возмещать истцу стоимость кадастровых работ, полагая, что расходы по межеванию земельного участка понесены Шучалиной В.С. добровольно.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии Республики Коми, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, какой-либо позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица АМР «Прилузский» в судебном заседании не присутствует, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление из которого следует, что спор существует по границе смежных участков истца и ответчика и не затрагивает прав АМР «Прилузский», в связи с чем оставляют разрешение спора на усмотрение суда, при этом указав, что по данным технического отчета инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках с. Объячево Прилузского района Республики Коми (книга №)границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № ровные. На земельных участках расположены жилые дома, границы земельных участков имеют обозначения в виде ограждений (заборов). Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № существуют на местности давно, определить факт захвата земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шулеповой В.С., администрация МР «Прилузский» не имеет возможности.

Третье лицо Калова М.Г. указала, что является наследницей Калова А.И., о своих правах на наследство, в том числе и земельный участок, заявила. Земельный участок, ранее принадлежащий Калову А.И., граничит с земельными участками истца и ответчика, при этом какого-либо спора с последними по границам земельного участка не имеет. Сами земельный участок не межевали.

Третье лицо Тропникова М.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что кадастровые работы на своем участке не производила. Ранее показала суду, что хозяйственные постройки, принадлежащие Рузановой Ю.С., были возведены давно, при этом передвижений забора между участками истца и ответчика не было.

Третье лицо Вязова В.Б. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещалась надлежаще.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданским кодексом Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, площадью 1300 кв.м. Правообладатель – Шулепова В.С., вид права - собственность, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 31.07.2020 №.

Право собственности Шулеповой В.С. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2010 года, регистрационный №, при этом земельный участок выделен Шулеповой В.С. на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию от 21.07.2010 серия №, выданного нотариусом Прилузского нотариального округа Республики Коми Терентьевой Н.М. 21.07.2010, регистрационный №.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>, площадью 1300 кв.м, представленный ФИО1 на основании свидетельства на право ПНВ №, имеет правильную прямоугольную форму.

В свою очередь, Рузанова Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., месторасположение: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2020 №. Указанный участок также поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание земли не проводилось.

Право собственности Рузановой Ю.С. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2011 года, №, при этом земельный участок выделен Рузановой Ю.С. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.08.2011.

Свидетельством на право ПНВ № установлено, что земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Республики Коми, принадлежащий ФИО2 также имеет ровные границы.

При этом согласно технического отчета инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участков с. Объячево Прилузского района Республики Коми (книга 5901003, шифр 11:01:5901003:0000) по состоянию на 2002 г. земельные участки с номером 61 (правообладатель – ФИО3), и 54 (правообладатель – ФИО4) имеют прямой контур.

Также в судебном заседании доказано, что земельные участки Шулеповой В.С. и Рузановой Ю.С. являются смежными.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади представляет межевание земель.

Исходя из п. 1.4 вышеуказанной Инструкции, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

В то же время, в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится, в т.ч. с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьей 40 Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что между Шулеповой В.С. (заказчик) и ООО «Компас» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № от 30.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка (топографическая съемка и межевой план) по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного договора исполнителем проведено межевание вышеуказанного земельного участка, результаты которого оформлены межевым планом.

Согласно представленного суду межевого плана, земельные участки сторон имеют общую границу, которая установлена точками Н6, Н7.

Между тем, от согласования спорной границы собственник смежного земельного участка Рузанова Ю.С. отказалась, мотивировав свой отказ нарушением ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком, указывая, что спорная граница в том виде, как она установлена в межевом плане, расположена за пределами земельного участка Шулеповой В.С., поскольку порядок пользования земельными участками в существующем виде сформировался более 40 лет назад.

Данный факт подтверждается и допрошенными в судебном заседании Тропниковой М.П. и ФИО2, которые показали суду, что хозяйственные постройки, принадлежащие Рузановой Ю.С., были возведены в 1976 г., при этом передвижений забора не было.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.

В тоже время Рузанова Ю.С. также представила суду межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО5 При этом согласования межевого плана со стороны Шулеповой В.С. не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В свою очередь, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась обязанность доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются, необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, истец категорически отказалась от проведения последней, заявив о рассмотрении дела по существу при имеющихся доказательствах, указав, что наличием в деле межевого плана она доказала местоположение границ своего земельного участка.

С данным фактом суд согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется два межевых плана, при этом последние не согласованы собственниками всех смежных земельных участков.

Более того, суд критически относится к доводу истца о том, что граница между ее участком и участком ответчика проходит по заявленной границе, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств данного факта истцом не представлено и судом не добыто.

Тот факт, что площадь замежеванного истцом земельного участка соответствует площади участка, отраженной в правоустанавливающих документах, не может безапелляционно свидетельствовать о фактическом установлении смежной границы по координатам, определенных межевым планом, составленным ООО «Компас», поскольку материалами дела установлено, что границы смежных с истцом земельных участков с кадастровым № (правообладатель – Калов А.И.), с кадастровым № (правообладатель – Тропникова М.П.) с кадастровым № (правообладатель – Вязова В.Б.) также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем заслуживает внимание довод ответчика о том, что изменение площади и границ земельного участка истца возможно за счет земельных участков иных смежников.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № (правообладатель – Шулепова В.С.), и земельного участка с кадастровым № (правообладатель – Рузанова Ю.С.) в координатах характерных точек границ, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Компас», а именно: точка Н6 (<данные изъяты>), точка Н7 (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4000 рублей, суд исходит из следующего.

Истец обосновывает требование о взыскании с Рузановой Ю.С. денежных средств тем, что была вынуждена оплатить кадастровые работы для определения смежной границы земельных участков, то есть понесла убытки.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между Шулеповой В.С. (заказчик) и ООО «Компас» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № от 30.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка (топографическая съемка и межевой план) по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2, 1.3).

При этом согласно п. 4.1, 4.2 вышеназванного Договора общая цена работ по договору составляет 8000 рублей, при этом аванс составляет 4000 рублей, второй платеж в размере 4000 рублей выплачивается по завершении работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2018 Шулепова В.С. оплатила по Договору № от 30.07.2018 4000 рублей.

В свою очередь законодатель предусматривает обязанность собственников земельных участков за счет собственных средств проводить межевание земельных участков с целью определения границ земельных участков.

Истец самостоятельно заказала работы по межеванию своего земельного участка, при этом не представила суду доказательств того, что несение вышеназванных расходов связано с действиями ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулеповой В,С. к Рузановой Ю.С. об установлении границы земельного участка, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.